Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-55/2022 от 22.02.2022

Дело № 11 – 55/2022 Мировой судья Курдюков А.В.

№ дела суда первой инстанции 2 – 135/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2022 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» о взыскании судебных расходов и частную жалобу Гурьяновой Л.А. на определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области от ДАТА

    У С Т А Н О В И Л:

    Заявитель ООО «Современные технологии» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Гурьяновой Л.А. судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решением мирового судьи, вступившем в законную силу, было отказано в удовлетворении иска Гурьяновой Л.А. к ООО «Современные технологии» о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В ходе рассмотрения гражданского дела заявителем понесены расходы по оплате услуг представителя, подлежащие взысканию с Гурьяновой Л.А. (л.д. 192).

Определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса от 25.11.2021 г. заявление ООО «Современные технологии» о взыскании судебных издержек частично удовлетворено, с Гурьяновой Л.А. в пользу заявителя взысканы расходы последней по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей (л.д. 209 – 211).

09 декабря 2021 г. Гурьянова Л.А., не согласившись с постановленным мировым судьёй определением, обжаловала его, ходатайствовав об изменении судебного акта и снижении суммы судебных издержек, подлежащих выплате в пользу заявителя, до 1 000 рублей.

В обоснование частной жалобы заявитель указала, что при определении размера расходов на оплату услуг представителя мировой судья не в полной мере применил принцип разумности, так как представитель заявителя не принимал участия в судебных процессах, оказание услуг в виде консультирования надлежащими доказательствами не подтверждено, характер и объем проделанной представителем общества работы не соответствует взысканной сумме (л.д. 236 – 238).

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав все материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи, исходя из следующих обстоятельств.

    Согласно ст. 331 ГПК РФ определения мирового судьи могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции (районный, городской) отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено ГПК РФ.

Поскольку возможность обжалования определения суда (мирового судьи) о судебных расходах предусмотрена ст. 104 ГПК РФ, заявитель вправе его обжаловать в Миасский городской суд Челябинской области.

    Частично удовлетворяя требование ООО «Современные технологии» о взыскании судебных издержек, мировой судья, применив положения ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ и установив, что ответчиком ООО «Современные технологии» были понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в общей сумме 15 000 рублей, в удовлетворении исковых требований Гурьяновой Л.А. к заявителю было отказано, с учётом принципов справедливости и разумности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание продолжительность и уровень сложности дела, объём фактически выполненной представителем заявителя работы и затраченное время, взыскал с Гурьяновой Л.А. в пользу заявителя 7 000 рублей (л.д. 209 – 2011).

    Данный вывод мирового судьи является законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Анализ указанных выше правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.            Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если в удовлетворении иска отказано, это одновременно означает, что правомерность заявленных требований истцом не подтверждается.

Соответственно, при отказе в удовлетворении иска судебные издержки присуждаются в пользу ответчика, который в суде был вынужден отстаивать своё право.

Пунктом 13 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Установив, что разумность оплаченной заявителем денежной суммы в счёт расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела не подтверждена надлежащими доказательствами, а понесённые расходы не оправданы ценностью подлежащего защите права, мировой судья обоснованно и законно уменьшила размер судебных издержек, подлежащих взысканию с истца.

    Мировой судья привел мотивы, по которым признала заявленный размер судебных расходов не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, судебный акт хорошо мотивирован.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями закона, дав оценку объяснениям сторон и иным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленного требования.

    Рассматривая настоящий спор, мировой судья правильно распределил бремя доказывания между сторонами, что соответствует справедливому и беспристрастному рассмотрению дела судом.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого определения мирового судьи, выводы которого основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, принято в соответствии с представленными доказательствами, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: