Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-51/2024 от 29.01.2024

Мировой судья Е.Н. Белозерская

Дело № 11-51/2024

УИД 42MS0032-01-2023-005403-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово «22» февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Пахирко Р.А.,

помощника судьи Патраковой Е.С., осуществляющего по поручению председательствующего ведение протокола судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя акционерного общества «Кемеровская генерация» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 26.12.2023 года о возврате заявления АО «Кемеровская генерация» о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Кемеровская генерация» обратилось к исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Хаснулова Вячеслава Анатольевича о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Кемерово 26.12.2023 рассмотрев указанное заявление, вынес определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа.

В частной жалобе представитель АО «Кемеровская генерация» просит отменить определение мирового судьи от 26.12.2023, и направить заявление на новое рассмотрение.

Частная жалоба рассмотрена судом в отсутствие взыскателя и должника согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исполняющего обязанности мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Судом апелляционной инстанции установлено, что АО «Кемеровская генерация» обратилось к исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района города Кемерово с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Хаснулова Вячеслава Анатольевича в пользу акционерного общества «Кемеровская генерация» задолженности за коммунальные услуги за период с **.**.**** по **.**.**** по тепловой энергии в сумме 2909,36 рублей, по горячему водоснабжению в сумме 1385,51 рублей, всего 4294,87 рублей; суммы пени за неисполнение обязательства по внесению платы за коммунальные услуги: по тепловой энергии в сумме 1509,75 рублей, по горячему водоснабжению в сумме 926,95 рублей, всего 2436,70 рублей, государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 26.12.2023 заявление о вынесении судебного приказа, возвращено.

В обжалуемом судебном определении указано, что в заявлении АО «Кемеровская генерация» о выдаче судебного приказа в отношении Хаснулова Вячеслава Анатольевича о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени указана задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с **.**.**** по **.**.****.

К заявлению приложен расчет пени по тепловой энергии и по горячему водоснабжению за период с **.**.**** по **.**.****, что не соответствует просительной части заявления, в связи с чем мировой судья пришел к выводу что период взыскания, указанный в просительной части заявления о вынесении судебного приказа, не соответствует приложенному расчету, в связи с чем, невозможно установить период взыскания.

Оценивая представленные АО «Кемеровская генерации» заявление и материалы суд приходит к выводу, что заявленные требований не носят бесспорный характер.

Так, из заявления следует, что АО «Кемеровская генерация» просит взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с **.**.**** по **.**.**** по тепловой энергии в размере 2909,36 рублей, пени по тепловой энергии в размере 1509,75 рублей, по горячему водоснабжению в размере 1385,51 рублей, пени по горячему водоснабжению в размере 926,95 рублей.

К заявлению приложен расчет, в котором указана задолженность по оплате тепловой энергии за период с **.**.**** по **.**.****, а именно по тепловой энергии в размере 2909,36 рублей, пени по тепловой энергии в размере 2800,10 рублей, по горячему водоснабжению в размере 1385,51 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у исполняющего обязанности мирового судьи имелись правовые основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 26.12.2023 о возврате заявления о вынесении судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества «Кемеровская генерация» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья Р.А. Пахирко