Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-160/2022 от 01.07.2022

Дело №1-160/22

УИД: 63RS0039-01-2021-007741-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара                                      08.09.2022 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Беднякова И.Л.

при секретаре Ищенко А.А.,

с участием государственных обвинителей – Шамина А.Н., Филипповой Е.В.,

подсудимой Борисовой Н.Р.,

защитника – адвоката Горбачева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Борисовой Н. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не замужем, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>12, зарегистрированной: <адрес>, ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Самары по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Борисова Н. Р. совершила причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 45 минут, более точное время не установлено, Борисова Н.Р. находилась в <адрес> совместно с ранее знакомым ей <данные изъяты> с которым проживала по вышеуказанному адресу.

В указанном выше месте в указанное выше время между Борисовой Н.Р. и <данные изъяты> произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, обусловленных имевшимся конфликтом.

На почве внезапно возникших неприязненных отношений Борисова Н.Р. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 45 минут, более точное время не установлено, проследовала на балкон указанной квартиры за <данные изъяты> зашедшим на балкон ранее. Борисова Н.Р., находясь на балконе <адрес>, увидела <данные изъяты> стоящего на коленях на подоконнике балкона, около открытого окна балкона.

Не предвидя возможности наступления смерти <данные изъяты> в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла ее предвидеть, Борисова Н.Р. подошла к <данные изъяты> и, неосновательно полагая, что <данные изъяты> собирается выпрыгнуть из окна, решила затащить его в помещение квартиры, для чего схватила своими руками за область ягодиц стоящего на коленях на подоконнике балкона <данные изъяты> однако из-за небрежности Борисовой Н.Р. последний упал из открытого окна балкона <адрес>, расположенной на 3 этаже данного дома, на высоте 8 метров 30 сантиметров от асфальтового тротуара, и ударился телом об асфальтовый тротуар, на котором имелся лед.

В результате неосторожных действий Борисовой Н.Р. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинила <данные изъяты>. следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку все повреждения образовались в комплексе одной травмы, то оценка степени тяжести вреда здоровью производится по наиболее тяжкому из них.

В соответствии с п.п.6.1.2., 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г. переломы костей черепа, с кровоизлияниями под оболочки, желудочки и в вещество головного мозга, с размозжением вещества головного мозга – явились опасными для жизни, и, следовательно, имеют признак тяжкого вреда здоровью.

Смерть <данные изъяты> последовала на месте происшествия у <адрес> от переломов костей черепа, с кровоизлияниями под оболочки, желудочки и в вещество головного мозга, с размозжением вещества головного мозга, что подтверждается объемом и характером самих повреждений, и находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Борисовой Н.Р.

Подсудимая Борисова Н.Р. вину признала полностью и показала, что длительное время проживала в <адрес> со <данные изъяты>, вместе употребляли спиртные напитки. Примерно в начале декабря 2020 года они решили перестать употреблять спиртное. <данные изъяты> на фоне отказа от спиртного стал раздражительным, говорил, что его преследуют какие-то преступники, т.е. тяжело переносил период отказа от алкоголя. В связи с этим у Борисовой и <данные изъяты> случались конфликтные ситуации. В ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> плохо спал, был тревожен. Ближе к 6 часам утра Борисова пошла на кухню, чтобы поставить <данные изъяты> чай. Вернувшись в комнату, она увидела, что <данные изъяты> стоит на коленях на подоконнике балкона. Борисова подумала, что он хочет покончить жизнь самоубийством и решила спасти его. Борисова схватила его сзади руками за ягодицы и попыталась потянуть на себя в квартиру. Однако <данные изъяты> упал с высоты третьего этажа. Когда она вышла на улицу, то увидела, что <данные изъяты> лежит на тротуаре, рядом находится незнакомый мужчина, которого она попросила вызвать врачей. Смерти <данные изъяты> она не желала, хотела ему помочь. В случившемся раскаивается.

Виновность Борисовой Н.Р. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в суде.

Представитель потерпевшего - <данные изъяты> показал, что <данные изъяты> является его родным старшим братом, с которым они длительное время не общались, стали снова общаться примерно с 2017 года. Так как <данные изъяты> начиная с 2005 года тесно не общался со своим братом, однако когда он ему звонил, <данные изъяты> всегда находился в состоянии алкогольного опьянения, это было понятно по его голосу, несвязной речи, откуда он мог сделать вывод о том, что спиртные напитки его брат употреблял постоянно и злоупотреблял ими. Ему известно, что в последнее время в <адрес> <данные изъяты> проживал совместно с женщиной – Н. Борисовой. ДД.ММ.ГГГГ Борисова ему позвонила около 06.00 часов утра и сообщила о том, что его брат <данные изъяты> выпал с балкона, сообщила ему, что он умер. В ходе телефонной беседы с Борисовой Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ, она ему пояснила, что его брат выпал из балкона, она в то время находилась на кухне. (т.1 л.д. 164-168)

Свидетель <данные изъяты> показал, что примерно в декабре 2020 года в утреннее время на автомашине проезжал по <адрес>. <данные изъяты> увидел что-то похожее на большой мусорный мешок, который летел с 3-го этажа жилого дома. <данные изъяты> понял, что это падает человек, когда тот соприкоснулся головой с асфальтом. Он остановил машину, подбежал к человеку, стал вызывать по телефону врачей. <данные изъяты> посмотрел наверх и увидел открытое окно на балконе третьего этажа. Сверху женский голос крикнул: «Он сам упал». Через некоторое время пришла незнакомая ему женщина, спокойно стояла недалеко от трупа мужчина, при этом ничего об обстоятельствах произошедшего ему не поясняла.

Свидетель <данные изъяты>. показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился у своей сожительницы Долматовой по адресу: <адрес>. <данные изъяты> с ней поругался и <данные изъяты> ему сказала уходить из дома. <данные изъяты> направился в сторону железнодорожного вокзала. Когда <данные изъяты> возвращался от железнодорожного вокзала примерно в период времени с 04 час.00 мин. до 05 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ переходя <адрес> в <адрес>, он увидел на третьем этаже <адрес> в <адрес> мужчину на балконе. Мужчина был лицом к <данные изъяты>, то есть лицо мужчины было повернуто на улицу, на балконе он также увидел силуэт, меньшего размера. Через минуту или две он увидел, что мужчина, который находился на балконе третьего этажа, упал с окна, но каким именно образом, он не видел, то ли он сам упал, то ли его толкнули, как упал мужчина, он не видел, услышал при падении звук удара. (т.1 л.д. 81-83)

Показания свидетеля <данные изъяты> о том, что он заступил на суточное дежурство ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут, до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В ССМП поступило сообщение в 05 часов 51 минуту о том, что возле <адрес> в <адрес> лежит мужчина в сознании, при падении с высоты. Он сразу направились по указанному адресу, по прибытию около вышеуказанного дома обнаружил мужчину, который лежал на левом боку без признаков жизни, они констатировали смерть указанного мужчины. Также рядом стояла женщина, которая сообщила, что мужчина сожительствует с ней и упал с третьего этажа. Женщина ему сообщила, что <данные изъяты>. высказывал суицидальные мысли, но при этом она его пыталась успокоить и отговорить от самоубийства, при этом женщина также пояснила, что говорила <данные изъяты> о том, что суицида ей в квартире не надо. (т.1, л.д. 147-149, 181-183)

Показания свидетеля <данные изъяты> о том, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи в г. Самаре. Она заступила на суточное дежурство ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, находилась на дежурстве до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с ней на дежурство заступили: фельдшер скорой помощи Свидетель №3 (главный фельдшер), водитель <данные изъяты> В 05 часов 51 минуту диспетчером был принят вызов и передан им о том, что возле <адрес> в <адрес> лежит мужчина «в сознании, падение с высоты». Они прибыли по месту вызова скорой помощи в 06 часов 02 минуты. По прибытию по указанному адресу, они обнаружили, что возле <адрес> на асфальте вниз лицом лежит мужчина, которому на вид около 50 лет. Она и <данные изъяты> прошли к мужчине. Когда они подъехали по указанному адресу к <адрес>, то у тела мужчина стояла женщина. Женщина поинтересовалась у них, «живой тот или труп?», на что они ей пояснили, что мужчина скончался, что та восприняла абсолютно спокойно, без паники. Они пробыли на месте происшествия с 06 часов 02 минут по 06 часов 17 минут. (т.4 л.д. 2-4)

Вина Борисовой Н.Р. подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что объектом осмотра является участок местности, расположенный у <адрес>, участок местности асфальтированный представляет пешеходную дорогу, по краям имеется снежный покров, ледяной покров. Труп мужчины <данные изъяты> Труп опознан как <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также осмотрена <адрес>. Установлено, что имеется балкон, с левой стороны расположен стул черного цвета, размерами: высота 45 см, ширина 45 см, высота от пола до подоконника балкона 98 см, глубина подоконника 33 см. Окна на балконе раздвижные на роллставни. (т. 1 л.д.4-8)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что осмотрен балкон квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в ходе осмотра установлено, что размер балкона от стены до подоконника – 92 см, с подоконником 127 см, длина балкона с учетом подоконника 215 см, расстояние от подоконника до тротуара – 8 м 30 см. (т. 2 л.д.57-60)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ из согласно которого следует, что в каб. 117 ГБУЗ СОБСМЭ изъят оптический диск, содержащий фотографии, сделанные при проведении судебно-медицинского исследования трупа <данные изъяты>. (т. 2 л.д.212-214)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражены обстоятельства, установленные при осмотре оптического диска, содержащего фотографии, сделанные при судебно-медицинском исследовании (Экспертизе) трупа <данные изъяты> (т. 3 л.д. 66-68)

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражены обстоятельства, установленные в результате осмотра оптического диска, файлами изображений, полученных при ОМП от.ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 4, л.д. 65-70)

Заключение судебно-медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого, при судебно-медицинском исследовании трупа <данные изъяты>. обнаружены повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Каких-либо других специфических признаков, позволяющих судить о конструктивных особенностях травмирующего предмета (предметов) при судебно-медицинском исследовании трупа <данные изъяты> не установлено.

При образовании повреждений <данные изъяты> <данные изъяты>

Комплекс повреждений, установленный у <данные изъяты> в <данные изъяты>

Смерть <данные изъяты> наступила <данные изъяты>

Характер развития <данные изъяты>

Повреждения головного мозга, аналогичные по характеру и объему, имевшимися у <данные изъяты> сопровождаются утратой сознания, что лишает пострадавших к способности совершения активных самостоятельных действий.

Поскольку все повреждения образовались в комплексе одной травмы, то оценка степени тяжести вреда здоровью производится по наиболее тяжкому из них.

В соответствии с п.п. 6.1.2., 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008г. переломы костей черепа, с кровоизлияниями под оболочки, желудочки и в вещество головного мозга, с размозжением вещества головного мозга - явились опасными для жизни, и, следовательно, имеют признак ТЯЖКОГО вреда здоровью. (т.1 л.д.98-108)

Заключение судебно-медицинской экспертизы № МД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, с учетом условий пребывания трупа, наличия одежды и причины смерти, степень выраженности трупных явлений, отмеченных при осмотре трупа Строганова И.В. на месте его обнаружения обычно соответствует давности наступления смерти в наиболее вероятный период от 2 часов до 8 часов до фиксации трупных явлений. (т1 л.д.202-204)

Заключение судебно-медицинской ситуационной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой повреждения, <данные изъяты> <данные изъяты> Направление действия травмирующей силы было преимущественно сзади наперед, относительно его тела. Каких-либо повреждений, указывающих на придание телу <данные изъяты>. предварительного ускорения (удара, толчка) перед падением, в ходе экспертного исследования, не установлено. (т. 2 л.д.233-236)

Иные исследованные в судебном следствии сведения и материалы, представленные государственным обвинителем, не имеют правового значения для разрешения уголовного дела по существу и не влияют на установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Совокупностью собранных и исследованных судом доказательств вина подсудимой в совершении ею преступления установлена и доказана, действия правильно квалифицированы государственным обвинителем по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Оснований считать показания потерпевшего и свидетелей обвинения недостоверными у суда не имеется, а равно отсутствуют данные об оговоре подсудимой. Показания указанных лиц являются логичными и последовательными, противоречий не установлено.

    Показания подсудимой об обстоятельствах причинения повреждений, об обстановке на месте преступления, объективно соответствуют и согласуются с данными протокола осмотра места происшествия, выводами проведенного по делу экспертного исследования о характере, локализации и механизме образования обнаруженных у <данные изъяты> телесных повреждений. Суд принимает во внимание показания подсудимой и считает их достоверными. Кроме того, приведенные показания объективно согласуются с иными установленными по уголовному делу обстоятельствами и подтверждаются исследованными доказательствами.

Приведенные письменные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела и исследованные в судебном заседании, суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку они согласуются с приведенными выше показаниями свидетелей и подсудимой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимым к предмету доказывания по настоящему уголовному делу. Обстоятельства, которые в соответствии со ст.75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости этих доказательств, судом не установлены.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными. Экспертами в полной мере отражены методики исследования, выводы мотивированы и непротиворечивы, даны ответы на все поставленные перед ними вопросы.

В судебном заседании достоверно установлено, что примерно в 05.45 час. ДД.ММ.ГГГГ, вследствие неосторожных действий Борисовой Н.Р., неосновательно полагавшей, что ее знакомый <данные изъяты> собирается выпрыгнуть из окна, и пытавшейся затащить его в квартиру, последний упал из открытого окна балкона <адрес> и ударился телом об асфальт, получив телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Совокупность указанных обстоятельств совершенного преступления, а именно локализация, характер и способ получения повреждений свидетельствует о том, что повреждения потерпевший получил вследствие падения с высоты, установлена причинно-следственная связь между действиями Борисовой Н.Р. и наступившей смертью <данные изъяты>

Судом установлено, что смерть <данные изъяты> наступила вследствие неосторожных действий Борисовой Н.Р., пытавшейся затащить его в помещение квартиры, когда последний находился на коленях на подоконнике около открытого окна балкона. Борисова Н.Р. неосновательно полагая, что <данные изъяты> желает выпрыгнуть из окна с целью самоубийства, не обладая навыками действий в указанной ситуации, схватила своими руками последнего за область ягодиц, однако из-за небрежности Борисовой Н.Р. <данные изъяты> упал из окна на асфальтовое покрытие тротуара.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что подсудимая, не желала наступления смерти потерпевшего, однако при должной внимательности и осмотрительности Борисова Н.Р. должна была и могла предвидеть, что ее действия могут повлечь причинение смерти <данные изъяты> который находился у открытого окна балкона на высоте 3 этажа.

Так, подсудимая Борисова Н.Р. показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ, когда она вышла из кухни в комнату, то увидела <данные изъяты> который стоял на коленях на подоконнике открытого окна балкона <адрес>. <данные изъяты> при этом ей ничего не говорил. Борисова Н.Р. подумала, что он хочет выпрыгнуть из окна и решила затащить его в квартиру, однако когда она схватила его руками за туловище в области таза, <данные изъяты> упал из окна на тротуар и погиб.

Данное обстоятельство подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, в котором установлена повреждения у <данные изъяты>, характерные для падения с высоты.

    В логической взаимосвязи с приведенными доказательства, находятся показания свидетелей <данные изъяты> подтвердивших, что утром ДД.ММ.ГГГГ они видели падение из окна третьего этажа <адрес> человека.

Свидетель <данные изъяты> показал, что в составе бригады скорой медицинской помощи выезжал на сообщение о падении мужчины с высоты, на <адрес>. Помнит женщину, которая говорила, что этот мужчина ее сожитель, он высказывал суицидальные мысли, упал из окна ее квартиры.

Таким образом, суд считает доказанным совершение Борисовой Н.Р. причинения смерти по неосторожности, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой Борисовой Н.Р. в соответствии со ст.60 УК РФ суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Борисова Н.Р. совершила неосторожное преступление, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимая ранее судима, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, не замужем, имеет постоянное место жительства в г.Самаре, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание Борисовой Н.Р. обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний (со слов подсудимой) <данные изъяты>

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественности опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется, т.к. совершено преступление небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновной во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания Борисовой Н.Р.

     Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения Борисовой Н.Р. наказания в виде ограничения свободы.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении подсудимой, совершившей в период испытательного срока новое преступление небольшой тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности указанного преступления, личность подсудимой и ее поведение в период испытательного срока. Принимая во внимание, что Борисова Н.Р. вину признала полностью, в содеянном раскаялась, имеет постоянное место жительства, совершила преступление по неосторожности, суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ Указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

    Меру пресечения в виде домашнего ареста отменить.

    На основании ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачету Борисовой Н.Р. в срок ограничения свободы время содержания под стражей с даты фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

На основании ч.ч.3 и 3.4 ст.72 УК РФ подлежит зачету Борисовой Н.Р. в срок ограничения свободы время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним за один день содержания под стражей, один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Борисову Н. Р. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с установлением следующих ограничений:

- не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, а именно городского округа Самара, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять местожительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Борисову Н.Р. обязанность являться 1 (один) раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

    На основании ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачету Борисовой Н.Р. в срок ограничения свободы время содержания под стражей с даты фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 и 3.4 ст.72 УК РФ подлежит зачету Борисовой Н.Р. в срок ограничения свободы время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ от отбывания наказания Борисову Н.Р. освободить в связи с поглощением срока назначенного наказания периодом содержания под стражей и нахождения под домашним арестом. Считать Борисову Н.Р. отбывшей наказание.

Меру пресечения Борисовой Н.Р. в виде домашнего ареста - отменить.

Приговор в отношении Борисовой Н.Р. Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- оптический диск, содержащий фотографии трупа <данные изъяты> сделанные при осмотре места происшествия отДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; оптический диск с фотографиями, сделанными при проведении судебно-медицинской экспертизы по трупу <данные изъяты> оптический диск, содержащий фотографии, сделанные при проверке показаний на месте с участием Борисовой Н.Р.; оптический диск, содержащий фотографии, сделанные при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; оптический диск, содержащий аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению ходатайства следователя об избрании меры пресечения Борисовой Н.Р.; детализация соединений по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании свидетеля <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, представленная на оптическом диске; детализация соединений по абонентскому номеру №, находящегося в пользовании обвиняемой Борисовой Н.Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, хранящиеся в уголовном деле – оставить в уголовном деле.

- дактилокарта на имя Борисовой Н.Р.; 1 св. дактоплена с СПР (с ручки балконной двери); 1 св. дактопленка с СПР (с внешней поверхности балконной двери); конверт с кровью от трупа <данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского МСО СУ СК РФ по Самарской области – уничтожить;

- медицинская карта на имя <данные изъяты> хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского МСО СУ СК РФ по Самарской области – вернуть по принадлежности в медицинское учреждение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Судья (подпись)            И.Л. Бедняков

Копия верна

Судья