Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2018 от 30.03.2018

Дело № 10-1/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Жарковский 13 апреля 2018 года

Жарковский районный суд Тверской области

в составе: председательствующего судьи Коршакова А.П.,

при секретаре Ладыка В.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Жарковского района – зам. прокурора Анциферова А.И.,

осужденного Прудникова А.А.,

защитника - адвоката Куц В.А., представившего удостоверение № 569 от 23.01.2011 г. и ордер № 52351 от 09.04.2018 г.,

а также представителя потерпевшей П.А.П. – адвоката Зенкова А.А., представившего удостоверение № 81 от 18.10.2002 г. и ордер № 104 от 13.04.2018 г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам Прудникова А.А. и П.А.П. на приговор мирового судьи судебного участка Жарковского района Тверской области от 02 марта 2018 года, которым

Прудников А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, разведенный, имеющий на иждивении двух малолетних детей, являющийся <данные изъяты>, невоеннообязанный, ранее судимый:

1) 23 ноября 2010 года Жарковским районным судом Тверской области по ст. 318 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

2) 29 декабря 2010 года Жарковским районным судом Тверской области по ст. 318 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

3) 13 ноября 2013 года Жарковским районным судом Тверской области с изменениями, внесенными постановлением Президиума Тверского областного суда от 21 апреля 2014 года, по ст. 222 ч. 2, ст. 222 ч. 2, ст. 222 ч. 2, ст. 222 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, с присоединением на основании ст. 74 ч. 5 и ст. 70 УК РФ приговоров от 23 ноября 2010 года и 29 декабря 2010 года окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, 19августа 2016 года освобожден по сроку,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка Жарковского района Тверской области от 02 марта 2018 года Прудников А.А. осужден по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 151 ГК РФ взыскано с Прудникова А.А. в пользу потерпевшей П.А.П. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскано с Прудников А.А. в пользу потерпевшей П.А.П. процессуальные издержки, связанные с возмещением расходов на оплату услуг представителя, в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Прудников А.А. признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

18 июня 2017 года, около 18 часов 30 минут, более точное время не установлено, Прудников А.А., находясь во дворе дома № 2 в деревне Прохоренки Жарковского района Тверской области, на почве личных неприязненных отношений, сложившихся на бытовой почве, учинил скандал с П.А.П., в ходе которого с целью запугать последнюю, но, не имея умысла на совершение убийства, осознавая преступный характер своих действий, демонстрируя в левой руке нож, начал его направлять в сторону П.А.П., при этом высказывал в ее адрес угрозу убийством, которую последняя воспринимала реально и имела к этому все основания, так как Прудников А.А. был агрессивно настроен по отношению к ней, действия свои не контролировал, на замечания прекратить свои действия никак не реагировал.

Он же, 18 июня 2017 года, около 18 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь во дворе дома № 2 в деревне Прохоренки Жарковского района Тверской области, на почве личных неприязненных отношений, сложившихся на бытовой почве, учинил скандал с П.А.П., в ходе которого, имея умысел на причинение последней телесных повреждений, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, повалил П.А.П.. на землю и, придавив ее своим коленом к земле, рукояткой ножа, который он удерживал в левой руке, используя его в качестве оружия, нанес последней не менее пяти ударов в область головы и не менее двух ударов в область нижней челюсти справа. В результате чего П.А.П. были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей и кровоподтек на голове – в правой височной области, ушиб мягких тканей и кровоподтек на лице – в области верхней губы справа, мелкая ушибленная рана и очаговое кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы справа, кровоподтек на передней поверхности левого плечевого сустава, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель, и расценивается как легкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный Прудников А.А. считал приговор мирового судьи в отношении его несправедливым, просил суд приговор изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. По его мнению, суд первой инстанции по уголовному делу не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, так как он является инвалидом второй группы, имеет трех несовершеннолетних детей и ряд положительных характеристик.

На апелляционную жалобу осужденного Прудникова А.А. заместителем прокурора района подано письменное возражение, в котором он находит данный приговор законным и не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу в оставлении без удовлетворения по следующим основаниям.

Считал, что доводы жалобы осужденного Прудникова А.А. ни чем не обоснованы и не мотивированы.

Поскольку судом при вынесении обвинительного приговора проанализированы в совокупности все доказательства, собранные на стадии дознания, которые проверены в ходе судебного следствия, оценены согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

И поэтому суд обоснованно счел их достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимого Прудникова А.А. в инкриминируемых ему преступлениях доказанной полностью.

Так, показания потерпевшей П.А.П., свидетелей С.В.Ф., Ц.Н.А., К.А.В. С.В.А. С.Ю.Н., эксперта С.А.В., данные ими в судебном заседании, а также оглашенные с согласия сторон показания свидетеля П.А.Ю., являются правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку их показания последовательны, неизменны, детальны, конкретны, не содержат существенных противоречий по времени, месту, а также обстоятельствам произошедшего. Их показания логически связаны, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершения преступлений. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований у потерпевшей, свидетелей и эксперта для оговора подсудимого, судом также не установлено, как не установлено наличие неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшей и указанными свидетелями.

Все обстоятельства, смягчающие вину подсудимому Прудникову А.А. учтены судом при вынесении обвинительного приговора. Ввиду того, что по уголовному делу были установлены и еще отягчающие обстоятельства считал, что назначенное судом наказание Прудникову А.А. является справедливым и соответствует тяжести содеянного.

Судом правильно учтены и приняты во внимание все обстоятельства, которые подтверждены материалами дела.

Просил суд приговор мирового судьи судебного участка Жарковского района Тверской области от 02.03.2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прудникова А.А. - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе потерпевшая П.А.П. с приговором мирового судьи не согласилась в части размера наказания и компенсации морального вреда. Считала, что имеются основания для изменения приговора в отношении Прудникова А.А. и вынесении более строгого приговора. Суд в качестве данных о личности посчитал многочисленные характеристики жителей п. Жарковский, характеризующих Прудникова исключительно с положительной стороны, а также положительную характеристику с прежнего места работы, датированную 2010 годом. Кроме того, суд в качестве документов, положительно характеризующих Прудникова, принял приобщенные к делу ксерокопии благодарственных писем родителям П.В.А. от имени директора школы и отдела образования района соответственно от 2011 года и 2012 года. Суд не оценил характеристики жителей, а также необоснованно принял благодарственные письма. Суд также необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, указал наличие на иждивении у Прудникова А.А. трех малолетних детей, в том числе в отношении одного из которых отцовство не установлено. Считала приговор мирового судьи в отношении осужденного Прудникова А.А. несправедливым, просила суд приговор изменить, назначив более суровое наказание, так как подсудимый не признал свою вину, не раскаялся, и взыскать компенсацию морального вреда в размере исковых требований (50000 руб.)

На апелляционную жалобу потерпевшей П.А.П. заместителем прокурора района подано письменное возражение, в котором он находит данный приговор мирового судьи законным и не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу в оставлении без удовлетворения по следующим основаниям.

Поскольку судом при вынесении обвинительного приговора проанализированы в совокупности все доказательства, собранные на стадии дознания, которые проверены в ходе судебного следствия, оценены согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

И поэтому суд обоснованно счел их достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимого Прудникова А.А. в инкриминируемых ему преступлениях доказанной полностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой ст. 61 УК РФ, и данное право является исключительно прерогативой суда.

Судом учтено обстоятельство, смягчающее вину подсудимому Прудникову А.А. - его положительные характеризующие материалы. Поскольку характеристика с места работы была подписана, имеет живую печать. В этой связи, оснований не доверять данной характеристике у суда не имелось.

Вопрос о хронических заболеваниях у Прудникова А.А. судом выяснялся у подсудимого в ходе судебного заседания и поэтому не требовал полностью отражения в приговоре.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учел, что данные требования являются обоснованными, поскольку в результате действий Прудникова А.А. П.А.П. был причинен легкий вред здоровью, вследствие этого потерпевшая испытала физические и нравственные страдания. С учетом требований разумности, справедливости, характера телесных повреждений, материального положения подсудимого, являющегося <данные изъяты>, наличия у него трех малолетних детей, по его мнению, суд обоснованно посчитал возможным взыскать с Прудникова А.А. в пользу потерпевшей П.А.П. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Таким образом, все обстоятельства, смягчающие вину подсудимому Прудникову А.А. были учтены судом при вынесении обвинительного приговора. Ввиду того, что по уголовному делу были установлены еще и отягчающие обстоятельства считал, что назначенное судом наказание Прудникову А.А. является справедливым и соответствует тяжести содеянного.

Судом правильно учтены и приняты во внимание все обстоятельства, которые подтверждены материалами дела.

На апелляционную жалобу потерпевшей П.А.П. осужденным Прудниковым А.А. подано письменное возражение, в котором он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения и изменить приговор, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденный Прудников А.А. и его защитник Куц В.А. в суде апелляционную жалобу поддержали, просили суд изменить приговор суда, ч. 2 ст. 115 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 115 УК РФ, по ст. 119 УК РФ оправдать и назначить условное наказание. Прудников А.А. также пояснил, что у него вторая группа инвалидности по сроку снята, так как он не переосвидетельствовался.

Потерпевшая П.А.П., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть жалобу без её участия, свою жалобу поддержала, а жалобу Прудникова А.А. просила оставить без удовлетворения.

Представитель потерпевшей П.А.П. – адвокат Зенков А.А. в судебном заседании жалобу осужденного Прудникова А.А. просил оставить без удовлетворения, а жалобу потерпевшей П.А.П. удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании зам. прокурора Анцицеров А.И. письменные возражения прокурора на апелляционные жалобы осужденного Прудникова А.А. и потерпевшей П.А.П. поддержал. По его мнению, при вынесении приговора в отношении осужденного мировым судьей были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, оснований для изменения приговора не имеется. Просил приговор мирового судьи судебного участка Жарковского района Тверской области от 02 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Прудникова А.А. и П.А.П. - без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, проверив правильность установления фактических обстоятельств дела, применения уголовного закона и соблюдение при рассмотрении дела норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина Прудникова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, была доказана, в основу обвинительного приговора были положены исследованные судом доказательства, собранные в установленном законом порядке, а потому допустимые, нарушений требований УПК РФ мировым судьей допущено не было. Судебное следствие мировым судьей было проведено полно и всесторонне, нарушений прав участников судебного разбирательства апелляционным судом не установлено. Наказание осужденному Прудникову А.А. назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех установленных в судебном заседании обстоятельств, влияющих на наказание, соразмерно содеянному и по убеждению суда апелляционной инстанции не может быть признано несправедливым, вследствие чрезмерной суровости или мягкости.

Доводы осужденного Прудникова А.А. относительно того, что мировой судья при назначении наказания не учел его состояние здоровья, а именно, наличие у него 2 группы инвалидности, положительных характеристик, в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.

В приговоре мирового судьи все вышеназванные смягчающие обстоятельства учтены при назначении размера и вида наказания.

Доводы осужденного Прудникова А.А. относительно того, что мировой судья при назначении наказания не учел наличие у него на иждивении несовершеннолетних (его близкие родственники), в суде апелляционной инстанции также не нашли своего подтверждения.

Так, из объяснений, данных Прудниковым А.А. в суде, у него имеются несовершеннолетние дети, которые в настоящее время проживают вместе со своей матерью М.Е.В.

Вместе с тем материалами дела установлено, что: во-первых, Прудников А.А. в период с 2013 года по 2016 год отбывал наказание в местах лишения свободы, а на момент заключения под стражу не был трудоустроен, а, следовательно, не имел достаточных денежных средств, чтобы оказывать какую-либо материальную помощь своим близким; во-вторых, несовершеннолетние осужденного Прудникова А.А. проживают вместе с матерью, которая в соответствии со ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации обязана содержать своих несовершеннолетних детей.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Прудникова А.А.

Решая вопрос о назначении наказания Прудникову А.А., мировой судья обоснованно учел наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств и принял во внимание общественную опасность совершенных Прудниковым А.А. преступлений, а потому сделал правильный и обоснованный вывод о том, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, мировой судья учел, что данные требования являются обоснованными, поскольку в результате действий Прудникова А.А. П.А.П. был причинен легкий вред здоровью, вследствие этого потерпевшая испытала физические и нравственные страдания. С учетом требований разумности, справедливости, характера телесных повреждений, материального положения подсудимого, являющегося <данные изъяты>, наличия у него малолетних детей, мировой судья обоснованно посчитал возможным взыскать с Прудникова А.А. в пользу потерпевшей П.А.П. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей П.А.П.

Все вышеприведенные обстоятельства дают суду основания прийти к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка Жарковского района Тверской области от 02 марта 2018 года в отношении Прудников А.А. является законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене либо изменению.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Прудникова А.А. и потерпевшей П.А.П. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Жарковского района Тверской области от 02 марта 2018 года в отношении Прудников А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Прудникова А.А. и потерпевшей П.А.П. - без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в Тверской областной суд в кассационном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление вынесено 16 апреля 2018 года.

Председательствующий: А.П. Коршаков