Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-130/2023 от 26.06.2023

                                                                                                                                      Дело (№)

В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» Куниловская Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года                                                         г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе:

председательствующего судьи – Березиной О.В.,

при секретаре судебного заседания – Головцовой    О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт-Прибрежный» на определение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) о возвращении    заявления Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт-Прибрежный» о выдаче судебного приказа о взыскании с Лебедева Д. В., действующего в интересах несовершеннолетнего Лебедева М. Д., задолженности за управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания «Амурлифт-Прибрежный» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лебедева Д.В., как законного представителя своего несовершеннолетнего сына Лебедева М. Д. (дата) г.р., задолженности за управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома за (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в размере 2961 рубль 55 копеек за период с (дата) по (дата), рассчитанной пропорционально 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, пени в размере 102 рубля 37 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) заявление о вынесении судебного приказа возвращено взыскателю на основании п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В частной жалобе взыскатель ООО Управляющая компания «Амурлифт-Прибрежный» просит определение мирового судьи от (дата) отменить. В обосновании    требований указывая, что несовершеннолетний Лебедев М.Д. является собственником 1/3 доли в праве собственности на (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, что подтверждено справкой ф-519 от (дата) (выпиской из поквартирной карточки), выданной МУП «ЕРКЦ» г. Комсомольска-на-Амуре, выпиской из ЕГРН от (дата). В выписке из поквартирной карточки указано, что собственником    квартиры является Никуличева Н.В. (1/3 доли), в квартире зарегистрирован ее муж Лебедев Д.В., несовершеннолетний сын Лебедев М.Д. (1/3 доли) и дочь Никуличева Е.Д. (1/3 доли). Поскольку несовершеннолетний Лебедев М.Д. имеет отчество Максимович, проживает по данному адресу, то можно сделать вывод, что он сын Лебедева Д.В.    Никаких доводов по какой причине у суда есть основания не доверять представленным доказательствам и по какой причине суд первой инстанции их отвергает в определении мирового судьи не указано. Никуличева Н. В. и Лебедев Д. В. несут равные обязанности в отношении несовершеннолетнего сына Лебедева М. Д.. Довод мирового судьи о том, что справка (выписка из поквартирной карточки) от (дата), копия выписки из ЕГРН не являются доказательством того, что несовершеннолетний Лебедев М. Д. с (дата) по (дата) являлся собственником спорного жилого помещения не основан на нормах права, является только субъективным мнением мирового судьи. Право собственности на спорную квартиру подтверждено документально - выпиской из ЕГРН, в которой указано, что собственниками квартиры являются Лебедев М. Д. (1/3 доли), Никуличева Е. Д. (1/3доли), Никуличева Е. Д. (1/3 доли), также их право собственности подтверждено справкой о составе семьи, установленного образца по форме, утвержденной постановлением администрации (адрес) от (дата) (№)-па. Указанная справка не имеет срока действия, была выдана надлежащим органом для предъявления в суд. Никаких доказательств, что в спорный период был иной собственник у суда, равно как и у стороны гражданского процесса не имеется. Полагает, что фактически мировым судьей не дана оценка по какой причине указанные выше документы, заверенные надлежащим образом, отклонены как доказательства, на данные документы есть отсылка, но ни одного разумного довода о причинах их отклонения мировой судья не дал. Просит определением мирового судьи от (дата) отменить, принять заявление о выдаче судебного приказа и разрешить вопрос по существу.

На основании ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи    согласно требованиям ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из части 1 ст.121, части 2 ст.126, ст.129 ГПК РФС следует, что судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражения должника относительно исполнения судебного приказа влечет его    отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю права предъявить его в порядке искового    производства.

Пленум Верховного Суда РФ в п.3 постановления «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о приказном производстве» (№) от (дата) указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Возвращая заявление    о вынесении судебного приказа мировой судья в своем определении указал на то, что взыскателем нарушены требования п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ - не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. В частности, в определении мировым судьей указано на то «как следует из заявления взыскателя у несовершеннолетнего Лебедева М.Д. имеется задолженность по оплате за управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома за период с (дата) по (дата) на сумму 2961 рубль 55 копеек, пени с сентября 2021 по июль 2022 на сумму 102 рубля 37 копеек, при к заявлению не приложены документы, подтверждающие, что должник является законным представителем несовершеннолетнего»; кроме того «не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования - взыскателем представлены справка выписка из поквартирной карточки от (дата), выписка из ЕГРН от (дата), из которых невозможно достоверно установить, что должник в спорный период являлся собственником спорного жилого помещения».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами мирового судьи.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение

Согласно пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 22, в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ч.2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Таким образом, исходя из системного анализа вышеуказанных норм права требование о взыскании с собственника жилого помещения задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме перед управляющей организацией носит бесспорный характер.

Как следует их материалов дела, при подаче    заявления о вынесении судебного приказа взыскателем в обосновании своих требований представлены:     расчет основного долга за период с (дата) по (дата) с указанием    размера начисленных ежемесячных платежей, размера общего долга и поступивших оплат, а также размера долга пропорционально 1/3 доли несовершеннолетнего Лебедева М.Д. в праве собственности на спорную квартиру;     помесячная расшифровка начислений услуг с указанием наименования услуги, единицы измерения, тарифа, объема и ежемесячного начисления; представлены выписка из поквартирной карточки от (дата), выписка из ЕГРН от (дата) на спорную квартиру, то есть документы, подтверждающие как право общей долевой собственности на (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре Никуличевой Н.В. (1/3 доли), состоящей в браке с Лебедева Д.В., и их детей: несовершеннолетнего сына    Лебедева М.Д. (дата) г.р. (1/3 доли). и совершеннолетней дочери Никуличевой Е.Д. (дата) г.р. (1/3 доли), так и регистрацию всех вышеуказанных лиц по месту жительства в спорной квартире.

Анализ представленных документов позволяет прийти к бесспорному выводу о том, что супруги: Лебедев Д. В. и Никуличева Н. В. являются родителями несовершеннолетнего Лебедева М. Д. (дата) г.р., отцом и матерью, соответственно. А потому в силу закона они несут обязанность     по ежемесячному внесению платы за спорное жилое помещение и коммунальные услуги до достижения их сыном совершеннолетия.

Представленные взыскателем документы отвечают требованиям предъявляемым к письменным доказательства по делу, установленным ст.ст.55, 5971 ГПК РФ, и их достаточно для подтверждения    бесспорности заявленных требований.

Указание мирового судьи на то, что к заявлению о вынесении судебного приказа взыскателем не приложены документы подтверждающие, что должник является законным представителем несовершеннолетнего, нельзя признать законными,    поскольку в силу закона взыскатель лишен возможности самостоятельно истребовать из органов ЗАГС актовую запись о рождении ребенка. А исходя из характера спорных правоотношений и заявленного    взыскателем требования о вынесении судебного приказа о взыскании долга по оплате за жилое помещение, как считает суд апелляционной инстанции,    нет необходимости    предоставлять    мировому судье в рамках приказного производства актовую запись о рождении несовершеннолетнего ребенка, достаточно выписки из поквартирной карточки и сведений из ЕГРН.

В связи с изложенным у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, а потому определение мирового судьи от (дата) не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением    материала мировому судье для разрешения вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) о возвращении    заявления Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт-Прибрежный» о выдаче судебного приказа о взыскании с Лебедева Д. В., действующего в интересах несовершеннолетнего Лебедева М. Д., задолженности за управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома - отменить, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт-Прибрежный»    - удовлетворить.

Направить материал мировому судье судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)»    для разрешения заявления по существу.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                        О.В. Березина

                                                                Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2023