Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2016 ~ М-3/2016 от 11.01.2016

Дело 2-326/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2016 года                                    г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Гладченко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шрамко З.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Шрамко З.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01 сентября 2014 года. ОГРН №.

05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

20 августа 2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 225836740. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 65789 рубля 47 копеек под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п.3 ст. 438 договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования.

Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно «Разделу Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 21 мая 2015 года, на 17 декабря 2015 года суммарная продолжительность просрочки составляет 201 день.

Просроченная задолженность по процентам возникла 21 сентября 2013 года? на 17 декабря 2015 года суммарная продолжительность просрочки составляет 593 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 45426 рублей 14 копеек.

По состоянию на 17 декабря 2015 года общая суммы задолженности ответчика перед банком составляет 63220 рублей 55 копеек, из них: просроченная ссуда 51900 рублей 89 копеек, просроченные проценты 8087 рублей 97 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 1060 рублей 23 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 2171 рубль 46 копеек, что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком не выполнено, задолженность не погашена.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 63220 рублей 55 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2096 рублей 62 копейки.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке ст.113 ГПК РФ, представитель не принимал участие в судебном разбирательстве, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку истец воспользовался правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ и просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.44), в назначенное судом время не явилась, о причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, применительно положений статьи 167 части 4 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Кондратьева Е.П., действующая на основании доверенности, посредством факсимильной связи представила в суд ходатайство, в котором просила снизить размер неустойки за неисполнение обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ по кредитному договору № 225836740 от 20 августа 2013 года, заключенному между Шрамко З.И. и ПАО «Совкомбанк» до 500 рублей, в связи с тяжелым материальным положением ответчика, и резким сокращением ее доходов, кроме того, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основные начала гражданского законодательства - равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебную защиту.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что 20 августа 2013 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 225836740. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 65789 рубля 47 копеек под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.10-15).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Имеющейся в материалах дела выпиской по счету за период с 20 августа 2013 года по 17 декабря 2015 года подтверждено, что оферта была акцептирована путем перечисления на счет заемщика № суммы кредита в размере 65789 рублей 47 копеек (л.д.8-9). Ответчик факт получения денежных средств в указанном размере не отрицает.

Таким образом, судом установлено, что истец выполнил обязательство по кредитному договору № 225836740 от 20 августа 2013 года.

Согласно графику платежей ответчик обязан каждый месяц не позднее 20 числа осуществлять погашение задолженности в установленном кредитной организацией размере (л.д.14).

Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору…».

Согласно «Разделу Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Судом установлено, что за период с 20 августа 2013 года по 17 декабря 2015 года ответчик произвел выплаты, направленные на погашение кредита в размере 45426 рублей 14 копеек.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, усматривается, что ответчиком нарушены условия договора, допускались просрочки в погашении кредита.

Так, согласно расчету задолженности Шрамко З.И. по кредитному договору № 225836740 от 20 августа 2013 года, представленному истцом, общая сумма задолженности по состоянию на 17 декабря 2015 года составила 63220 рублей 55 копеек, из них: просроченная ссуда 51900 рублей 89 копеек, просроченные проценты 8087 рублей 97 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 1060 рублей 23 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 2171 рубль 46 копеек (л.д.6-7). Ответчик, указанный расчет задолженности, не оспаривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик, в нарушение ст. 309, 810 ГК РФ обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора не исполнял, следовательно, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами.

Доказательств, свидетельствующих о погашении суммы задолженности по кредиту по состоянию на момент рассмотрения и разрешения настоящего дела, ответчиком суду представлено не было.

Посредством ходатайства представитель ответчика просил суд снизить размер неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Разрешив заявленное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, в размере которой был установлен сторонами по взаимному согласию.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование заявленных требований, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами - ст.ст.56-57 ГПК РФ), с учетом фактических обстоятельств дела, приведенных норм материального права, суд считает, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору № 225836740 от 20 августа 2013 года. Учитывая, что кредитный договор никем не оспорен, по состоянию на 17 декабря 2015 года у ответчика перед банком образовалась задолженность, суд считает требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании со Шрамко З.И. задолженности по кредитному договору № 225836740 от 20 августа 2013 года в размере 63220 рублей 55 копеек, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от 21 декабря 2015 года № 199 истцом была уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 2096 рублей 62 копейки (л.д.2).

Истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, просил взыскать с ответчика государственную пошлину в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2096 рублей 62 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шрамко З.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шрамко З.И. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 225836740 от 20 августа 2013 года по состоянию на 17 декабря 2015 года в размере 63220 (шестьдесят три тысячи двести двадцать) рублей 55 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2096 (две тысячи девяносто шесть) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2016 года.

Председательствующий                              Н.А. Пивоварова