Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-547/2023 (2-10511/2022;) от 25.10.2022

№ Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Самоукиной М.А.,

при секретаре Калаушиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в городе Калуге гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Зуевой С.В. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Зуевой С.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 264 726, 98 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5847, 27 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП). Зуева С.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10. ПДД РФ, совершила столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Макаренко П.А., который произвел столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением А.М. В результате данного ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащий Макаренко П.А., застрахованный по договору добровольного страхования транспортного средства в СПАО «Ингосстрах», получил механические повреждения. Истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 537300 рублей. Гражданская ответственность Зуевой С.В. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика (виновника дорожно-транспортного происшествия) страховое возмещение в размере 264726,98 рублей, определенное по страховому случаю в размере 50 % от страховой суммы, составляющей 537300 рублей, одновременно заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Заочным решением суда Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, постановлено: Взыскать с Зуевой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение №) в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в размере 264 726, 98 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5847, 27 рублей.

Определением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение Калужского районного суда Калужской области отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Зуева С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежаще по адресу регистрации по месту жительства, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Третье лицо Макаренко П.А. в суд не явился, извещался судом надлежаще.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП). Зуева С.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10. ПДД РФ, совершила столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Макаренко П.А., который произвел столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением А.М. В результате данного ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Макаренко П.А., застрахованный по договору добровольного страхования транспортного средства в СПАО «Ингосстрах», получил механические повреждения.

Истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 264726,98 рублей, определенное по наступившему страховому случаю исходя из положений п. 74, 77 Правил страхования в размере 50 % от страховой суммы, составляющей 537300 рублей.

Гражданская ответственность Зуевой С.В. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Постановлением Инспектора ДПС ОБ ДПС УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве Зуева С.В была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждается материалами дела, стороной ответчика не опровергнуты.

В соответствии с представленным стороной истца заключением ООО «Автопроф» № от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № определен в размере 495 400 рублей.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП С.С.

Согласно экспертному заключению ИП С.С. стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № от механических повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам, действующим в Калужской области (Центральный экономический регион) на момент проведения исследования составляет 826, 900 рублей.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает размер стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, отраженной в экспертом заключении ИП С.С., поскольку данное заключение наиболее объективно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение подготовлено на основании исследования всех имеющих отношение в рассматриваемому ДТП материалов, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, в связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 74 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных генеральным директором СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» (статья 77 настоящих Правил). По соглашению сторон указанный процент, при котором претензия подлежит урегулированию на условиях «полной гибели», может быть изменен (в т.ч. - после наступления страхового случая), но в любом случае такое соглашение должно быть достигнуто между сторонами до начала ремонта поврежденного ТС.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет в размере 826, 900 рублей, что превышает 75 % от страховой суммы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы закона, поскольку истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения на основании договора добровольного страхования транспортных средств в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения ущерба с ответчика, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в заявленном размере 264 726, 98 рублей.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу ИП С.С. по его заявлению подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Зуевой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение №) в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в размере 264 726, 98 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5847, 27 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                          М.А. Самоукина

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

.