Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-8/2020 от 20.07.2020

Дело № 10-8/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вуктыл 03 августа 2020 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Крутиковой С.А.,

при помощнике судьи Мубаровой Н.Н.,

с участием прокурора Говорова А.С.,

осужденного Стручкова Р.А.,

защитника адвоката Козубского О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Вуктыла Говорова А.С. и апелляционной жалобе адвоката Козубского О.В. на приговор мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 08 июня 2020 года, которым:

Стручков Р. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; гражданин РФ; зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>; ранее судимый:

- 25 ноября 2004 года приговором Верховного суда Республики Коми (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 09 июня 2005 года) по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 24 апреля 2003 года; апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от 19 июля 2016 года отменено постановление Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 мая 2016 года, Стручков Р.А. освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору от 25 ноября 2004 года условно-досрочно на срок 3 года 9 месяцев 04 дня, фактически освобожден 25 июля 2016 года, в течение оставшейся неотбытой части наказания на Стручкова Р.А. возложены обязанности: по прибытии к месту жительства встать на учет и не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, уполномоченный на осуществление контроля за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно; не менять постоянное место жительства и работы без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа;

осужден по:

- ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- ч. 1 ст. 167 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Стручкову Р.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: явиться и встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Верховного суда Республики Коми от 25 ноября 2004 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Стручкову Р.А. до вступления приговор в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу решена судьба вещественного доказательства,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Стручков Р.А. осужден за умышленное повреждение чужого имущества – смартфона марки «Honor» 7С, принадлежащего Потерпевший №1, повлекшее причинение значительного ущерба на сумму 6450 рублей, совершенное 24 марта 2019 года в период 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут в квартире <адрес>

Он же, Стручков Р.А. осужден за истязание Потерпевший №1, то есть причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в ст. 111 и 112 УК РФ, совершенное в период с 21 часа 00 минут 10 июля 2018 года по 12 апреля 2019 года в квартире <адрес>

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Стручков Р.А. виновным себя в совершении преступлений не признал, пояснив, что не наносил телесные повреждения потерпевшей, синяк на животе был, но причины образования другие. Не знал, что телефон не его, считал, что куплен на совместные деньги. Не знал о противоправности своих действий. Телефоном пользовалась Потерпевший №1, её сим карта. Он кинул телефон об стену, после этого вынул из него батарею и вырвал шлейф. Потерпевший №1 была в истерике, он взял её за руки, уложил спать, она ходила в больницу, снимала побои. Позже он купил новый телефон.

В апелляционной жалобе адвокат Козубский О.В. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит приговор мирового судьи от 08 июня 2020 года в отношении Стручкова Р.А. отменить, вынести оправдательный приговор. Ссылается на положения ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности. Обращает внимание, что ни один из свидетелей не указал, что именно Стручков Р.А. совершил инкриминируемые преступления. Показания потерпевшей Потерпевший №1 не логичны, не последовательны, не подтверждаются иными доказательствами. Считает, что к показаниям свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3 и ФИО следует отнестись критически, поскольку они противоречат исследованным материалам дела, в которых отсутствуют подтверждающие факты и медицинские документы, свидетельствующие о причинении Потерпевший №1 телесных повреждений и физической боли. Защитник также считает недоказанной вину Стручкова Р.А. в умышленном повреждении чужого имущества. Указывает, что смартфон «Honor» 7С был приобретен в период, когда Стручков Р.А. и Потерпевший №1 проживали вместе и вели совместное хозяйство. Справку о стоимости восстановительных работ смартфона считает недопустимым доказательством, поскольку менеджер ФИО и ИП ФИО не имеют лицензии на осуществление оценочной деятельности, однако указанная справка мировым судьей необоснованно была представлен эксперту, проводившему экспертизу. Указывает, что по материалам дела телефон изъят у потерпевшей Потерпевший №1, однако свидетель ФИО пояснил, что смартфон был изъят у него и составлен процессуальный документ, которого в материалах дела нет, что, по мнению защитника, свидетельствует о фальсификации доказательств.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Вуктыла Говоров А.С. просит приговор мирового судьи от 08 июня 2020 года изменить: в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, указать на причинение ущерба в размере 6050 рублей; из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на причинение потерпевшей Потерпевший №1 «нравственных страданий», исключить ссылку на показания свидетеля ФИО; из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить указание на применение ст. 73 УК РФ; назначить Стручкову Р.А. наказание по ч. 1 ст. 117 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Стручкову Р.А. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Верховного суда Республики Коми от 25 ноября 2004 года отменить, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 25 ноября 2004 года окончательно назначить Стручкову Р.А. наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, изменив меру пресечения. В обоснование указывает, что согласно обвинительному акту размер ущерба по ч. 1 ст. 167 УК РФ составляет 6450 рублей, государственным обвинителем сумма ущерба снижена до 6050 рублей, однако в установочной части приговора указана сумма ущерба, которая не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу. В описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно привел ссылку на причинение Потерпевший №1 «нравственных страданий», поскольку данный признак Стручкову Р.А. не вменялся. Показания свидетеля сотрудника полиции ФИО не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на информации, полученной от потерпевшей в ходе проведенной им проверки по факту причинения телесных повреждений. Указывает на несправедливость и чрезмерную мягкость назначенного наказания, поскольку Стручков Р.А. ранее судим, судимость не погашена, преступления совершены в период условно-досрочного освобождения, в действиях осужденного имеется рецидив преступлений. Стручков Р.А. в целом характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, отрицал вину в содеянном, поэтому выводы мирового судьи о применении ст. 73 УК РФ и сохранении условного досрочного освобождения явно ошибочны, не соответствуют целям и задачам уголовного судопроизводства.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Стручков Р.А. согласился с необходимостью исключения из приговора показаний свидетеля ФИО, первоначальной суммы ущерба и ссылки на причинение потерпевшей «нравственных страданий», в остальной части в удовлетворении требований прокурора просил отказать. При этом обращает внимание, что Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3 не являются прямыми свидетелями, поскольку воспроизводят информацию, полученную от потерпевшей. Считает, что первоначально размер ущерба установлен незаконно на основании справки от ИП ФИО Указывает на отсутствие оснований для отмены условно-досрочного освобождения, поскольку срок неотбытого наказания по предыдущему приговору истек 23 апреля 2020 года. Считает незаконным решение суда об оставлении прежней меры пресечения, поскольку в отношении него мера пресечения не избиралась, а подписка о невыезде и надлежащем поведении утратила силу, так как не было предъявлено обвинение.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Козубский О.В. и осужденный Стручков Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.

Прокурор Говоров А.С. полагал необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Стручкова Р.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей свои показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что познакомившись со Стручковым Р.А. в середине сентября 2017 года, периодами проживала в его в квартире по адресу: <адрес>, сообщила о трех фактах применения к ней насилия, а именно с 21 часа 10 июля 2018 года до 03 часов 11 июля 2018 года, около 11 часов 24 марта 2019 года, с 01 по 12 апреля 2019 года, а также о том, что во время ссоры 24 марта 2019 года Стручков Р.А. умышленно повредил ее смартфон «Honor» 7С. Подробно рассказала об обстоятельствах совершенных преступлений. Кроме того, пояснила, что разбитый смартфон Стручков Р.А. отнес в мастерскую ИП ФИО, но телефон не был отремонтирован. По ее просьбе сотрудник мастерской провел диагностику состояния смартфона, мастер сообщил, что для ремонта необходимо приобретение дорогостоящих запчастей. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как оплачивает кредит, на иждивении находится малолетний ребенок. Стручков Р.А. купил ей новый телефон взамен разбитого;

- показаниями свидетеля Свидетель 3 – дочери потерпевшей, свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, которые подтвердив свои показания в ходе предварительного расследования, пояснили, что Потерпевший №1 им рассказывала о том, что Стручков Р.А. применял к ней насилие, видели у потерпевшей телесные повреждения. Свидетель Свидетель 3 также показала, что мать ей сообщила о том, что в ходе ссоры Стручков Р.А. разбил ее телефон;

- показаниями свидетеля Свидетель 4 пояснившего, что со слов Свидетель 3 знает, что Стручков Р.А. избил Потерпевший №1, разбил ее телефон. Летом 2018 года помог перевезти вещи потерпевшей из квартиры Стручкова Р.А. на другой адрес;

- показаниями свидетеля Свидетель 5, подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснившего, что проживает по адресу: <адрес>. Ранее с его пасынком Стручковым Р.А. проживала девушка Наталья с ребенком. В отношения Стручкова Р.А. и Потерпевший №1, когда они ругались, не вмешивался, так как слабое здоровье. Последняя ссора между ними была в апреле 2019 года, слышал, что в прихожей покидали какие-то вещи. В настоящее время Потерпевший №1 у них не проживает;

- показаниями свидетеля ФИО, работавшего участковым уполномоченным в ОМВД РФ по г. Вуктылу, о том, что проводил проверку по обращению Потерпевший №1 по факту того, что Стручков Р.А. систематически причинял физические страдания, разбил мобильный телефон;

- показаниями свидетеля Голдышева А.А., проводившего расследование по уголовному делу, в ходе которого осматривал телефон;

- показаниями свидетеля ФИО, подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснившего, что является владельцем сервисного центра «Сити Сервис», занимается ремонтом мобильных телефонов. После технического обследования смартфона «Honor» 7С, сданного на ремонт Стручковым Р.А., были установлены серьезные повреждения, с которыми дальнейшее использование смартфона по целевому назначению невозможно, дешевле купить новый. Данным смартфоном также интересовалась Потерпевший №1, от которой узнал, что смартфон принадлежит ей. Сообщил Потерпевший №1 о состоянии смартфона. По виду и характеру повреждений, данный смартфон кто-то умышленно разломал, путем удара со значительной силой о твердую поверхность;

- показаниями свидетеля ФИО, подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснившего, что работает менеджером в «Сити Сервис» у ИП ФИО 25 марта 2019 года в «Сити Сервис» обратился мужчина, представившийся как Стручков Р.А., принес на ремонт телефон (смартфон) марки «HONOR» 7C, о принятии заказа была выписана квитанция № А 15 от 25 марта 2019 года. Стручкову Р.А. было разъяснено, что точная сумма ремонта будет озвучена после диагностики смартфона, которая будет проведена до 30 марта 2019 года, и в случае согласия будут заказаны запасные части, также сообщалось, что затраты на восстановление имеющихся повреждений могут обойтись в стоимость нового телефона. В последующем Стручков Р.А. в их сервисный центр не обращался, ремонт телефона не был произведен. В ходе диагностики были установлены неисправности, для устранения которых необходимо было заказывать запасные части, поэтому восстановительные работы обойдутся в общую сумму 6450 рублей. Спустя время к ним обратилась Потерпевший №1, интересовалась состоянием смартфона «HONOR» 7C, пояснив, что он принадлежит ей;

- заявлением Потерпевший №1 от 25 апреля 2019 года зарегистрированного в КУСП ОМВД России по г. Вуктылу №, просившей привлечь к установленной законом ответственности Стручкова Р.А., который в период времени с 10 июля 2018 года по 12 апреля 2019 года систематически причинял ей телесные повреждения, а также умышленно привел в негодность принадлежащий ей мобильный телефон;

- протоколом осмотра места происшествия от 26 апреля 2019 года и фототаблицей к нему, согласно которым произведен осмотр квартиры <адрес>

- протоколом осмотра предметов от 04 августа 2019 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена женская косметичка, принадлежащая потерпевшей Потерпевший №1;

- кассовым чеком от 20 сентября 2018 года, по которому был приобретен смартфон марки «Honor» 7c за 10990 рублей;

- квитанцией № А15 от 25 марта 2019 года сервиса ИП ФИО, согласно которой Стручков Р.А. сдал смартфон марки «Honor» 7c в указанный сервис на ремонт;

- протоколом осмотра предметов от 25 июня 2019 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен смартфон марки «Honor» 7c, принадлежащий Потерпевший №1;

- экспертным заключением № СЭЗ-009-20 от 12 марта 2020 года, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта мобильного телефона смартфона марки «Honor» 7c на момент совершения преступления 24 марта 2019 года составляет 6050 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина Стручкова Р.А. в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных судом первой инстанции и обоснованно положенных в основу приговора.

В соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ мировой судья проверил и оценил все представленные сторонами доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, признал достоверными показания потерпевшей и свидетелей, и отверг показания Стручкова Р.А. о непричастности к совершению преступлений.

Оценку, данную доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, суд апелляционной инстанции находит правильной.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, при этом потерпевшая и свидетели давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, а также об оговоре ими осужденного, установлено не было.

Размер причиненного действиями осужденного ущерба в результате умышленного повреждения смартфона, принадлежащего потерпевшей, установлен на основании представленных доказательств, в том числе заключения судебно-оценочной экспертизы от 12 марта 2020 года.

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1, сведений о ее доходе, имущественном положении, суммы материального ущерба в размере 6050 рублей, стоимости телефона и восстановительного ремонта, его значимости для потерпевшей, суд обоснованно пришел к выводу, что действия осужденного в результате умышленного повреждения имущества потерпевшей повлекли причинение значительного ущерба.

Заключению судебно-оценочной экспертизы № СЭЗ-009-20 от 12 марта 2020 года, проведенной в ходе судебного следствия, в приговоре мировым судьей дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. Поскольку данное экспертное заключение было получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то оно обоснованно признано допустимым доказательством.

Доводы стороны защиты о завышенном размере ущерба, были проверены судом первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами содеянного, основанными на анализе исследованных доказательств в их совокупности, и обоснованно отвергнуты.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы осужденного Стручкова Р.А. о его непричастности к совершению преступлений, показания подсудимого обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Действия Стручкова А.Р. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 167 УК РФ и ч. 1 ст. 117 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного на иные статьи уголовного закона, либо его оправдания не имеется.

Решая вопрос о назначении Стручкову А.Р. наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказание на его исправление.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, мировой судья признал по ч. 1 ст. 167 УК РФ возмещение имущественного ущерба потерпевшей.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по обоим преступлениям, признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом, выводы суда о назначении наказания в виде в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы. Также в приговоре мотивирован вывод суда о возможности сохранения Стручкову Р.А. условно-досрочного освобождения по приговору Верховного суда Республики Коми от 25 ноября 2004 года, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка в жалобе на справку о стоимости восстановительных работ смартфона, как на ненадлежащее доказательство, не может быть принята во внимание, поскольку указанная справка не приведена судом в приговоре в числе доказательств по делу.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Мировой судья сослался в приговоре на показания свидетеля ФИО, воспроизводящие объяснения потерпевшей, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении. Недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей. При таких обстоятельствах показания свидетеля – сотрудника полиции ФИО в части воспроизведения сведений, сообщенных ему Потерпевший №1 в ходе проверки заявления о преступлении, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности и подлежат исключению из приговора.

Вместе с тем исключение из приговора указанных показаний не повлияло на доказанность вины осужденного в совершении преступлений, его виновность подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Согласно обвинительному акту Стручков Р.А. обвиняется, в том числе, в умышленном повреждении имущества Потерпевший №1, повлекшего причинение значительного ущерба на сумму 6450 рублей. Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель изменил обвинение, снизив размер ущерба до 6050 рублей, о чем также указано в мотивировочной части приговора. Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния мировым судьей указано о причинении ущерба на сумму 6450 рублей. В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в этой части, указать при описании преступного деяния о причинении потерпевшей материального ущерба в размере 6050 рублей, и снизить назначенное наказание по ч. 1 ст. 167 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступлений небольшой тяжести. При этом, на основании ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

По смыслу закона и исходя из диспозиции ст. 117 УК РФ, неоднократное нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, не могут расцениваться как истязание, если по одному или нескольким эпизодам обвинения, дающим основание для квалификации действий лица как систематических истек срок давности для привлечения к уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела по эпизоду истязания, совершенного в период с 10 июля 2018 года по 11 июля 2018 года, предусмотренный ст. 78 УК РФ двухгодичный срок давности уголовного преследования истек после вынесения приговора и до рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 освободить Стручкова Р.А. от отбывания назначенного ему наказания по ч. 1 ст. 117 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Соответственно подлежит исключению указание о назначении Стручкову Р.А. окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В силу п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении приговора судом разрешается вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, решение по которому излагается в резолютивной части приговора.

Согласно приговору, мировой судья принял решение меру пресечения Стручкову Р.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования 02 июля 2019 года в отношении подозреваемого Стручкова Р.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С обвинительным актом Стручков Р.А. ознакомлен 31 июля 2020 года и 07 августа 2020 года.

В силу ч. 1 ст. 100 УПК РФ если не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.

Поскольку в предусмотренный ст. 100 УПК РФ срок с момента применения меры пресечения обвинение Стручкову Р.А. предъявлено не было, срок избранной ему 02 июля 2019 года меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении истек. В дальнейшем после предъявления обвинения и поступления уголовного дела в суд мера пресечения Стручкову Р.А. не избиралась, поэтому ссылка в резолютивной части приговора на оставление прежней меры пресечения подлежит исключению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены приговора мирового судьи в апелляционном порядке, по делу допущено не было.

Таким образом, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению. Оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Козубского О.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 08 июня 2020 года в отношении Стручкова Руслана Александровича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО, данные в судебном заседании, в части воспроизведения им сведений об обстоятельствах совершенных преступлений, сообщенных ему Потерпевший №1

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании совершенного Стручковым Р.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, о причинении потерпевшей материального ущерба в размере 6050 рублей.

Снизить размер назначенного Стручкову Р.А. наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы.

Освободить Стручкова Р.А. от наказания, назначенного по ч. 1 ст.117 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить указание о назначении Стручкову Р.А. окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку о сохранении Стручкову Р.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Козубского О.В. отказать.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Крутикова