Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-2865/2019 от 29.11.2019

13-2865/2019

Дело № 2-3255/2018

55RS0007-01-2018-004036-51

Определение

(об отказе в приостановлении исполнительного производства)

20.12.2019г. г.Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А. при секретаре судебного заседания Ахуновой М.И. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Чернышевой Т.В. о приостановлении исполнительного производства,

Установил:

Решением Центрального районного суда г. Омска от 29.12.2018г. постановлено: «Признать пристройку Литера А1 к зданию, 1917 года постройки (объект культурного наследия), расположенному по адресу: <адрес> – самовольной постройкой. Обязать Чернышеву Т.В. за счет ее личных средств снести самовольно возведенную постройку Литер А1 к зданию, 1917 года постройки (объект культурного наследия), расположенному по адресу: <адрес>, в срок до 01.07.2019 года. Взыскать с Чернышевой Т.В. в пользу Бакмана Д.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей. Взыскать с Чернышевой Т.В. в пользу ООО «Флагман – Сервис» расходы по оплате судебной экспертизы № ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 810 (двести шестьдесят семь тысяч восемьсот десять) рублей.» (л.д. 128-139 т.3).

Апелляционным определением Омского областного суда от 28.03.2019 постановлено: «Решение Центрального районного суда г. Омска от 29 декабря 2018 года в части взыскания расходов по оплате экспертизы изменить. Взыскать с Чернышевой Т.В. в пользу ООО «Флагман – Сервис» расходы по оплате судебной экспертизы № ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 905 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.» (л.д. 224-234 т.3).

Определением Центрального районного суда г. Омска от 28.05.2019 № 13-922/2019 в удовлетворении ходатайства об утверждении по указанному делу мирового соглашения отказано (л.д. 24-27 т.4).

Апелляционным определением Омского областного суда от 10.07.2019 определение суда оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения (л.д. 50-52 т.4).

29.11.2019 должник Чернышева Т.В. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного в рамках исполнения названного выше решения суда от 29.12.2018 в связи с разрешением вопроса о мирном урегулировании спора между взыскателем ООО «Флагман-Сервис» и должником Чернышевой Т.В. на основании условий мирового соглашения, которые не были утверждены судом, что выражено в определении от 28.05.2019, полагает, что у суда имеются основания для приостановления исполнительного производства, поскольку должником предпринимаются меры по легализации самовольной пристройки, о сносе которой было принято решение от 29.12.2018 г. (л.д.55-56 т.4).

В судебном заседании Чернышева Т.В. участия не принимала, извещена надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила, причины неявки суду нее указала.

Представитель Чернышевой Т.В. по доверенности Савлучинский В.И. (л.д. 5 т.2) в судебном заседании доводы заявления поддержал в полном объеме, указав, что приостановление исполнительного производства в данном случае будет отвечать интересам не только взыскателей и должника, но и всем посетителям ТОК «Флагман», также это направлено будет на сохранение памятника архитектуры, поскольку снос пристройки может причинить неповторимый вред объекту культурного наследия.

Представитель прокурора Омской области Биенко Н.В., действующая по доверенности (л.д. 38 т.3), в своем заключении полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства и приостановления исполнительного производства исходя из того объема доказательств, которые были представлены стороной заявителя.

Иные лица, участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не указали, возражений не представили.

Суд, полагает возможным рассмотреть ходатайство при данной явке.

Изучив материалы дела и доводы ходатайства, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Положения действующего гражданско-процессуального законодательства, в частности ст. 440 ГПК РФ предусматривает порядок приостановления исполнительного производства судом. Так, в ч. 1 ст. 440 ГПК РФ установлено, что вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в десятидневный срок, с обязательным извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя.

Согласно требований ст. 436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 29.12.2018г. постановлено, в том числе: «Признать пристройку Литера А1 к зданию, 1917 года постройки (объект культурного наследия), расположенному по адресу: <адрес> – самовольной постройкой. Обязать Чернышеву Т.В. за счет ее личных средств снести самовольно возведенную постройку Литер А1 к зданию, 1917 года постройки (объект культурного наследия), расположенному по адресу: <адрес>, в срок до 01.07.2019 года.» (л.д. 128-139, 224-234 т.3).

На основании указанного решения взыскателям были выданы исполнительные листы.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП <данные изъяты> УФССП России по Омской области в отношении Чернышевой Т.В. возбуждено исполнительное производство № о сносе самовольно возведенной пристройки (л.д.86-92 т.4).

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением должник Чернышева Т.В. указывает на наличие достигнутого с взыскателями мирового соглашения по исполнению решения суда (л.д. 57-58 т.4).

Между тем, вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Омска от 28.05.2019 № 13-922/2019 в удовлетворении ходатайства об утверждении по указанному делу мирового соглашения, на текст которого ссылается в настоящем деле заявитель, отказано (л.д. 24-27, 50-52 т.4).

При этом, с учетом совершенных взыскателем действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению придти к выводу, что между сторонами достигнуто мировое соглашение у суда оснований не имеется.

Более того, представленные заявителем проекты договоров подряда и проекта протокола согласования цены по выполнению проектной документации для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия (л.д.97-100) и плановое задание Министерства культуры Омской области на проведение работ (проект перепланировки и переустройства помещений) (л.д. 93-96), не указывает в данном случае на наличие оснований для приостановления исполнительного производства, в ввиду следующего.

Согласно положений ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; 2) утраты должником дееспособности; 3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; 4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается; 5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; 5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; 7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона; 8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание (часть 1).

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; 2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка; 3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона (часть 2).

Главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации и их заместителями полностью или частично с учетом требований, предусмотренных частью 3 статьи 39 настоящего Федерального закона (часть 3).

Согласно ст. 437 ГПК РФ, Федеральными законами РФ предусматриваются факультативные основания для приостановления судом исполнительного производства.

Из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» следует, что согласно позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции от 04 ноября 1950 г. о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

Решение суда вступило в законную силу 28.03.2019, как указано судом выше, решение не исполнено до настоящего времени.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Оснований, предусматривающих возможность и необходимость приостановления исполнительного производства, установленных действующим законодательством, суд в данном случае не находит.

Сам по себе факт составления проекта договора о разработке проектной документации и неподтвержденное суду доказательственно намерение должника принять меры по легализации самовольной пристройки не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Каких-либо достаточных, достоверных, убедительных доказательств и мотивов, указывающих на необходимость приостановления исполнения решения суда, суду заявителем не представлено.

Принимая во внимание, что иных оснований для приостановления исполнительного производства заявителем приведено не было, суд приходит к выводу об отсутствии таковых для удовлетворения ходатайства. Оснований предусматривающих обязательность приостановления исполнительного производства, применительно к положениям ч. 1 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 436 ГПК РФ, по мнению суда, не имеется.

Таким образом, учитывая интересы как взыскателя, так и должника, а также иных лиц, суд полагает заявленные требования о приостановлении исполнительного производства не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 224, 436, 437 ГПК РФ, суд

Определил:

В удовлетворении заявления Чернышевой Т.В. о приостановлении исполнительного производства – ОТКАЗАТЬ.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд г. Омска, путем подачи частной жалобы.

Судья:                     Т.А.Васильева