Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2021 (2-2788/2020;) ~ М-1887/2020 от 14.07.2020

КОПИЯ

Дело № 2-197/2021

24RS0017-01-2020-002635-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года                                                                                  г. Красноярск

    Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

    при секретаре Меркуловой В.В.,

    при участии представителя истца Кравченко И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ноздриной Инны Сергеевны к Ноздрину Дмитрию Игоревичу об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Ноздрина И.С. обратилась в суд с иском к Ноздрину Д.И. об освобождении имущества от ареста. Требования мотивирует тем, что постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела наложен арест на имущество обвиняемого Ноздрина Д.И., а именно: – на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Аметист», пер. Рябиновый, <адрес>, кадастровый №; на часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Аметист», пер. Рябиновый, <адрес>, кадастровый №; на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 803, кадастровый №. Вышеназванное имущество приобретено в период брака, который в настоящее время расторгнут. На основании мирового соглашения о разделе имущества супругов, утвержденного определением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу переданы изолированная часть жилого дома, ? доля в праве на земельный участок, часть нежилого помещения. Полагает, что принятые обеспечительные меры нарушают ее права как собственника, в связи, с чем она лишена возможности распоряжаться переданным имуществом. На основании изложенных доводов просит отменить обеспечительные меры (арест) в отношении недвижимого имущества переданного Ноздриной И.С. по мировому соглашению, а именно – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 803, кадастровый №.

В судебное заседание истец Ноздрина И.С. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Кравченко И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила удовлетворить, дополнительно пояснила, что истец не является участником уголовного дела, в рамках которого наложен арест на имущество. Часть спорного нежилого помещения передана ей на основании вступившего в силу судебного акта при разрешении спора о разделе имущества супругов. Имеется реальная возможность по фактическому разделу нежилого помещения, однако для оформления прав необходимо отменить обеспечительные меры. Полагает, что в дальнейшем сохранение ареста в отношении части нежилого помещения, принадлежащего ответчику, будет достаточным для исполнения судебного постановления. Также пояснила, что наличие обременений, наложенных судебными приставами-исполнителями, не относится к существу настоящего спора ввиду возможности разрешить вопрос о снятии данных обременений иным способом. Настаивала на удовлетворении требований в части освобождения спорного имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела, участником которого истец не является.

Ответчик Ноздрин Д.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении не просил.

Представители третьих лиц ГУ МВД России по Красноярскому краю, Управление Росреестра по Красноярскому краю, Прокуратура Красноярского края, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители Управление Росреестра по Красноярскому краю, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истец, ответчик, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 256 ГГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п. 4 ст. 256 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть (абзац 2 п. 2 ст. 45 СК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ и правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 и 21.10.2014, законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации. Наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами, основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, при этом срок наложения ареста на имущество должен быть разумным.

Как следует из сведений, предоставленных следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю, уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - и.о. заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю до 04 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа — заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю до 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю до 08 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному дел продлен руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю до 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД России по <адрес> до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 15 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю возбуждено уголовное дело № в отношении Ноздрина Д.И. по факту легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления в особо крупном размере, то есть но признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято следователем И.В. Рыженковым к производству.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 18 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении Ноздрина Д.И. по факту легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления в особо крупном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству следователем И.В. Рыженковым.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 21 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 24 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 27 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> уголовное дело изъято из производства старшего следователя СЧ ГСУ Рыженкова И.В. и передано следователю Можному Г.Е. для дальнейшего расследования. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству следователя СЧ ГСУ ГУ Можного Г.Е.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 30 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 33 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

    В качестве обвиняемого по уголовному делу привлечен Ноздрин Дмитрий Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец, г. Красноярска, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женат, имеющий на иждивении 2-ух несовершеннолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, юридически не судим. ДД.ММ.ГГГГ Ноздрину Д.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Ноздрину Д.И. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст: 174.1 УК РФ.

В настоящее время выполняются требования, предусмотренные ст. 217 УПК РФ и составляется обвинительное заключение.

В результате предварительного следствия установлено, что в период с сентября 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ Ноздрин Д.И. совершил хищение денежных средств путем обмана 1 228 граждан РФ в особо крупном размере. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ кредитный потребительский кооператив «Центр кредитования и сбережений» по руководством Ноздрина Д.И. привлек в качестве пайщиков 1 643 гражданина, проживающего на территории <адрес> и других регионов РФ, которые по договорам передачи личных сбережений внесли в КПК «ЦКС» денежные средства на общую сумму 1 105 558 198,34 руб., которыми Ноздрин Д.И. распорядился по своему усмотрению, получая наличные денежные средства в кассе кооператива по различным основаниям, давая указания сотрудникам бухгалтерии о перечислении денежных средств подконтрольным ему юридическим лицам и на его лицевые счета в кредитных организациях. Кроме того, для завуалирования своей преступной деятельности и обеспечения возможности ее осуществления в течение продолжительного времени, Ноздрин Д.И. использовал полученные денежные средства на содержание кооператива и выплаты пайщикам основного долга и компенсаций за пользование привлеченными денежными средствами в качестве процентов на общую сумму 683 399 079,64 руб., причинив пайщикам КПК «ЦКС» материальный ущерб на общую сумму 422 159 118,70 руб.

Потерпевшими по данному уголовному делу признано и допрошено 1 228 человек, которыми заявлены гражданские иски в целях возмещения причиненного преступлением материального вреда.

В соответствии с протоколами ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имущество обвиняемого Ноздрина Д.И. арестовано на общую сумму 56 000 000 руб.

Также из материалов дела следует, что постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю о наложении ареста на имущество по уголовному делу № удовлетворено, наложен арест на имущество обвиняемого Ноздрина Д.И., а именно: на 96,8 кв. м жилого здания общей площадью 162,8 кв. м, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, кадастровый №; на 1 182 кв. м земельного участка площадью 1 248 кв. м по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение площадью 215,4 кв. м, рассоложенное по адресу: <адрес>, пом. 803, в целях исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной компенсации, указанного в части первой ст. 104.1 УК РФ. В период ареста наложен запрет распоряжения данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Из указанного постановления следует, что указанное имущество приобретено обвиняемым Ноздриным Д.И. в период с 2015 года по 2017 год, то есть в период инкриминируемого ему преступления. Совокупная задолженность аффилированных Ноздрину Д.И. юридических лиц по договорам займа, предоставленных за счет денежных средств пайщиков, перед КПК «ЦКС» составляет 172,4 млн. руб. Кроме того, Ноздрин Д.И. лично как физическое лицо заключал договоры займа с КПК «ЦКС», а также регулярно получал в подотчет к кассе кооператива денежные средства, которые тратил на личные нужды, не предоставляя в бухгалтерию авансовые отчеты об их расходовании, в связи с чем имеет задолженность перед КПК «ЦКС» на сумму 21 297 212 руб. по договорам займа и на сумму 58 700 000 руб. как подотчетное лицо. В связи с чем следствие имеет достаточные основания полагать, что недвижимое имущество, находящее в собственности Ноздрина Д.И., получено в результате преступной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску Ноздриной И.С. к Ноздрину Д.И. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак, заключенный между Ноздриной И.С. и Ноздриным Д.И., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, определением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между Ноздриной И.С. в лице представителя Багрец Ю.Ю. и Ноздриным Д.И. о разделе совместного имущества.

Согласно указанному мировому соглашению, подписанному сторонами, в период брака сторонами совместно приобретено следующее имущество: здание (жилой дом), площадью 162,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Аметист», пер. Рябиновый, 9, нежилое помещение, площадью 215,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, а также семь земельных участков, расположенных по <адрес> края. Общая стоимость данного имущества, на основании кадастровой оценки составляет 12 391 379,20 руб.

Как следует из определения Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом утверждено мировое соглашение, заключенное между Ноздриной И.С. и Ноздриным Д.И., в соответствии с которым:

в собственность Ноздриной И.С. передаются четыре земельных участка, расположенных в <адрес>; изолированная часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, с отдельным входом, в которую входят комнаты №№, общей площадью 94 кв. м; ? доля земельного участка, площадью 1 248 кв. м, расположенного по этому же адресу; комнаты №, 10, 11, общей площадью 137 кв. м, в нежилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>;

в собственность Ноздрина Д.И. передаются три земельных участка, расположенных в <адрес>; изолированная часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, с отдельным входом, в которую входят комнаты №№, общей площадью 68,8 кв. м; комнаты №, 12-15, общей площадью 78,4 кв. м, в нежилом помещении по адресу: <адрес>, пом. 803;

с целью обеспечения свободного доступа Ноздрину Д.И. к переданным ему комнатам в нежилом помещении по адресу: <адрес>, пом. 803, Ноздрина И.С. приняла на себя обязанность обеспечить беспрепятственное использование Ноздриным Д.И. части комнаты № в данном нежилом помещении;

в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ноздрина И.С. оплачивает Ноздрину Д.И. 600 000 руб. – компенсацию разницы стоимости долей имущества, любым незапрещенным на территории РФ способом.

В связи с заключением мирового соглашения производство по делу в части требований о разделе совместно нажитого имущества прекращено.

Как следует из представленной в материалы дела выписки ЕГРН, нежилое помещение, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пом. <адрес> площадью 215,4 кв. м, кадастровой стоимостью 2 301 755,78 руб., зарегистрировано за Ноздриным Д.И. ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на наличие ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в том числе, наложенного постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в отношении данного недвижимого имущества имеются сведения о наличии ипотеки в силу закона сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Также в отношении спорного нежилого помещения установлены запреты на совершение действий по регистрации, наложенные постановлениями ОСП по <адрес> и ОСП по <адрес>.

В соответствии с вышеуказанным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Ноздриной И.С. переданы: комнаты № общей площадью 137 кв. м, в указанном нежилом помещении с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пом. <адрес>.

Из искового заявления, а также пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что исковые требования заявлены истцом в отношении освобождения указанного имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела.

Из анализа представленных в дело доказательств следует, что в данном случае арест на имущество наложен в рамках уголовного дела по правилам ст. 115 УПК РФ.

Согласно вышеприведенным положениям закона и позиции Конституционного Суда РФ наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При этом действующее законодательство допускает возможность ограничения либо лишения лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым и не привлекающийся по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, прав на супружеское имущество в случае, если это имущество приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем.

Кроме того, семейным законодательством предусмотрена возможность обращения взыскания на общее имущество супругов или на его часть, если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем.

Таким образом, с учетом того, что имущество, в отношении которого Ноздриной И.С. заявлены требования, арестовано в порядке ст. 115 УПК РФ на основании постановления Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Ноздрина Д.И., при наличии обстоятельств, свидетельствующих о приобретении обвиняемым Ноздриным Д.И. данного имущества преступным путем, при этом уголовное дело не рассмотрено, приговор в отношении Ноздрина Д.И. не вынесен, вопрос о возможности обращения взыскания на данное имущество, в том числе для удовлетворения гражданско-правовых требований потерпевших, не разрешен, суд приходит к выводу об отсутствии на данный момент оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении спорного имущества от ареста.

Довод стороны истца о том, что арестованное имущество передано в собственность Ноздриной И.С. на основании заключенного и утверждённого судом мирового соглашения между сторонами, суд не принимает во внимание, поскольку утвержденное мировое соглашение регулирует вопросы между супругами, и не может препятствовать правам потерпевших от преступления восстановить нарушенное право за счет имущества, приобретенного в период брака.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ноздриной Инны Сергеевны к Ноздрину Дмитрию Игоревичу об освобождении имущества от ареста отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                          Л.В. Алексеева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07.05.2021.

Копия верна:

Судья                                                                                                        Л.В. Алексеева