Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-112/2023 от 05.04.2023

Мировой судья Витровая Н.Н. Дело №2-3375/2022

мировой судья 5-го судебного участка (№ 11-112/2023)

Центрального района г. Калининграда УИД 39МS0014-01-2022-004399-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Копычевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эксперт-Авто" на решение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 28.11.2022 г. по гражданскому делу по иску Мельников С.А. к ООО "Эксперт-Авто" о расторжении договора купли-продажи расходных материалов, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Мельников С.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что < Дата > через информационную телекоммуникационную сеть "Интернет", через "ведущий интернет-магазин автозапчастей EXIST.RU Автозапчасти" Kaliningrad@exist.ru, им был оформлен заказ № по договору № на покупку расходных материалов для автомобилей: фильтр воздушный, артикул А-5828, производитель Sakura, в количестве 1 шт., на сумму 1238 руб., фильтр салона угольный, Артикул < Дата >, производитель TSN в количестве 1 шт., общая сумма покупки - 1765 руб., выбранный способ доставки - самовывоз. < Дата > истцу пришло сообщение о готовности товара к выдаче, однако < Дата > в офисе продавца менеджером отказано Мельникову С.А. в выдаче товара по причине задолженности перед продавцом по предыдущим заказам. Указывает, что заказ от < Дата > им был полностью оплачен, в связи с чем с учетом уточненных требований просил расторгнуть договор купли-продажи расходных материалов № от < Дата > на сумму 1765 руб., взыскать денежные средства за приобретенный товар в размере 1375 руб., неустойку в размере 1418,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > исковые требования Мельникова С.А. удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи расходных материалов № от < Дата > на сумму 1765, заключенный между Мельниковым С.А. и ООО "Эксперт-Авто"; взыскано с ООО "Эксперт-Авто" в пользу Мельникова С.А. денежные средства за приобретенный товар по договору купли-продажи расходных материалов № от< Дата > в размере 1375 руб., неустойку в размере 1418,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 2396,56 руб.

Не согласившись с названным решением, ответчиком ООО "Эксперт-Авто" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., указывая, что судом не исследован акт сверки взаимных расчетов между ООО "Эксперт-Авто" и Мельниковым С.А. за период 2017 года, акт сверки взаимных расчетов за период январь 2018 - август 2022 года, выписки из технической программы ООО "Эксперт-Авто" о поступлении и возврате денежных средств по заказам истца, суд не учел, что покупатель не оплатил полностью стоимость за приобретаемы товар. Сумма в размере 1765 руб., поступившая 21.05.202 от Мельникова С.А. являлась авансовым платежом для работы с заказами, а не оплатой за конкретный товар.

Представитель ООО "Эксперт-Авто" по доверенности Прохватилов Д.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, указанным в жалобе, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мельникова С.А. отказать.

Мельников С.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

От представителя Мельникова С.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание по семейным обстоятельствам.

В силу положенийстатей 48,167ГПК РФ неявка в судебное заседание представителя истца не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, так как не препятствует проведению судебного заседания и не нарушает права истца на защиту ввиду наличия у истца права защищать свои права и законные интересы самостоятельно, либо воспользоваться услугами иного представителя, а также представить суду письменные пояснения и возражения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии спунктом 1 статьи 454Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силупункта 2 статьи 497Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласнопунктам 3и4 статьи 497Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии спунктом 4 статьи 26.1Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.05.2022 через информационную телекоммуникационную сеть «Интернет», через ведущий интернет-магазин» EXIST.RU Автозапчасти" Kaliningrad@exist.ru, Мельниковым С.А. оформлен заказ № по договору № на покупку расходных материалов для автомобилей: фильтр воздушный, артикул А-5828, производитель Sakura, в количестве 1 шт., на сумму 1238 руб., фильтр салона угольный, Артикул < Дата >, производитель TSN в количестве 1 шт., общая сумма покупки - 1765 руб., выбранный способ доставки - самовывоз.

< Дата > на расчетный счет ООО «Эксперт-Авто» переведен безналичными денежными средствами авансовый платеж в размере 100 % по договору №.

Из материалов дела также следует, что < Дата > на мобильный телефон истца поступило SMS сообщение о доставке заказов в офис и возможности их выдачи по адресу: Калининград, < адрес >. Вместе с тем, товары в офисе выданы Мельникову С.А. не были по причине, имеющейся у истца задолженности за 2007 год.

В соответствии с представленным в материалы дела договором купли-продажи товара дистанционным способом (ред. 02/2020) от < Дата >, данный договор, размещен на сайте www.exist.ru, является договором присоединения и заключается путем свершения Покупателем юридически значимых действий: регистрация на сайте, оформления заказа товаров Продавца на сайте, внесение оплаты продавцу по Заказу, получение товаров.

В соответствии с п. 3.1 Договора, заказ покупателя или заказ покупателя на Сайте принимается к исполнению после поступления 100 % предоплаты в кассу или на расчетный счет Продавца.

Как следует из материалов дела, Мельниковым С.А. при оформлении заказа < Дата > была произведена оплата в размере 1765 руб., соответствующей стоимости оформленного заказа.

Учитывая, указанные обстоятельства, а также принимая условия договора от < Дата >, действовавшего на момент оформления заказа EXIST.RU №КВ-0076566, предусматривающий 100 % предоплату товара, а также, что товар истцу передан не был, мировой судья обоснованно пришел к выводу о расторжении договора купли продажи товара от < Дата > и взыскании денежных средств.

Доводы ООО «Эксперт-Авто» о том, что п. 4.2.1 договора купли-продажи товара дистанционным способом от < Дата > предусматривает, что продавец имеет право приступить к исполнению Заказа покупателя или заказа покупателя на сайте в случае отсутствия предоплаты, сами по себе не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку Мельников С.А. осуществляя оплату заказа № внес денежные средства, соответствующие стоимости заказанного < Дата > товара, в соответствии с размещенным на сайте договором купли-продажи товара дистанционным способом.

Также, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ООО «Эксперт-Авто» о том, что внесенная Мельником С.А. сумма денежных средств, не являлась предварительной оплатой за конкретный товар. По условиям договора купли-продажи от < Дата >, действовавшим при регистрации истца на сайте предусмотрено, что при получении товара покупатель предъявляет покупателю доказательства оплаты, указывая номер Заказа. При таких обстоятельствах, выдавая конкретный заказ, продавец обязан был проверить его оплату, в связи с чем, возникшая задолженность по предыдущим заказам, не может являться основанием для не выдачи истцу заказа от < Дата >.

Представленные в материалы дела акты сверки, не подписанные истцом, сами по себе не свидетельствуют о том, что задолженность образовалась именно по заказу от < Дата >, а также что внесенные истцом денежные средства в размере 1765 руб. внесены в счет погашения задолженности по предыдущим заказам.

Вопреки позиции ООО «Эксперт-Авто» мировой судья правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 327.1-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 28.11.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эксперт-Авто" – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июня 2023 года.

Судья И.А. Иванова