Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2023 от 15.03.2023

Мировой судья Султанова И.И.

УИД: 18МS0018-01-2022-006478-92

Номер дела суда первой инстанции №2-4220/2022

Номер дела суда апелляционной инстанции № 11-41/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(суд апелляционной инстанции)

20 апреля 2023 года                                г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «ТрансТехСервис» к Федоровой Т. В. о взыскании задолженности по договору, по апелляционной жалобе Федоровой Т. В. на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Ижевска от 07.12.2022,

у с т а н о в и л:

ООО УК «ТрансТехСервис» обратилось к мировому судье судебного участка №5 Ленинского района г. Ижевска с иском к ответчику Федоровой Т.В. о взыскании задолженности по договору в размере 44000 руб.

Требования мотивированы тем, что 08.08.2021 Федоровой Т.В, был приобретен автомобиль в автосалоне ООО УК «ТрансТехСервис», подписан договор купли-продажи автомобиля № № по цене 1625000 руб., в т.ч. НДС 20%. Денежные средства были перечислены продавцу. Согласно п. 2.1.В. Договора, покупателю была предоставлена скидки в размере 44000 руб., в т.ч. НДС 20%. Согласно п. 2.8 Договора, скидка, предусмотренная условиями пункта 2.1.В, предоставляется при соблюдении покупателем следующего (-их) условия (-ий) до передачи автомобиля покупателю: 2.8.1 покупателем в салоне продавца с партнером продавца – страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования КАСКО; 2.8.2 покупателем в салоне продавца с партнером продавца – страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования жизни; 2.8.3 покупателем в салоне продавца с партнером продавца – страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования GAP; 2.8.4 покупателем в салоне продавца у партнера продавца приобретена карта помощи на дорогах; 2.8.5 покупателем в салоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий; 2.8.6 покупателем в салоне продавца с партнером продавца – Банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставленных банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля. Согласно п. 2.9 Договора, в случае невыполнения покупателем условий п. 2.8 настоящего договора, скидки покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями настоящего договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно п. 2.1.В. настоящего договора скидки, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 2.1.В. настоящего договора. Во исполнение п. 2.8 договора в тот же день покупателем был заключен с партнером истца – ООО «Прогресс» договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий № от 08.08.2021. 23.08.2021 ответчик в ООО «Прогресс» направил заявление о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств. Указанный договор был расторгнут. На основании изложенного ответчик был обязан в течение 3 банковских дней с момента изменения цены автомобиля доплатить сумму в размере 44000 руб., в т.ч. НДС 20% путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внести наличные денежные средства в кассу.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Ижевска от 07.12.2022 удовлетворены исковые требования ООО УК «ТрансТехСервис», а именно с Федоровой Т.В. в пользу ООО УК «ТрансТехСервис» взыскана задолженность по договору № № от 08.08.2021 в размере 44000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1520 руб.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2022.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком Федоровой Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой последняя просит решение мирового судьи отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что до обращения в суд истец не направлял ей претензию с требованием возврата денежных средств. Мировым судьей не учтено, что Федорова Т.В. является потребителем и является слабой стороной договора, не могла повлиять на содержание договора, поскольку условия договора составлялись истцом.

В судебном заседании ответчик Федорова Т.В., ее представитель Галичанин К.А., действующий на основании устного ходатайства, требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали. В дополнении к апелляционной жалобе указали, что решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 15.04.2022 по делу № частично удовлетворены исковые требования Федоровой Т.В. к ООО «Прогресс», которым установлено, что 08.08.2021 между Федоровой Т.В. и ООО «РН Банк» заключен кредитный договор. 08.08.2021 истец путем подписания заявления выразила свое согласие на заключение договора с ООО «Прогресс», договора AUTOSAFE № «Medium». В данном случае, при отказе Федоровой Т.В. от договора, заключенного с ООО «Прогресс», нет нарушения прав ООО УК «ТрансТехСервис», поскольку условия договора купли-продажи автомобиля, отраженные в п. 2.8 договора не предусматривает финансовых последствий при расторжении договора «Medium». Кроме того, постановлением Роспотребнадзора по делу об административном правонарушении № от 30.08.2021 ООО УК «ТрансТехСервис» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 ч. 2 КоАП РФ, за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, выдано предписание об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Решением Арбитражного суда РТ от 26.11.2021 указанное постановление оставлено без изменения. Более того, полагает, что решение Тукаевского районного суда РТ по делу №, которым в удовлетворении иска ООО УК «ТрансТехСервис» к ИРИ о взыскании задолженности по договору отказано, встречный иск о признании недействительными пунктов 2.8, 2.9, 2.10 договора купли-продажи удовлетворен полностью, имеет преюдициальное значение.

Представитель ООО УК «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил.

    В соответствие со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав доводы ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

    08.08.2021 между ООО УК «ТрансТехСервис» (Продавец) и Федоровой Т.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № № по цене 1625000 руб., в том числе НДС 20%.

Пунктом 2.1.В указанного договора купли-продажи между сторонами заключено соглашение, по условиям которого стороны согласовывают предоставление покупателю в рамках договора купли-продажи автомобиля скидку в размере 44000 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 2.8 договора купли-продажи скидка, предусмотренная условиями пункта 2.1.В., предоставляется покупателю при соблюдении покупателем любого из следующих условий:

2.8.1 покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО,

2.8.2 покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования жизни,

2.8.3 покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона),

2.8.4 покупателем в салоне продавца у партнеров продавца приобретается карта помощи на дорогах,

2.8.5 покупателем в автосалоне продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE,

2.8.6 покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля.

Стороны договорились, что приобретенные покупателем финансовые услуги являются действующими и неизменными в течение 90 календарных дней с даты заключения каждого из указанных выше договоров, и в случае их досрочного расторжения либо отказа от их исполнения покупателем до истечения 90 календарных дней с даты заключения каждого из указанных выше договоров, скидка, полученная покупателем в размере, указанном в п. 2.1.В договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 2.1.В договора в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

Во исполнение п. 2.8 Договора в тот же день покупателем был заключен с партнером истца – ООО «Прогресс» договор AUTOSAFE № «Medium».

23.08.2021 ответчик направил в ООО «Прогресс» заявление о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств. Указанный договор был расторгнут.

В соответствии с пунктом 2.9 договора купли-продажи, в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в пункте 2.8 договора либо его досрочного расторжения, скидка, в размере, указанном в пункте 2.1.В договора, автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 2.1.В договора в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

Федорова Т.В. с договором купли-продажи была ознакомлена, его подписала, тем самым подтвердила свое согласие в его условиями, автомобиль по акту приема-передачи, т.е. после определения конечной стоимости транспортного средства, приняла, возражений и замечаний к акту не представила.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья руководствовался ст. ст. ст.. 1, 166, 421, 422, 424, 431, ГК РФ, ст. ст. 10. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе, по условию об аннулировании предоставленной скидки, Федорова Т.В. отказалась от договора, заключенного с партнером истца ООО «Прогресс».

В связи с соблюдением ответчиком условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка в размере, указанном в договоре купли-продажи автомобиля. Заключение договора с ООО «Прогресс» являлось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны.

В связи с этим последующие действия ответчика по отказу от вышеназванных услуг повлекли возникновение у него денежного обязательства перед истцом по оплате 44000 рублей.

Кроме этого, Федорова Т.В. с договором купли-продажи и договором, заключенным с ООО «Прогресс» ознакомлена, подписала их без замечаний и возражений, тем самым подтвердила свое согласие с их условиями, доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Таким образом, покупатель был согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с автоматическим изменением цены автомобиля в сторону увеличения.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчик к моменту подписания договора купли-продажи располагала достоверной информацией о цене автомобиля, а также о возможности отказа от заключения договора, и приобретения автомобиля в связи с этим по иной цене, и правомерно отклонил доводы ответчика о нарушении прав ответчика, как потребителя.

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку приведенные условия договора купли-продажи автомобиля от 08.08.2021 не оспорены, недействительными не признаны.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о не направлении претензии с требованием возврата денежных средств до подачи иска в суд, судом отклоняются, поскольку в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ), заявленные ООО УК «ТрансТехСервис» требования не относят я к категории указанных споров.

Доводы представителя ответчика о преюдициальности решения Тукаевоского районного суда РТ от 25.03.2022 по делу № по иску ООО УК «ТрансТехСервис» к ИРИ о взыскании задолженности по договору купли-продажи, судом отклоняются, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют только те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Отклоняет суд апелляционной инстанции и довод Федоровой Т.В. о привлечении ООО УК «ТрансТехСервис» к административной ответственности, поскольку постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, не имеет преюдициального значения.

Иные доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы мирового судьи, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Решение мирового судьи по существу вынесено правильно, а апелляционная жалоба Федоровой Т.В. удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 327-330 ГПК РФ,

    о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ижевска от 07.12.2022 по иску ООО УК «ТрансТехСервис» к Федоровой Т. В. о взыскании задолженности по договору – оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Т. В. - без удовлетворения.

    Судья                                                Рябов Д.Н.