Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-562/2023 ~ М-431/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-562/2023        

УИД № 74RS0010-01-2023-000499-20    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 26 апреля 2023 года

    Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи         Исмаиловой Н.Б.,

при секретаре     Юрьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Король Ю.В. к Фадееву К.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Король Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Фадееву К.А. о возмещении убытков, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ г/н № под управлением Фадеева К.А. и Ауди А6 г/н № под управлением Король Ю.В. Виновником ДТП является Фадеев К.А. В результате действий Фадеева К.А. автомобиль Ауди А6 получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя не была застрахована. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика Фадеева К.А. ущерб - 638000 руб., расходы услуг по проведению экспертизы – 10000 руб., услуги представителя – 20000 руб., услуги дефектовки – 4000 руб., расходы по уплате госпошлины – 9580 руб.

Истец Король Ю.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, просит суд их удовлетворить.

Представить истца Щитова У.В., по доверенности <адрес>0, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Фадеев К.А., в судебном заседании возражений по исковым требованиям не имел.

Третье лицо Бондаренко К.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Суд при указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле при надлежащем извещении.

Исследовав письменные материла дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что

стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, нежели взыскал суд первой инстанции, ответчиком не представлено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-10 час. по адресу:: <адрес> напротив <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099 г/н №, под управлением Фадеева К.А. (принадлежащий ему на праве собственности) и автомобилем Ауди А6 г/н № по д управлением Бондаренко Б.С., (принадлежащий на праве собственности Король Ю.В.), что подтверждается материалом по факту ДТП.

Согласно материалу проверки, проведенной по факту данной аварии ДПС ГИБДД УМВД России по Челябинску, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Фадеева К.А., нарушившего п.13.9 Правил Дорожного Движения Российской Федерации. Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.02.2023 Фадеев К.А признан виновным совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате аварии автомобиль Ауди А6 г/н №, принадлежащий на праве собственности Король Ю.В., получил механические повреждения, что подтверждается материалом по факту ДТП.

Следовательно действия Фадеева К.А. по нарушению по п.13.9 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно: причинение механических повреждений автомобилю Ауди А6 г/н №.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной и величине утраты товарной стоимости ТС Ауди А6 г/н №, согласно которого затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 608789 руб., а стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1244930 руб. Стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 1170000 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 532 000 руб. Таким образом, произошла конструктивная гибель транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21099 г/н № Фадеева К.А. на момент ДТП по полису ОСАГО не была застрахована.

Таким образом, истец имеет право требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за вред по правилам статей 1064, 1079, 1082 и 15 Гражданского Кодекса РФ.

     В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего     органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Согласно карточке учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля ВАЗ 21099 г/н №, является Фадеев К.А.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Безбородов М.В., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа автомобиля Ауди А6 г/н № составляет 1244930 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 1170000 руб. Стоимость годных остатков составляет 532000 руб. Таким образом произошла конструктивная гибель транспортного средства. Ущерб составил 638 000 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в размере 638000 руб., подлежат взысканию с Фадеева К.А. с владельца транспортного средства ВАЗ 21099 г/н №, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Фадеев К.А. каких-либо доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца в силу ст.ст. 12, 56, 60 ГПК РФ, не представил.

    В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истец Король Ю.В. в подтверждение судебных расходов представила расписку от представителя Щитовой Ю.В. об оказании юридической помощи в размере 20000 руб.

Юридические услуги выполнены и оплачены в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что истцу оказана юридическая помощь в подготовке искового заявления о взыскании убытков.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, согласно указанной правовой позиции обязанность суда, установленная в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Таким образом, вышеизложенные разъяснения позволяют судам ограничить запрашиваемую сумму в счет возмещения судебных расходов, посчитав ее чрезмерной, не соответствующей степени сложности проделанной работы и ее объема.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из требований разумности и справедливости, принципа соразмерности, объёма проделанной работы представителем по делу, а также результаты рассмотрения гражданского дела, суд полагает правильным взыскать с Фадеева К.А. в пользу Король Ю.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истцом понесены в том числе расходы по по оплате государственной пошлины - 9580 руб., расходы по проведению автотехнической экспертизы – 10000 руб., стоимость услуг дефектовки -4000 руб. Суд приходит к выводу о том, что расходы истца являлись необходимыми для подачи иска в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с Фадеева К.А. в пользу истца Король Ю.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Король Ю.В. удовлетворить.

Взыскать с Фадеева К.А. (паспорт серия 7519 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Король Ю.В. (паспорт серия № выдан ГУВД МВД России, код подразделения 740 - 023) в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 638 000 (шестьсот тридцать восемь тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Фадеева К.А. в пользу Король Ю.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 580 руб., стоимость услуг эксперта 10 000 руб., стоимость услуг представителя 10 000 руб., стоимость услуг дефектовки в размере 4 000 руб., всего 33 580 руб.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2023 года

Копия «верна» Судья:

Секретарь:

Подлинник документа

находится в деле № 2-562/2023

Агаповского районного суда

Челябинской области