Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1776/2023 (2-8172/2022;) ~ М-5567/2022 от 18.10.2022

УИД 24RS0056-01-2022-003160-48

Дело № 2-348/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 г.                                                                             г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при ведении протокола секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Департаменту городского хозяйства Администрации <адрес> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Департаменту городского хозяйства Администрации <адрес> о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 06.04.2021г. в 15-30 часов принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Лада 111930 г\н №, под управлением ФИО5, по <адрес> получил повреждения в результате наезда на яму. Ответчики ненадлежащим образом осуществляют работы по ремонту автомобильных дорог, что и явилось причиной ущерба истцу. ФИО1 произвел оценку ущерба, размер которого определен в 68000 руб. Таким образом, просит взыскать с ответчиков 68000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, на проведение оценки ущерба, убытки на проведение осмотра автомобиля, почтовые и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика МКУ <адрес> УДИБ ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагая, что повреждения транспортному средству истца причинены виновными действиями водителя.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Лада 111930 г\н №, что следует из копии С№ №.

06.04.2021г. в 15-30 часов по <адрес> транспортному средству истца, которым управлял ФИО5 причинены повреждения в результате наезда на яму.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой в результате произошедшего происшествия автомобилю истца причинены повреждения переднего бампера и передней панели; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2021г., согласно которому, в действиях водителя ФИО5 состава административного правонарушения не установлено; схемой места происшествия; Актом 9801 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которого инспектором зафиксирована в <адрес> на проезжей части яма, глубиной 0,17 м., шириной – 3,2 м., длиной – 1,6 м.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с положениями частей 1, 2, 4 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог регламентированы ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Указанный стандарт устанавливает требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог, разметки, ограждений, наружному освещению.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Как указано в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 06.04.2021г., на участке дороги <адрес> на проезжей части яма, глубиной 0,17 м., шириной – 3,2 м., длиной – 1,6 м.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что причиной вышеуказанного ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна – наличие на нем выбоины, размерами, превышающими предельные значения, установленные ГОСТ Р 50597-2017, и как следствие не обеспечение ответственными лицами безопасности дорожного движения на данном участке дороги.

Статьей 44 Устава города Красноярска установлено, что администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления. В состав администрации города Красноярска входят органы, на которые возложены соответствующие функции в сфере жилищно-коммунального хозяйства и дорожного хозяйства на обусловленной территории.

Согласно распоряжению администрации <адрес> №-недв от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за обеспечение ремонта и содержание автомобильных дорог местного значения <адрес> в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, была возложена на МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Согласно представленного муниципального контракта от 26.11.2020г., перечня № к нему, <адрес> передана МКУ УДИБ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что неисполнение функции по обеспечению безопасности дорожного движения в части своевременного планирования и проведения ремонта дорожного полотна в районе со стороны МКУ «УДИБ» привело к последствиям в виде причинения ущерба истцу.

Поскольку проезжая часть не отвечала требованиям безопасности дорожного движения, что привело к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, суд считает МКУ г. Красноярска «УДИБ» надлежащим ответчиком в настоящем споре.

В этой связи в удовлетворении требований, заявленных к иным ответчиком, надлежит отказать.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобили, суд приходит к следующему.

Согласно экспертного заключения №.21 от 23.04.2021г. ИП ФИО6, размер ущерба, причинённого транспортному средству, составляет 68000 руб. Экспертное заключение ответчиком не опровергнуто, иных доказательств не представлено, ходатай1ств не заявлено.

В силу п. 1.3 и 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как закреплено в 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В опровержении доводов ответчика судом не установлено нарушений в действиях водителя, состоящих в причинно-следственной связи с причинённым ущербом. Таким образом, сумма в 68000 руб. подлежит взысканию в пользу истца с МКУ «УДИБ».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на составление искового заявления в размере 8000 руб., подтверждённых квитанцией от 12.10.2022г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2240 руб., по изготовлению экспертного учреждения в размере 4000 руб., подтверждённых квитанцией № 000392 от 23.04.2021г. и договором от 12.04.2021г., 800 руб. – на осмотр транспортного средства, а также почтовых расходов в размере 637,85 руб.

Силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, как разумные, обоснованные и подверженные документально, в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы и убытки в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 68000 руб., убытки 4800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2240 руб., судебные и почтовые расходы в размере 8637,85 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                               И.Г. Балюта

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2023г.