Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1190/2022 ~ М-917/2022 от 23.05.2022

Дело № 2-1190/2022

УИД 34 RS 0019-01-2022-001601-34

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин                        25 июля 2022 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Топоркова М.М.,

при секретаре Амбарцумовой Э.Г.,

с участием истца Бриккер А.И.,

представителя истца Бриккер А.И.- Пастухова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бриккер Андрея Игоревича к индивидуальному предпринимателю Куанчалиеву Талгату Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

    УСТАНОВИЛ:

    Бриккер А.И. обратился в суд с иском к ИП Куанчалиеву Т.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком были заключены договора купли-продажи с фасадной панели «Фастерм» в количестве 203 штуки на общую сумму 75600 руб. Согласно договору ответчик обязан был передать товар по адресу: .... течение 14 дней с момента поступления предоплаты ответчику. В обусловленный срок ответчиком товар предан не был. По истечении 14-дневного срока передачи товара ответчик неоднократно на протяжении двух месяцев в личной беседе и по телефону обещал передать товар. Ответчику дважды направлялись претензии с требованием о возврате уплаченной суммы предварительной оплаты товара в размере 75600 руб., которые в связи с истечением срока хранения возвращались обратно.

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с индивидуального предпринимателя Куанчалиева Талгата Анатольевича в пользу Бриккер А.И. оплаченную по договору денежную сумму в размере 75600 руб.; неустойку за просрочку поставки товара в сумме 75600 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от сумм, присужденных судом; расходы за оказание юридических услуг в размере 10000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1600 руб., почтовые расходы в размере 750 рублей.

Истец Бриккер А.И. доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что в связи с не поставкой строительных материалов в оговоренные сроки не смог утеплить свое домовладение к зимнему периоду, а так как сумма денежных средств для него значительная, то приобрести строительные материалы в другом месте также не представилось возможным.

Представитель истца Бриккер А.И. – Пастухов И.М. исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ИП Куанчалиев Т.А. в соответствии со ст. 113, 115, 116 ГПК РФ надлежаще извещен судом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается направленным по известным суду адресам места жительства и регистрации заказными письмами с повестками с обратным уведомлением о вручении, которые вернулись в адрес суда с отметкой отделения связи «истек срок хранения».

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом требований ст. 167 чч. 1, 4 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом требований ст. 167 чч. 1, 4 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст. 492 ГК РФ).

В соответствии со ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 499 ГК РФ договор розничной купли - продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Куанчалиев Т.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Куанчалиевым Т.А. «Продавец» и Бриккер А.И. «Покупатель» был заключен договор купли- продажи фасадной панели «Фастерм» в количестве 203 шт., по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает строительные материалы, указанные в счете № К392 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 75600 рублей.

По условиям указанных договоров ИП Куанчалиев Т.А. принял на себя обязательство по доставке товара в соответствии с Перечнем товаров по адресу: .... течение 14 рабочих дней с момента внесения 100% предоплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в кассу ответчика была внесена сумма в размере 75600 рублей, что подтверждается квитанцией ответчика № К198.

С учетом вышеуказанных условий договора, ответчик был обязан доставить истцу товар в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Дважды истец направил в адрес ответчика претензию, в которой, указав на не исполнение ответчиком условий договора (товар в установленные договором сроки не поставлен) и просил вернуть деньги уплаченные ранее за товар. Однако претензия оставлена без ответа.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Обосновывая исковые требования к ответчику, истец, указал, что ответчик свои обязательства по договорам купли-продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнил, товар до настоящего времени не передан.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из толкования положений ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», Бриккер А.И., обращаясь с иском в суд, должен был доказать приобретение у ИП Куанчалиева Т.А. товара и его оплату, а бремя доказывания его доставки в установленный договором срок лежало на ответчике.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, оценив фактические отношения сторон, приходит к выводу о том, что истцом доказан факт заключения договора купли- продажи строительных материалов на сумму 75600 рублей.

При этом, ответчиком вопреки требованиям ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств подтверждающих факт исполнения им обязательств по купли-продажи строительных материалов.

Суд полагает установленным, что в указанных в договорах купли-продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ товар истцу передан не был, установленный договором срок передачи товара потребителю нарушен.

Денежные средства в размере 75600 рублей ответчиком истцу не возвращены.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, учитывая то, что ответчик взятые на себя обязательства по договорам купли-продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, передачу товара не осуществил, нарушил предусмотренный договором срок передачи товара, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Куанчалиева Т.А. в пользу истца денежной суммы в размере 75600 рублей.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного статьей 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусмотрено взыскание неустойки за каждый день в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 81648 руб., из расчета 75600*216*0,5%. Сумма предварительной оплаты товара составила 75600 рублей. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 75600 рублей.

Поскольку ответчиком не было надлежащим образом исполнено принятое на себя обязательство по выполнению работ в сроки, установленные договором, суд руководствуясь п.3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 75600 руб.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что по адресу регистрации ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено письмо - требование о взыскании задолженности и расторжении договора купли-продажи, аналогичное требование направлено ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным, что обязанность по направлению предложения о намерении расторгнуть договор, истцом исполнена. Требования законодательства, регулирующие его расторжение по вышеприведенным основаниям, истцом соблюдены.

Неисполнение ИП Куанчалиевым Т.А. обязательств по договору купли-продажи является существенным нарушением условий договора, поэтому суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для расторжения договора купли-продажи, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, характера причинённых потребителю нравственных страданий, факт того, что в следствие не своевременного исполнения обязательств истцом не проводились работы по утеплению жилища, а также того, что до настоящего времени обязательства по договору не исполнены, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 15000 рублей завышенным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в остальной части компенсации морального вреда отказать.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 39300 руб. (сумма оплаты товара 75600 руб. + 3000 рублей компенсация морального вреда * на 50%).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права, в удовлетворении оставшейся суммы отказывает.

Понесённые расходы за почтовые услуги, связанные с обращением в суд, на общую сумму в размере 750 руб., истцом документально подтверждены, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу Бриккер А.И. в заявленном размере.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1600 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления Бриккер А.И. был освобожден от уплаты государственной пошлины и заявленные исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере 2558 рублей (за требования имущественного характера и за неимущественное требование) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области, что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бриккер Андрея Игоревича (паспорт гражданина РФ: № ...., выдан ДД.ММ.ГГГГ) к индивидуальному предпринимателю Куанчалиеву Талгату Анатольевичу (ИНН № ....) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № № .... от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между индивидуальным предпринимателем Куанчалиевым Талгатом Анатольевичем и Бриккер Андреем Игоревичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куанчалиева Талгата Анатольевича в пользу Бриккер Андрея Игоревича уплаченную по договору денежную сумму в размере 75600 руб., неустойку за просрочку поставки товара в размере 75600 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 39300 рублей., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1600 руб., почтовые расходы в размере 750 руб.

В остальной части заявленных требований Бриккер Андрея Игоревича о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куанчалиева Талгата Анатольевича в бюджет городского округа - город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в сумме 2558 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    М.М. Топорков

Дело № ....

УИД 34 RS 0№ ....-34

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

.... ДД.ММ.ГГГГ

Камышинский городской суд .... в составе:

председательствующего судьи Топоркова М.М.,

при секретаре Амбарцумовой Э.Г.,

с участием истца Бриккер А.И.,

представителя истца Бриккер А.И.- Пастухова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бриккер Андрея Игоревича к индивидуальному предпринимателю Куанчалиеву Талгату Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

….руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бриккер Андрея Игоревича (паспорт гражданина РФ: 1810 486595, выдан ДД.ММ.ГГГГ) к индивидуальному предпринимателю Куанчалиеву Талгату Анатольевичу (ИНН 341011317439) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № К392 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между индивидуальным предпринимателем Куанчалиевым Талгатом Анатольевичем и Бриккер Андреем Игоревичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куанчалиева Талгата Анатольевича в пользу Бриккер Андрея Игоревича уплаченную по договору денежную сумму в размере 75600 руб., неустойку за просрочку поставки товара в размере 75600 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 39300 рублей., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1600 руб., почтовые расходы в размере 750 руб.

В остальной части заявленных требований Бриккер Андрея Игоревича о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куанчалиева Талгата Анатольевича в бюджет городского округа - .... государственную пошлину в сумме 2558 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    М.М. Топорков