Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2023 ~ М-20/2023 от 11.01.2023

Гражданское дело № 2-165/2023

УИД 48RS0004-01-2023-000025-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года                                                                                 г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе

    председательствующего судьи    Старковой В.В.,

    при секретаре      Чуносовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчинникова Сергея Васильевича к АО «СК «Чулпан» о взыскании неустойки.,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников С.В. с учетом дополнений обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 242165 руб. с АО «СК «Чулпан», отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В. Новака№<данные изъяты> от 09.12.2022г., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 20.09.2021г. около 08 часов 25 минут напротив <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием ТС Шевроле Крузг.р.з. № под управлением собственника ФИО12 и ТС AUDIQ7 г.р.з. №, под управлением собственника ОвчинниковаСергея Васильевича. Гражданская ответственность ТС Шевроле Крузг.р.з. № была застрахована в <данные изъяты>», полис ХХХ№<данные изъяты>. Гражданская ответственность ТС AUDIQ7 г.р.з. № застрахована в АО СК «Чулпан», полис ХХХ№<данные изъяты>. 20.09.2021г. истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения в <данные изъяты>», которое является представителем на территории Липецкой области АО СК «ЧУЛПАН». После принятия документов, 24.09.2021г. ФИО13. был произведен осмотр поврежденного ТС AUDIQ7 г.р.з. №, после чего 08.10.2021г. была произведена выплата в размере 189300 руб. Так как на приборной панели после ДТП появился ряд ошибок возникла необходимость обращения к официальному дилеру <данные изъяты>», который выдал включение о том, что после дорожно-транспортного происшествия требуется замена рулевой рейки, 14.10.2021г. данные документы были направлены с претензией о доплате, однако, в выплате ответчиком АО «Чулпан» ему было отказано в выплате. 26.11.2021г. истец обратился к Финансовому уполномоченному РФ, который 09.01.2022г. вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «Чулпан» страхового возмещения по Договору ОСАГО. С данным решением Истец не согласился. 28.06.2022г. решением Левобережного районного суда г. Липецка по гражданскому делу №2-178/2022 с ответчика АО «Чулпан» в его пользу взыскана сумма в размере 151500 руб., из которых страховое возмещение составляет 93500 руб. Решение изготовлено в полном объеме 01.07.2022г., после чего 19.07.2022г. ответчик произвел истцу выплату денежных средств по решению суда. 18.08.2022г. истец обратился к ответчику АО «Чулпан» с претензией о выплате неустойки вразмере 261800 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения (на сумму 93500 руб. и составляет 261800 руб. (93500*1%*280 дней), с 12.10.2021г. (день просрочки) по 19.07.2022г. (фактический день выплаты страхового возмещения по решению суда), после чего ему была 25.08.2022 г. выплачена сумма 19635руб. (из которой был удержан подоходный налог в размере 2553 руб.). Истец, не согласившись с данной суммой, обратился в Службу Финансового уполномоченного РФ, который 09.12.2022г. вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору – законное право потерпевшего.

    Истец Овчинников С.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений и дополнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в нем. Просил отменить решениеуполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В. Новака № <данные изъяты><данные изъяты> от 09.12.2022г., взыскать с АО « СК «Чулпан» неустойку в размере 242165 руб.

Представителиответчика АО «СК «Чулпан» по доверенности Шепетинская В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на решение финансового уполномоченного от 09.12.2022. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью сумме страховой выплаты по решению суда от 28.06.2022-93500 руб.

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования…Новак Д.В.(далее финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по доверенности Пумполов С.А. в письменном отзыве указал, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие финансового уполномоченного.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, c учетом мнения явившихся лиц суд определил рассмотреть дело в отсутствие Финансового уполномоченного РФ.

Выслушав истца и представителя ответчика АО «Чулпан», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из пунктов 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

        На основании п. п. 2, 4 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

        Норма аналогичного содержания закреплена в ст. 927 ГК РФ.

        Согласно п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

        В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств.

        Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред; в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть при наличии противоправного поведения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40 ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховомвозмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

    На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

    Положением пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

    В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 26 ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам Российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч.1 ст. 22 Закона N 123-ФЗ).

Исходя из смысла и содержания специального Законаот 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым регулируется деятельность финансового уполномоченного, принятое им решение может быть признано судом незаконным, если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Статьей 7 Законаот 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренастраховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный сред.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона от 25.04.2002 года№40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из буквального толкования положений ст. 7 и ст. 11.1 Закона от 25.04.2002 года№40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законодатель установил, что максимально допустимый размер неустойки подлежащей взысканию в пользу лица, чье право нарушено не может превышать законодательно установленной страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 2 Закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Поскольку требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный вправе принимать решение о взыскании неустойки с финансовой организации.

Согласно ст.333 ГК РФ если неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении, ссылаясь на несоразмерность требований о взыскании неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимуществ з своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы г краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателе инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым с пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций потребителями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п.76. неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется вразмере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта, п.77 предусмотрено ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16 1Закона об ОСАГО).Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16 1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11 1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании п. п. 2, 4 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

Норма аналогичного содержания закреплена в ст. 927 ГК РФ.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

        В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств.

        Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред; в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

        На основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Статьей 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), предусмотрен порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 20.09.2021г. около 08 часов 25 минут напротив д. <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием ТС Шевроле Крузг.р.з. № под управлением собственника ФИО14 и ТС AUDIQ7 г.р.з. №, под управлением собственника Овчинникова Сергея Васильевича. Гражданская ответственность ТС Шевроле Крузг.р.з. № была застрахована в <данные изъяты>», полис ХХХ№<данные изъяты>. Гражданская ответственность ТС AUDIQ7 г.р.з. № застрахована в АО СК «Чулпан», полис ХХХ№<данные изъяты>.

Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя автомобиля Шевроле Крузгосрегзнак № не оспаривались.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 2 п. 11.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО).

20.09.2021г. истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения в <данные изъяты>», которое является представителем на территории Липецкой области АО СК «ЧУЛПАН».

После принятия документов, 24.09.2021г. ФИО15. был произведен осмотр поврежденного ТС AUDIQ7 г.р.з. №.

08.10.2021г. АО СК «ЧУЛПАН»произведена выплата в размере 189300 руб. Так как на приборной панели после ДТП появился ряд ошибок, возникла необходимость обращения к официальному дилеру <данные изъяты>», который выдал включение о том, что после дорожно-транспортного происшествия требуется замена рулевой рейки.

14.10.2021г. Овчинников С.В. обратился в АО СК «ЧУЛПАН»с претензией о доплате страхового возмещения в размере 90400 руб., о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15000 руб.

15.10.2021г. АО СК «ЧУЛПАН»в выплате заявителюОвчинникову С.В. было отказано.

26.11.2021г. Овчинников С.В. обратился к Финансовому уполномоченному РФ.

09.01.2022г. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций ФИО16 №<данные изъяты> удовлетворении требований Овчинникова С.В. о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

28.03.2022г. Овчинников С.В. обратился в АО СК «ЧУЛПАН» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 210700 руб.

В удовлетворении заявления Овчинникова С.В. о доплате страхового возмещения 05.04.2022г. отказано.

28.06.2022г. вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Липецка по гражданскому делу №2-178/2022 с АО СК «ЧУЛПАН»в пользу истца была взыскана сумма в размере 151500 руб., из которых страховое возмещение составляет 93500 руб.

19.07.2022г. АО СК «ЧУЛПАН»произвел выплату денежных средств по решению Левобережного районного суда г.Липецка от 28.06.2022г. в пользу Овчинникова С.В. в размере 151500 руб.

18.08.2022г. Овчинников С.В. обратился к АО СК «ЧУЛПАН»с претензией о выплате неустойки в размере 261800 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения (неустойка на сумму 93500 руб. и составит 261800 руб. (93500*1%*280 дней), с 12.10.2021г. (день просрочки) по 19.07.2022г. (фактический день оплаты по решению суда).

25.08.2022г. Овчинникову С.В. ответчиком АО «Чулпан» выплачена сумма неустойки 19635руб. (из которой был удержан подоходный налог в размере 2553 руб.).

Истец, не согласившись с данной суммой, обратился в Службу Финансового уполномоченного РФ (Новак Д.В.), который 09.12.2022г. вынес решение № У<данные изъяты> отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки с АО «Чулпан» в связи с добровольным исполнением страховой организацией решения суда о взыскании страхового возмещения в размере 93500 руб. от 28.06.2022г. до вступления указанного решения суда в законную силу.

В соответствии с требованиями ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец имел право на получение страховой выплаты в полном объеме по обращению от 20.09.2021 в срок 11.10.2021.Однако в связи с отказом ответчика в удовлетворении заявления о страховой выплате в полном размере по обращению от 14.10.2021, обращением к финансовому уполномоченному и в суд, вступившим в законную силу решением которого от 28.06.2022г. требования Овчинникова С.В. о взыскании доплаты страхового возмещения были удовлетворены и исполнением ответчика 19.07.2022 требований истца о страховой выплате в полном размере после вынесения решения судом(по вопросу повреждения в результате ДТП рулевой рейки),с заявлением о страховой выплате по замене рулевой рейки истец обращался к ответчику 14.10.2021, в удовлетворении заявления истца ответчик отказал, по мнению суда права истца ответчиком на своевременное получение страховой выплаты в полном размере в установленный законом срок были нарушены. В связи с приведенными основаниями суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Овчинниковым С.В. требований к АО «СК «Чулпан» о взыскании неустойки.

Разрешая вопрос об оспаривании истцом законности решения финансового уполномоченного № <данные изъяты> от 09.12.2022г. суд приходит к следующим выводам.

Финансовый уполномоченный необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Овчинникова С.В. о взыскании неустойки в связи с допущенным страховщиком нарушением срока выплаты страхового возмещения в полном размере со ссылкой на добровольное исполнение решения суда от 28.06.2022, которым удовлетворены требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения за в связи с чем, суд не соглашается с решением финансового уполномоченногоД.В. Новака № <данные изъяты> от 09.12.2022г. с учетом представленных доказательств и приведенных оснований и норм права.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вследствие исполнения АО «СК «Чулпан» своих обязательств по договору ОСАГО ненадлежащим образом, необоснованного отказа финансового уполномоченного в удовлетворении требований Овчинникова С.В. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном размере по договору ОСАГО, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с АО «СК «Чулпан» неустойки.

Финансовый уполномоченный необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Овчинникова С.В. о взыскании неустойки в связи с допущенным страховщиком нарушением срока выплаты страхового возмещения в полном размере, в связи с чем, суд не соглашается с решением финансового уполномоченного Д.В. Новака <данные изъяты> от 09.12.2022г. с учетом представленных доводов и доказательств.

Суд учитывает продолжительность нарушений прав истца с 12.10.2021,его неоднократные обращения к страховой компании, последовавшие обращения к финансовому уполномоченному в 2022 и в суд.

    Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном размере, не соглашаясь с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В. Новака № <данные изъяты> от 09.12.2022г.

Правовых оснований для отказа во взыскании неустойки со ссылкой на решение финансового уполномоченного Д.В. Новака № <данные изъяты> от 09.12.2022г., с которым суд не соглашаетсяне имеется.

Доводы ответчика и представителя финансового уполномоченного не опровергают выводов суда по приведенным основаниям.

Разрешая требование АО «СК «Чулпан» о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взысканной неустойки до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства в связи с ее чрезмерностью и несоразмерностью размеру ущерба и с учетом произведенных выплат Овчинникову С.В., суд приходит к следующему.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из поведения финансовой организации (страховщика), выплатившей страховое возмещение в неоспариваемой части по решению суда, периода просрочки (с 12.10.2021-19.07.2022), длительность исполнения обязательств, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, в связи с чем, приходит к выводу, что неустойка в размере 242165 руб. подлежит снижению.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, учитывает обращение истца Овчинникова С.В. в АО «СК «Чулпан» 20.09.2021г. по вопросу страховой выплаты, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на 10.09.2021г. (воскресенье). Последним днем срока для выплаты страхового возмещения является следующий за выходным днем рабочий день, то есть 11.10.2021г. Неустойка подлежит начислению с 12.10.2021г. по 19.07.2022, когда АО «СК «Чулпан» произвела в пользу Овчинникова С.В. выплату страхового возмещения в размере 93500 руб. по решению суда от 28.06.2022 и составляет с учетом выплаченной истцу ответчиком АО « СК «Чулпан» неустойки вразмере 19635 руб. 25.08.2022 – 242165 руб.(261800-193635), исходя из расчета истца 93500х1%х280 дней(12.10.2021-19.07.2022), c которым суд соглашается и который ответчик не оспорил. Расчет неустойки, представленной истцом, ответчиком не оспорен. Суд соглашается с представленным истцом расчетом. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств, а также принимая во внимание период просрочки, размер задолженности, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, иснизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 200000 рублей в связи с явной несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства.

С доводом ответчика о том, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки направлены на получение прибыли, злоупотребление правом, и ответчик не нарушал прав истца, суд не соглашается по приведенным основаниям.

Доводы ответчика и финансового уполномоченного не опровергают выводов суда.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика АО «СК «Чулпан»на основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании ст.333.36 ч.2 НК РФ, следует взыскать госпошлину в доход бюджета г.Липецка в размере 5200 рублей с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчинникова Сергея Васильевича к АО «СК «Чулпан» о взыскании неустойки удовлетворить.

    Взыскать с АО «СК «ЧУЛПАН»(ИНН 1644001196)в пользу Овчинникова Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <данные изъяты> (паспорт РФ <данные изъяты>) неустойку в размере 200000 рублей.

    Взыскать с АО «СК «ЧУЛПАН» госпошлину в доход бюджета г.Липецка в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 03.04.2023г. через Левобережный районный суд г. Липецка.

                         Судья                                                      В.В.Старкова