Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-245/2023 от 11.04.2023

Дело № 1 – 245/23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Пермь              17 мая 2023 года

Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

при секретаре Нефедовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Казанкиной М.Ю.,

потерпевшей гр. М,

подсудимого Рыбалко Н.С.,

защитника Гедзун И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Рыбалко Н. С., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. с применением ст. ст. 69 ч.3, 5 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 10 дням лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 20 дням лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов; наказание отбыто в размере 32 часа, не отбыто – 208 часов;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ;

                 у с т а н о в и л:

Рыбалко Н.С., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов, проходя мимо <адрес>, увидел припаркованный автомобиль <данные изъяты> государственный номер № принадлежащий гр. М Тут же у Рыбалко Н.С. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения принадлежащим гр. М указанным автомобилем, осуществляя который, Рыбалко Н.С. подошел к данному автомобилю, открыл незапертую на замок дверь автомобиля, после чего проник в салон автомобиля, разблокировал рулевое колесо, и, продолжая преступные действия, реализуя преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, вставил находящийся в салоне автомобиля ключ в замок зажигания, завел двигатель, после чего начал движение, то есть, таким образом, Рыбалко Н.С. неправомерно завладел указанным автомобилем без цели хищения.

Подсудимый Рыбалко Н.С. вину по предъявленному обвинению признал полностью, и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из показаний Рыбалко Н.С. на следствии усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной, он гулял. Примерно в 23:00 час. или 00:00 час. уже ДД.ММ.ГГГГ, он решил пойти в шиномонтаж, там пробыл примерно 1 час, после чего примерно в 05:00 часов, он пошел в сторону дома. Дойдя до <адрес> он увидел, что вдоль тротуара на парковке стоят несколько припаркованных автомобилей, среди них стоял автомобиль марки <данные изъяты>, он прошел мимо данного автомобиля, заглянул в окно автомобиля и увидел, что на переднем сидении с пассажирской стороны лежит ключ. Он подумал, что если на сидении лежит ключ, то автомобиль не заперт, дернул водительскую дверь, которая открылась, после чего он сел в автомобиль. Сев в автомобиль, он решил попробовать завести автомобиль, вставил ключ в зажигание и автомобиль завелся. После чего он решил прокатиться по улицам города. Так как в автомобиле было мало бензина он заехал на заправку <данные изъяты> по <адрес> и заправил автомобиль примерно на 400 рублей. После чего поехал в сторону <адрес>, у <адрес> автомобиль заглох. Он постарался несколько раз завести двигатель, но без успеха, автомобиль не заводился. Тогда он вызвал такси и уехал домой. Цели продать автомобиль у него не было.

Виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая гр. М пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром в 11 часов она вышла на улицу по адресу: <адрес>, у <данные изъяты>, обнаружила, что нет автомобиля <данные изъяты> госномер № принадлежащего ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час она оставила автомобиль на парковке у сбербанка по <адрес>. Автомобиль не закрыла, т.к. машина не закрывалась, сломан замок, поэтому автомобиль оставила открытым. Ключи от автомобиля лежали около ручника. После обнаружения отсутствия автомобиля обратилась в полицию, сообщила об этом знакомому гр. Г. После этого ей позвонили в ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции и сказали, что нашли автомобиль, он находился на <адрес> прибыла туда, машина была повреждена, не заводилась. Подсудимый ей выплатил 1000 рублей, машину обещал забрать, отремонтировать, но после этого телефон не берет, наверно не хочет восстанавливать. Показания, данные на следствии, подтвердила.

Из показаний потерпевшей гр. М на следствии усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, красного цвета, государственный регистрационный знак № за 70 000 рублей. Автомобилем управляла она и ее знакомый гр. Г. От автомобиля были два комплекта ключей, первый ключ находился у нее, второй ключ хранился в салоне автомобиля, между двумя передними сидениями. Автомобиль был оборудован сигнализацией без обратной связи, но та была неисправна, личинка замка на водительской двери отсутствовала, поэтому автомобиль она не закрывала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 15 минут, она приехала в гости к своему другу гр. Ф, который проживает по адресу: <адрес>. Свой автомобиль она припарковала на неохраняемой парковке, напротив <данные изъяты> указанного дома, ближе к проезжей части, у тротуара. Подозрительного ничего не заметила, автомобиль был открыт. Больше в этот вечер она свой автомобиль не видела, окна квартиры гр. Ф выходят на другую сторону. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов она позвонила гр. Г, с целью осмотра своего автомобиля, на что тот ей сообщил, что ей необходимо подъехать по адресу: <адрес>, точный адрес ей неизвестен, к лицею №. Примерно в 11 часов она и гр. Ф вышли на улицу, подошли к парковочному месту и обнаружили отсутствие автомобиля. После чего она позвонила гр. Г и сообщила о произошедшем. После этого обратилась в органы полиции. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции, сообщили, что ее автомобиль был обнаружен по адресу: <адрес> Прибыв по данному адресу, она осмотрела свой автомобиль, обнаружила на нем повреждения, также не заводился двигатель.

Из показаний свидетеля гр. Ф усматривается, что у него есть знакомая - гр. М. Он знает, что у гр. М имеется в собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым та управляет на протяжении 1-2 лет. гр. М периодически приезжает к нему в гости на указанном автомобиле, который паркует на неохраняемой парковке, напротив его дома. Он знает со слов гр. М, что автомобиль не закрывался, сигнализация была в неисправном состоянии. Несколько раз он ездил в автомобиле гр. М. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов, к нему в гости приехала гр. М, осталась ночевать. Он знал, что гр. М приехала на своем автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-12 часов, он и гр. М вышли на улицу, он ушел на работу, гр. М оставалась около дома, разговаривала по телефону. Через несколько минут она ему перезвонила, сообщила, что не может найти свой автомобиль, он вернулся обратно. гр. М показала ему, где ранее припарковала свой автомобиль, они осмотрели близлежащие территории, но автомобиль не обнаружили. После чего гр. М позвонила своему знакомому гр. Г, попросила о помощи в поиске автомобиля. Он в свою очередь ушел на работу. В феврале со слов гр. М ему стало известно, что автомобиль был обнаружен на ул. <адрес> с повреждениями.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждают следующие материалы уголовного дела:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому был осмотрен участок местности на прилегающей территории <адрес>, установлено отсутствие автомобиля потерпевшей (т.1 л.д.10-14);

протокол личного досмотра Рыбалко Н.С., согласно которому у Рыбалко Н.С. был изъят ключ от замка зажигания угнанного им автомобиля (т.1 л.д.63);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по адресу: <адрес> был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, г/н № регион. В ходе осмотра места происшествия были изъяты след руки с внутренней стороны стекла водителя, след руки с поверхности водительской двери (т.1 л.д.65-73);

заключение эксперта, согласно которому, след ладони и след пальца руки, изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту угона автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № по адресу: <адрес>, оставлены Рыбалко Н.С. (т.1 л.д.156-162);

протоколы выемки и осмотра дисков с видеозаписями, на которых зафиксировано движение угнанного подсудимым автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с 05:20 до 05:44. (т.1 л.д. 193-199, 203-209); протокол осмотра ключа от замка зажигания угнанного автомобиля, изъятого у подсудимого (т.1 л.д. 212-214)

Проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого доказанной. Признательные показания подсудимого согласуются, как с показаниями свидетелей, так и с заключением эксперта, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С учетом установленных обстоятельств, действия подсудимого Рыбалко Н.С. суд квалифицирует по ст. 166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести.

Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, трудоустроен.

Смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, явка с повинной; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом степени общественной опасности личности подсудимого и содеянного им, данных о его личности в целом, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде ограничения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Рыбалко Н.С., на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, направленности, данных о личности подсудимого в целом.

Наказание, назначенное Рыбалко Н.С. приговором мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит сложению на основании ст. 69 ч.5 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Рыбалко Н. С. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

В силу ст.53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования город Пермь.

Возложить на Рыбалко Н.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Рыбалко Н.С. наказание в виде 1 года 7 месяцев ограничения свободы.

В силу ст.53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования город Пермь.

Возложить на Рыбалко Н.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

В срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – 32 часа обязательных работ.

Меру пресечения Рыбалко Н.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписью - хранить в материалах дела; ключ от замка зажигания – возвратить потерпевшей гр. М

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Индустриальный районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Замышляев