Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-649/2023 ~ М-537/2023 от 11.04.2023

Гражданское дело №

УИД 19RS0№-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДАТА

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Петрова И.М.,

с участием представителя истца ФИО1 в лице ФИО5,

представителя ответчика Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в лице ФИО6,

помощника прокурора <адрес> Республики Хакасия ФИО7,

при секретаре в лице помощника судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод» о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. Заявленные требования истец мотивировал тем, что имеет общий стаж работы 41 год, из них он работал у ответчика в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в алюминиевом производстве выливщиком – заливщиком металла 1 год 7 месяцев, электролизником расплавленных солей - 27 лет 10 месяцев. Работа осуществлялась во вредных условиях труда, на его организм оказывалось воздействие вредных и неблагоприятных производственных факторов – фтора и его соединений, тяжести трудового процесса превышающих ПДУ, данные обстоятельства подтверждаются санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, а также актом о случае профессионального заболевания. Учитывая длительный стаж работы в контакте с вредными производственными факторами – фтора и его соединений, тяжести трудового процесса превышающих ПДУ, медицинским заключением ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО4» от ДАТА № ему установлен диагноз: <>. Профессия, в отношении которой установлено наличие причинно-следственной связи с заболеванием, – электролизник расплавленных солей. Заболевание профессиональное, установлено впервые. В профессии электролизника расплавленных солей он не трудоспособен, так как возвращение к работе с химическим фактором противопоказана. Он нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, санаторно-курортном лечении в санаториях для лечения патологии костно-мышечной системы, курсах медикаментозной терапии 2 раза в год. С ДАТА ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%, что подтверждается справкой серии МСЭ-2022 №. Актом о случае профессионального заболевания от ДАТА подтверждено, что непосредственной причиной его профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: фтористый водород и фтористоводородной кислоты соли – вещества однонаправленного действия с эффектом суммации. По результатам расследования установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства СИЗ. Наличие вины ФИО1 в получении профессионального заболевания не установлено. В результате полученного профессионального заболевания он постоянно испытывает боль, болезненные ощущения и определенные неудобства, поскольку нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, санаторно-курортном лечении, курсах медикаментозной терапии 2 раза в год, быстро и часто переутомляется, испытывает сильные душевные переживания от потери работы, которой посвятил всю жизнь, не может полноценно заниматься домашними делами, финансово помогать семье. Также, учитывая, что в результате необеспечения ответчиком безопасности условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и как следствие полученного профессионального заболевания, он лишился стабильного заработка существенного размера, который является для него основным источником дохода. С учетом изложенного ФИО1 просит взыскать с АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи извещенным о месте и времени его проведения, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии истца.

Участвующий в судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» ФИО6 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что установление истцу 30% утраты профессиональной трудоспособности является временным, может быть изменено, продолжение трудовой деятельности истца возможно вне контакта со фтором, считает заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании прокурор ФИО7 полагает, что заявленный ФИО1 иск является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению, при этом размер компенсации морального вреда необходимо определить с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1064 ГК РФ регламентировано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, что с 1999 года по 2002 год предприятие ответчика имело наименование «Объединенная компания «Сибирский алюминий» при организационно – правовой форме – открытое акционерное общество.

Из материалов дела следует, что общий стаж работы истца в должности электролизника расплавленных солей, выливщика-заливщика металла в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в период с ДАТА по ДАТА составляет полных 29 лет 5 месяцев.

Так, ДАТА истец был принят электролизником расплавленных солей на Саянский алюминиевый завод, где проработал до ДАТА, то есть 6 лет 2 месяца.

С ДАТА ФИО1 был трудоустроен в ОАО «Объединенная компания «Сибирский алюминий», с ДАТА данная организация была переименована в ОАО «Саяногорский Алюминиевый Завод», с ДАТА - в ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», с ДАТА - в АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», где истец проработал до ДАТА, то есть на протяжении полных 23 лет 3 месяцев.

В период работы ФИО1 получил профессиональное заболевание: <>, что подтверждается медицинским заключением от ДАТА № ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница имени ФИО4».

ДАТА составлен акт о случае профессионального заболевания, выявленного у ФИО1, из которого следует, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, а именно фтористого водорода и фтористоводородной кислоты соли – вещества однонаправленного действия с эффектом суммации.

Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДАТА № установлено, что условия труда электролизника расплавленных солей характеризуются содержанием в воздухе рабочей зоны веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), превышающих ПДК; работой в неблагоприятном (нагревающем) микроклимате производственных помещений, тяжестью трудового процесса (нахождение в позе стоя).

Как следует из справки серии МСЭ-2022 № от ДАТА ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% в связи с профессиональным заболевание с ДАТА до ДАТА, с датой очередного освидетельствования ДАТА.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возникновение профессионального заболевания, а, следовательно, вред здоровью истца, причинен при выполнении им трудовых обязанностей электролизником расплавленных солей.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом достоверно установлено, что истцу причинен вред здоровью при выполнении им трудовых обязанностей на предприятии ответчика на протяжении 29 лет в связи с необеспечением работодателем надлежащих условий труда на рабочем месте истца.

Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессионального заболевания – 61 год, процент утраты профессиональной трудоспособности - 30 %, продолжительность работы истца в условиях несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства средств индивидуальной защиты у ответчика, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью, принцип разумности и справедливости и определяет размер причиненного истцу морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком в сумме 140000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) к Акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» (ИНН 1902014500) о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 140000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Председательствующий И.М. Петров

Мотивированное решение изготовлено ДАТА