Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1440/2023 (2-7160/2022;) ~ М-6041/2022 от 02.12.2022

Дело № 2-1440/2023

29RS0023-01-2022-007586-34

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 21 июня 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Арзамасцева ФИО9 к Рубанику ФИО10 о взыскании причиненного ущерба, процентов,

установил:

Арзамасцев ФИО11 обратился в суд с иском к Рубанику ФИО12 о взыскании причиненного ущерба, процентов. В обоснование указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о ремонте двигателя принадлежащего истцу автомобиля «Митсубиши». По окончании ремонта ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят истцом. На следующий день Арзамасцев ФИО13 обнаружил течь из радиатора охлаждения двигателя. Стоимость устранения недостатков ремонта по оценке ООО «Дилерский сервис» составила 87 775 руб., в том числе работы – 8 880 руб., радиатор в сборе – 78 895 руб. Ответчик возместить ущерб отказывается. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 87 775 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 084 руб. 96 коп. и далее за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 896 руб.

В суде представитель истца Барабаш Д.В. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Рубаник С.Н. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор о ремонте двигателя принадлежащего истцу автомобиля «Митсубиши». По условиям договора должны быть произведены следующие действия – снятие, разборка двигателя, выбраковка деталей, последующая сборка. Работа истцом оплачена, что следует из представленных расписок.

Автомобиль был принят после ремонта ДД.ММ.ГГГГ г. Представитель истца в суде пояснил, что на следующий день ДД.ММ.ГГГГ Арзамасцев Н.А. обнаружил течь из радиатора охлаждения двигателя.

Согласно предварительной сметы стоимость устранения недостатков ремонта по оценке ООО «Дилерский сервис» составила 87 775 руб., в том числе работы – 8 880 руб., радиатор в сборе – 78 895 руб.

Истец в материалы дела представил акт осмотра ТС ....., выполненный экспертом Строна Г.Ж.

При осмотре с запуском двигателя при нагреве радиатора наблюдается течь с левой по направлению движения по горизонтали стороны в средней по вертикале части. Радиатор в области течи имеет механические повреждения в виде вмятины со смятием трубок радиатора, откуда под напором вытекает охлаждающая жидкость. Исходя из расположения повреждений (с внутренней стороны рамки радиатора) эксперт полагает, что повреждения являются следствием операций с радиатором во время его демонтажа (хранения, монтажа) при ремонте двигателя автомобиля.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный вред возлагается на ответственное лицо только при наличии всех перечисленных условий.

При распределении бремени доказывания по настоящему делу необходимо исходить из того, что истцу надлежит доказать сам факт причинения вреда и величину его возмещения, конкретные противоправные действия (бездействия) ответчика и причинно-следственную связь между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями; обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Мошникову Д.Н.

Согласно экспертному заключению Мошникова Д.Н. с технической точки зрения повреждения на внутренней стороне радиатора охлаждения автомобиля ....., могли образоваться как в случае неаккуратного демонтажа (монтажа) и последующего ненадлежащего хранения радиатора, так и в случае неаккуратного демонтажа (монтажа) двигателя с ТС. Повреждения радиатора не могли быть образованы по причине естественного износа. Причиненный ущерб без учета износа заменяемых деталей составляет 88 300 руб.

Суд оценивает экспертное заключение Мошникова Д.Н. в порядке ст. 67 ГПК РФ. Суд отмечает, что экспертное заключение мотивировано, проводивший исследование эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников (№ 7148), имеет стаж работы экспертом с 2018 г.

Кроме того, экспертное заключение Мошникова Д.Н. не противоречит акту осмотра эксперта Строна Г.Ж.

Принимая экспертное заключение Мошникова Д.Н. и акт осмотра двигателя эксперта Строна Г.Ж. в качестве доказательств, суд отмечает, что истцом представлены достаточные доказательства повреждения радиатора. Ответчик доказательств отсутствия своей вины в суд не представил.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 87 775 руб.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ суд устанавливает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ от суммы задолженности в размере 87 775 руб. с даты вступления решения суда в законную силу до полного погашения задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 896 руб.

Распределяя расходы по составлению судебной экспертизы суд взыскивает с ответчика в пользу ИП Мошникова Д.Н. расходы в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Арзамасцева ФИО14 к Рубанику ФИО15 о взыскании причиненного ущерба, процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с Рубаника ФИО16 (паспорт .....) в пользу Арзамасцева ФИО17 (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 87 775 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 896 руб., всего 90 671 (девяносто тысяч шестьсот семьдесят один) руб.

Взыскать с Рубаника ФИО18 (паспорт 1102 816274) в пользу Арзамасцева ФИО19 (паспорт .....) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму задолженности в размере 87 775 руб. с даты вступления решения суда в законную силу до полного погашения задолженности.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за период с 11 августа 2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу, отказать.

Взыскать с Рубаника ФИО20 (паспорт .....) в пользу индивидуального предпринимателя Мошникова Дмитрия Николаевича (ИНН 290209896247) расходы по составлению судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин