Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-30/2023 от 09.02.2023

№ 11-30/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ

<данные изъяты> городского суда Московской области

ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Сургай С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Солоповой Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ и об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Солопова Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области с заявлением о восстановлении срока на обжалование судебного приказа мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и отмене судебного приказа о взыскании с Солоповой Н.В. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано Солоповой Н.В. в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ; возвращены Солоповой Н.В. без рассмотрения возражения на судебный приказ мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании в пользу ООО МКК «<данные изъяты>» с Солоповой Н.В. задолженности по договору займа.

    В частной жалобе заявитель просит определение мирового судьи отменить, принять новое решение, восстановить пропущенный срок на обжалование судебного приказа и отменить судебный приказ.     Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников судебного разбирательства.

Проверив материалы, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Ст. 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника Солоповой Н.В. в пользу ООО микрокредитная компания «<данные изъяты>» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.: из которых <данные изъяты> руб. – сумма основного долга по договору, <данные изъяты> руб. – сумма процентов за пользование займом, а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины суммы <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Копия судебного приказа направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ и возвращена в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ с отметкой отделения почтовой связи «истечение срока хранения». Между тем, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства о вручении Солоповой Н.В. копии судебного приказа, направленного заказным письмом с уведомлением о вручении.

Вынося определение об отказе Соловой Н.В. в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности по договору займа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа направлялась по адресу должника ДД.ММ.ГГГГ судебным письмом, которое возвращено в суд за истечением срока хранения, а риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что срок для подачи возражений на судебный приказ пропущен должником по уважительной причине не представлено, поэтому не имеется оснований для восстановления Солоповой Н.В. срока для подачи этих возражений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными основаниями, так как из поданного Солоповой Н.В. ходатайства следует, что у неё имеются возражения относительно вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа, которые она не могла подать ранее по независящим от неё причинам. В том числе, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом) и ДД.ММ.ГГГГ она признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Московской области вынесено определение о завершении реализации имущества гражданина, в котором своим решением освобождает от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в ходе процедуры банкротства. ООО МКК «<данные изъяты>» по заявлению которого вынесен судебный приказ не подавало заявление на включение в реестр кредиторов, в связи с чем не участвовало в процедуре банкротства физического лица.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена отмена судебного приказа при поступлении возражения от должника.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ возражения должник, относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Следовательно, в соответствии с действующим процессуальным законодательством возможно вынесение определения либо об отмене, либо об отказе в отмене судебного приказа. При этом судья делает вывод в отношении пропуска процессуального срока.

Материалами дела установлен факт неполучения Солоповой Н.В. копии судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последняя не имела возможности своевременно представить свои возражения относительно его исполнения.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Солоповой Н.В. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ; возвращении Солоповой Н.В. без рассмотрения возражения на судебный приказ мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании в пользу ООО МКК «<данные изъяты>» с Солоповой Н.В. задолженности по договору займа, - отменить.

Восстановить Солоповой Н.В. срок на подачу возражений на судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с должника Солоповой Н.В., зарег.: <адрес>, дата и место рождения: <данные изъяты>, в пользу ООО микрокредитная компания «<данные изъяты>» место нахождения: <адрес>, <данные изъяты>, задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.: из которых <данные изъяты> руб. – сумма основного долга по договору, <данные изъяты> руб. – сумма процентов за пользование займом, а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины суммы <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с должника Солоповой Н.В., зарег.: <адрес> дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ рождения, урож. <адрес>, <данные изъяты>, в пользу ООО микрокредитная компания «<данные изъяты>» место нахождения: 123022, г.Москва, пер.Большой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН 1117746180870, ИНН 7703739359, КПП 770301001, р/с 40№ в АО НОКССБАНК, к/с 30№, БИК 041806831, задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.: из которых <данные изъяты> руб. – сумма основного долга по договору, <данные изъяты> руб. – сумма процентов за пользование займом, а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины суммы <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.- ОТМЕНИТЬ.

Федеральный судья: Сургай С.А.