Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-79/2024 (3/10-450/2023;) от 30.10.2023

    К материалу №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года                                                       <адрес>

Судья Прикубанского районного суда <адрес> Чаплыгина М.Ю. при подготовке к рассмотрению жалобы Озерной Татьяны Максимовны в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОП (<адрес>) УМВД России по <адрес> по организации доследственной проверки, выразившееся в не направлении СОГ к месту происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В Прикубанский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась Озерная Т.М. на бездействие начальника ОП (<адрес>) УМВД России по <адрес> по организации доследственной проверки, выразившееся в не направлении СОГ к месту происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов Озерная Т.М. с сыном приехала на свою дачу по адресу: <адрес>, 14 км, НСТ «Орбита», <адрес>, где обнаружила что в личину врезного замка на входной калитке ключ не входит, замок не работает, ввиду чего открыть калитку и попасть на подачу они не смогли. Далее она обратилась в дежурную часть Отдела полиции (<адрес>) УМВД России по <адрес> и просила направить к ним СОГ, однако в ее просьбе ей было отказано. При таких обстоятельствах заявитель жалобы считает незаконным не направление СОГ по ее обращению в отдел полиции.

Суд, при подготовке к рассмотрению жалобы, изучив доводы, приведенные в ней, приходит к следующим выводам.

Статьей 29 УПК РФ определены полномочия суда по рассмотрению в ходе досудебного производства жалоб на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

    В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в порядке, установленной главой 16 УПК РФ могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя, следователя, прокурора в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из п. 8 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" с учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

В ходе изучения жалобы было установлено, что согласно постановлению Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предметом обжалования в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ уже выступали бездействия начальника ОП (<адрес>) УМВД России по <адрес> по организации доследственной проверки, выразившееся в не направлении СОГ к месту происшествия по факту обращения Озерной Т.М., ввиду чего, при обращении с настоящей жалобой, заявителем допущено заявление аналогичных требований, по которым ранее было принято процессуальное решение.

При подобных обстоятельствах, суд полагает необходимым жалобу заявителю возвратить.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.125 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить жалобу Озерной Татьяны Максимовны в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару по организации доследственной проверки, выразившееся в не направлении СОГ к месту происшествия.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 15 суток с момента вынесения в Краснодарский краевой суд.

Судья: