Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-436/2022 (2-1845/2021;) ~ М-1361/2021 от 30.11.2021

Дело № 2-436/2022 (УИД № 47RS 0003-01-2021-002659-83)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волхов 29 апреля 2022 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Лахно Д.Г.,

с участием ответчика Захарова С.А.,

при секретаре Васьковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Захаров С.А. о взыскании сумм выплаченного страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее по тексту - ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с иском к Захарову С.А. с требованием взыскать с Захарова С.А. в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 77 683 руб. 50 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3107 руб. 34 коп.

В обоснование требований истец указал, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «ПАРТНЕР-78» заключили договор страхования (полис) № ****** от 30.03.2018 (далее Договор страхования), по которому было застраховано транспортное средство «Man TGX», государственный регистрационный знак № ******. Между Захаровым С.А. и ООО «ПАРТНЕР-78» был заключен договор аренды транспортное средство «Man TGX», государственный регистрационный знак № ****** № ****** от 05.09.2018 (далее Договор аренды). 07.09.2018 Захаров С.А., управляя арендованным транспортным средством, допустил нарушение правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство «Man TGX», государственный регистрационный знак № ******, было повреждено. Страховщик, исполняя свои обязанности по Договору страхования, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 77 683 руб. 50 коп. В соответствии с дефисом 2 п. 5.1. Договора аренды установлено, что в случае повреждения арендованного транспортного средства Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб. Истец, ссылаясь на нормы ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) просит взыскать с ответчика вышеуказанный ущерб и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 24.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Тайгина Д.А..

Истец ПАО «САК «Энергогарант», извещенный о месте и о времени судебного заседания, в суд представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Захаров С.А. в судебном заседании обстоятельства ДТП и свою виновность в нем не оспаривал, при этом возражал против удовлетворения требований истца, полагая, что заявленная истцом сумма ущерба завышена, поскольку в нее включены повреждения транспортного средства, которые небыли получены в результате другого ДТП, в котором он не участвовал.

Третье лицо Тайгина Д.А., извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, ходатайств и возражений не представила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства извещенных о месте и времени судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что 07.09.2018 в 10 час. 18 мин. водитель Захаров С.А., управляя автомобилем «Man TGX», государственный регистрационный знак № ******, двигаясь у д. 3 на 1-м Верхнем переулке в Санкт-Петербурге не занял крайнего положения на проезжей части автомобильной дороги, перед совершением маневра правого поворота, в связи с чем, при совершении маневра правого поворота совершил столкновение с автомобилем «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак № ******, под управлением водителя Тайгиной Д.А.. В результате указанного ДТП транспортные средства, получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.09.2018 Захаров С.А. признан виновным в нарушении требований п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного нормами п. 1 ч.1 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации транспортные средства получили механические повреждения.

Ответчик Захаров С.А. в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного ДТП признал.

На момент ДТП Захаров С.А. пользовался автомобилем «Man TGX», государственный регистрационный знак № ****** на основании договора аренды транспортного средства № ****** от 05.09.2018 (Договор аренды) заключенного с ООО «ПАРТНЕР-78», по условиям которого Захаров С.А. обязался возместить ООО «ПАРТНЕР-78» причиненный ущерб (п. 5.1 Договор аренды).

В свою очередь из материалов дела следует, что автомобиль «Man TGX», государственный регистрационный знак № ******, на момент ДТП находился в собственности ООО «Евролайн», которая по договору лизинга № ****** от 30.03.2018, заключенному с ООО «Партнер-78», передало последнему автомобиль «Man TGX», государственный регистрационный знак № ******, за плату, во временное владение и пользование (л.д.17-27).

Согласно выписке из ЮГРЮЛ ООО «ПАРТНЕР-78» было ликвидировано 05.02.2021.

Автомобиль «Man TGX», государственный регистрационный знак № ****** на день ДТП, был застрахован ООО «Евролайн» в ПАО «САК «Энергогарант» по полису добровольного страхования автотранспортных средств № ****** от 30.03.2018. Предмет страхования по рискам «Ущерб» и «Угон» (л.д.12).

Согласно Заказ-наряду № ****** от 03.08.2019 и акту выполненных работ от 25.07.2018, ООО «Техцентры Сотранс», произведен восстановительный ремонт автомобиля «Man TGX», государственный регистрационный знак № ****** на сумму 77 683 руб. 50 коп. (л.д. 33).

В соответствии с выставленным ООО «Техцентры Сотранс» счетом, ПАО «САК «Энергогарант» по платежному поручению № ****** от 17.09.2019 перечислило ООО «Техцентры Сотранс» 77 683 руб. 00 коп. в счет оплаты за ремонт автомобиля «Man TGX», государственный регистрационный знак № ****** (л.д. 35).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При указанных обстоятельствах, истцом представлено достаточно допустимых, достоверных доказательств подтверждающих факт и размер убытков причиненных ответчиком, которые в силу действующего законодательства подлежат взысканию в пользу истца.

Доводы ответчика о несоответствии размера взыскиваемого ущерба, объективными доказательствами не подтверждены. Наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль «Man TGX», государственный регистрационный знак № ****** ранее, до ДТП с участием ответчика, имел повреждения от предыдущего ДТП, сами по себе не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца. От поведения судебной экспертизы, с целью определения размера причиненного ущерба, ответчик отказался, о чем в деле имеется соответствующее заявление.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 3107 руб. 34 коп., которые в силу норм ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Захаров С.А. о взыскании сумм выплаченного страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Захаров С.А., ****** года рождения, уроженца ****** в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия, в размере 77 683 рубля 50 копеек, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3107 рублей 34 копейки, всего взыскать в общей сумме 80 790 рублей 84 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья –

Мотивированное решение суда составлено 04 мая 2022 года.

Судья –