Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1755/2016 ~ М-1407/2016 от 11.04.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой                                  18 мая 2016 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи О.В.Сицинской,

при секретаре Е.Н.Назаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1755/2016 по иску Администрации города Новый Уренгой к Сенецкому В.И., Сенецкой Л.В., Сенецкому Р.В., Сенецкой Л.В., Мамедовой Э.Р. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Администрация г. Новый Уренгой обратилась в Новоуренгойский городской суд с иском к Сенецкому В.И., Сенецкой Л.В., Сенецкому Р.В., Сенецкой Л.В., Мамедовой Э.Р. о признании прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой № [суммы изъяты] дома <адрес>; снять ответчиков Сенецкого В.И., Мамедовой Э.Р. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В основании иска указала, что жилой дом № [суммы изъяты] по улице <адрес> находится в муниципальной собственности. В квартире № [суммы изъяты] указанного дома ранее проживали и были зарегистрированы ответчики, однако в настоящий момент фактически в квартире не проживают, в связи с получением из средств бюджета субсидии на приобретении жилого помещения за пределами города Новый Уренгой. Ответчики за счет субсидии приобрели жилое помещение в городе <адрес>, и с 2002 года выехали из квартиры. Регистрация ответчиков создает препятствия для осуществления законных прав собственника жилого помещения, поскольку собственник лишен возможности осуществить снос указанного дома. Просят признать ответчиков прекратившими право пользования и снять его с регистрационного учета.

В судебное заседание истец Администрация города Новый Уренгой и третье лицо Департамент городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой не явились, извещены надлежаще, предоставили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчики Сенецкий В.И., Сенецкая Л.В., Сенецкий Р.В., Сенецкая Л.В., Мамедова Э.Р. в судебное заседание не явились, уведомлены по указанному в иске адресу. Судебные повестки, направленные в адрес ответчиков, возвращаются с отметкой об истечении срока хранения. Не обращение за получением судебной повестки, суд оценивает как уклонение от ее получения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого уведомления судебная повестка или иное судебное уведомление посылаются по последнему известному суду месту жительства ли месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более и не проживает или не находится.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (недопущение злоупотребления правом, что дополнительно закреплено в ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

Суд считает, что ответчики не приняли должных мер и заботы о получении судебной корреспонденции и об участии в рассмотрении дела, о причинах невозможности явки в суд не сообщили, в связи с чем действия ответчиков свидетельствуют о злоупотреблении своими процессуальными правами.

Приходя к данному выводу, суд учитывает обязательные к применению разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 63-68 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В соответствии с которыми, в случае не получения гражданином юридически значимого сообщения (к которому относятся судебные извещения и вызовы) по адресу его регистрации по месту жительства либо по месту пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, не было ему вручено либо адресат не ознакомился с ним, а также в случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем судебное извещение было возвращено по причине истечения срока хранения.

При таких данных суд, принимая во внимание, что отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, и, признавая ответчиков надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено следующее.

Распоряжением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2002 года № 1203-р «О распределении квартир в г. Калуге», изданным в соответствии с Федеральной целевой программой «Строительство на территории Российской Федерации жилья для граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» ответчикам Сенецкому В.И., Сенецкой Л.В., Сенецкому Р.В., Сенецкой Л.В. было предоставлено жилое помещение – трехкомнатная квартира № [суммы изъяты] в доме <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, распоряжением мэра города Новый Уренгой от 25.12.2002 года № 2494-р «О перечислении денежных средств» на счет ответчика Сенецкого В.И. была перечислена денежная сумма – разница между полной стоимостью жилья и предоставленной субсидией в виде предоставленной квартиры.

Условием выдачи государственного жилищного сертификата гражданину, проживающему в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности без установленных обременений, является данное им и подписанное всеми совершеннолетними членами его семьи обязательство о безвозмездном отчуждении этого жилого помещения в государственную или муниципальную собственность (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.10.2002 № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей»).

Ответчиками было дано соответствующее обязательство, предоставленное истцом суду. Согласно указанному обязательству, ответчики гарантировали передачу органам местного самоуправления квартиру № [суммы изъяты] дома <адрес>, и сняться с регистрационного учета по указанному адресу в течение 30 после оформления полученной квартиры в собственность.

Из выписки из Единого государственного реестра прав следует, что право долевой собственности ответчиков на квартиру № [суммы изъяты] дома <адрес>, полученную в порядке жилищной субсидии, было зарегистрировано 11.07.2003 года.

Между тем, из предоставленной справки подтверждается фактическая регистрация ответчика Сенецкого В.И. и его племянницу Мамедовой Э.Р. в квартире № [суммы изъяты] дома <адрес>.

Из анализа установленных судом обстоятельств, предоставленных в их подтверждение доказательств и норм права, следует, что ответчики Сенецкий В.И., Сенецкая Л.В., Сенецкий Р.В., Сенецкая Л.В., Мамедова Э.Р., после предоставления им квартиры в прядке жилищной субсидии и оформления на нее права долевой собственности, утратили права в отношении квартиры № [суммы изъяты] дома <адрес>, и подлежат снятию с регистрационного учета.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательств, очевидно свидетельствующих об обратном, ответчиками суду не предоставлено.

Исходя из положений ч.3 ст.83 ЖК РФ добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него.

Следовательно, у суда имеются основания признать ответчиков Сенецкого В.И., Сенецкую Л.В., Сенецкого Р.В., Сенецкую Л.В., Мамедову Э.Р. прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой № [суммы изъяты] дома <адрес>.

В соответствии с подп. «Е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, граждане подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства в случае признании их утратившими право пользования жилым помещением, на основании решения суда.

Судом не установлено наличие права пользования у Сенецкого В.И., Мамедовой Э.Р. спорным жилым помещением, следовательно, они подлежат снятию с регистрационного учета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец был освобожден от судебных расходов в силу положений ст. 333.36 НК РФ. Судебные расходы по оплате государственной пошлины, с позиции требований ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков солидарно в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой в размере 600 (шестьсот) рублей, то есть по 300 рублей за каждое исковое требование.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Требования удовлетворить.

Признать Сенецкого В.И., Сенецкую Л.В., Сенецкого Р.В., Сенецкую Л.В., Мамедову Э.Р. прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой № [суммы изъяты] дома <адрес>.

Снять Сенецкого В.И., Мамедову Э.Р. с регистрационного учета по адресу – квартира № [суммы изъяты] дома <адрес>.

Взыскать солидарно с Сенецкого В.И., Сенецкой Л.В., Сенецкого Р.В., Сенецкой Л.В., Мамедовой Э.Р. в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Ответчики вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня его получения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                    О.В.Сицинская

Копия верна: судья

               секретарь