Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2024 (2-1262/2023;) ~ М-1123/2023 от 15.08.2023

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года                                                                   пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Боденко А.Б.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

истца-ответчика по встречному иску – ФИО4,

представителя истца – ответчика по встречному иску – ФИО13,

представителя ответчика – истца по встречно иску – ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Фрукты Старого Крыма» о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственный комитет по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым,

по встречному иску ООО «Фрукты Старого Крыма» к ФИО4 о возмещении причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Фрукты Старого Крыма» о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком, в обосновании исковых требований указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Ответчик самовольно без его ведома и согласия на указанном земельном участке были высажены фруктовые деревья и установлен забор. Земельный участок в аренду ответчику не передавался, переход права собственности не осуществлялся. Истец указывает, что в результате противоправных действий ответчика он лишен в настоящее время возможности пользоваться и распоряжаться своей собственностью, чем нарушены его права и интересы.

Также истец указывает, что на указанные самоуправные действия ответчика, им были поданы жалобы в прокуратуру Кировского района Республики Крым и в Кировский районный отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и согласно полученного ответа от Кировского районного отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в рамках рассмотрения обращения проведено выездное обследование земельного участка, по итогам которого усматриваются признаки нарушений земельного законодательства, за которые законодательством РФ предусмотрена административная и иная ответственность. Госкомрегистром подготовлены документы на согласование с прокуратурой Республики Крым на проведение внепланового инспекционного визита в отношении указанного земельного участка.

Также для защиты нарушенных прав было рекомендовано обратиться в суд в частном порядке.

Согласно ответа прокуратуры <адрес> Республики Крым разрешение указанного вопроса относится к компетенции государственных и муниципальных контрольных (надзорных) органов. Истцу также рекомендовано обратится в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование (претензия) об освобождении в срок до ДД.ММ.ГГГГ самовольно занятого земельного участка и приведения его в первоначальное состояние. Ответчиком требование проигнорировано.

На основании изложенного ФИО4, просит суд обязать ООО «Фрукты Старого Крыма» устранить препятствия в пользовании принадлежащим на праве собственности ему земельным участком с кадастровым номером: 90:04:100301:260, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., путем возложения обязанности: произвести выкорчёвывание деревьев (яблонь), демонтировать ограждение вернув земельный участок к первоначальному состоянию в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу. Возложить на ООО «Фрукты Старого Крыма» обязанность обеспечить ему доступ к земельному участку путем организации проезда к данному участку в течении одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

ООО «Фрукты Старого Крыма» обратились в суд с встречным исковым заявлением к ФИО4, в котором просят суд взыскать с ФИО4, убытки в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании исковых требований указав, что разрешение на использование земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, было получено от ФИО4, после чего ООО «Фрукты Старого Крыма» посадили на земельном участке яблоневый сад, установили шпалеры и систему мелиорации, согласно следующих обстоятельств: в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год ООО «Фрукты Старого Крыма» выкупили земельные участки в лоте № и посадили многолетние насаждения, ежегодно выполняют мероприятия по уходу за земельным участками, обработку от сорной растительности, осуществляет прополку, вспашку земли, осуществляет уход за водоохранной зоной и прибрежной защитной полосой <адрес>. ООО «Фрукты Старого Крыма» неоднократно обращались к ФИО4 о продаже земельного участка и оформлении права собственности, сообщали, что посадили на его земельном участке сад. При этом ФИО7, и ФИО8, передавая договоры аренды земельных участков в лоте №, дали согласие на продажу земельного участка № в 35 лоте.

Вместе с тем, решением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования по исковому заявлению ФИО4 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> га, удовлетворены, за ФИО4, признано право собственности на данный земельный участок в порядке наследования.

Истец по встречному иску указывает, что анализ данного решения свидетельствует о том, что ФИО4, знал о том, что с 2010 года ему принадлежит земельный участок на основании завещания, составленного ФИО3, но по какой-то причине ФИО4, право собственности на наследственное имущество не оформлял.

Вместе с тем, ФИО4, проживает в одном с ООО «Фрукты Старого Крыма» сельском поселении и с ДД.ММ.ГГГГ года знал о том, что на принадлежащем ему земельном участке ООО «Фрукты Старого Крыма», высаживают многолетние насаждения. За весь период то есть с ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ год от ФИО4, каких-либо претензий либо жалоб на использование земельного участка не поступало.

ООО «Фрукты Старого Крыма», действуя из договоренности с ФИО4, о том, что после оформления последним права на наследство, земельный участок будет продан им, затратило на покупку саженцев, посадку саженцев, уход, обработку, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем приведение земельного участка по требованию ФИО4, наложит на них убытки которые они оценивают в данную сумму.

В судебном заседании истец – ответчик по встречно иску ФИО4, исковые требования поддержал в полном объеме, просил поданное им исковое заявление удовлетворить, указав, что он никому не разрешал использовать принадлежащий ему земельный участок. С <данные изъяты> года он знал о том, что ООО «Фрукты Старого Крыма» высаживают на принадлежащем ему земельном участке сад, вместе с тем, разрешения на высаживание он им не давал. Он ходил обращался к ним, чтоб они не занимали его земельный участок. Изначально они обсуждали с представителем ООО «Фрукты Старого Крыма» продажу данного земельного участка, так он предлагал им обмен данного участка на два земельных участка которые были расположены удобном ему местоположении, вместе с тем, у них не получилось договорится. У него состоялся разговор с супругом директора общества, и он сам ему сказал, что они могут предложить ему цену в размере трех миллионов рублей, но после они не согласились, другая цена ему не подходит. Также они ему после предложили полтора миллиона рублей, но он не согласен на данную сумму, согласен на продажу за два миллиона рублей.

Представитель истца- ответчика по встречному иску ФИО13, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковое заявление удовлетворить, указав, что земельный участок принадлежит его доверителю на праве частной собственности, ООО «Фрукты Старого Крыма» неправомерно без каких либо законных оснований завладели принадлежащим его доверителю земельным участок, его доверитель с самого начала закладки на его земельном участке высказывал ответчику свои возражения относительно использования его земельного участка.

По встречному исковому заявлению, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку нормами земельного законодательства Российской Федерации предусматривает, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Представитель ответчика – истца по встречному иску «ООО Фрукты Старого Крыма» ФИО14, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4, указав, что земельный участок «ООО Фрукты Старого Крыма», использовался по устному соглашению с ФИО4, он сам лично дал разрешение на использование данного земельного участка, в связи с чем обществом проведена большая работа по закладке данного земельного участка, заложены шпалеры, проведена поливная система, заложены кабели, высажены многолетние растения фруктовые деревья, являющиеся импортным сортом. ФИО4, при общении с руководством ООО «Золотое Поле» дал полное заверение о том, что после оформления наследственных прав на спорный земельный участок он заключит сделку с ООО «Золотое Поле», в связи с чем, общество и приступило к работе на данном земельном участке. Вместе с тем все время с <данные изъяты> года ФИО4, каких-либо претензий к ООО «Фрукты Старого Крыма» об использовании принадлежащего ему земельного участка не высказывал, напротив на протяжении длительного промежутка времени с последним велись переговоры по оформлению сделки, предлагались различные условия, своей позицией ФИО4, ставит ООО «Фрукты Старого Крыма» в безвыходное положение, поскольку предлагая цену порядком завышенную стоимость земельного участка он создает прецедент конфликтных ситуаций между ними и другими арендодателями общества. Также указала, что она лично неоднократно общалась с ФИО4, по поводу оформления и завершения сделки по отчуждению данного земельного участка, вместе с тем, ФИО4, всегда менял свою позицию, в связи с чем им не удалось прейти к общему знаменателю.

Также поддержала встречные исковые требования к ФИО4 о возмещении причиненного ущерба, поскольку ООО «Фрукты Старого Крыма», потратили большое количество денежных средств на подготовку и высадку плодовых деревьев на спорном земельном участке, данные плодовые деревья являются импортным сортом, который каждый год проходит таможенный контроль. В связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований ФИО4, общество несет большие потери, в связи с чем просила встречный иск удовлетворить.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки своих представителей в адрес суда не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставили, возражений относительно исковых требований в адрес суда не направили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, показала, что в ООО «Фрукты Старого Крыма» она работает с <данные изъяты> года в должности бухгалтера. С <данные изъяты> года входило в ее полномочия ведение первичного учета и в том числе выполнение поручений руководителя, поручения были разного характера в том числе и по земельным вопросам. Ранее она работала в КФХ «Совлуг». КФХ «Совлуг» использовали земельные участки для полеводства, спорный земельный участок также использовался данным КФХ, данное предприятие заключало договоры с арендодателями на один год. После КФХ «Совлуг» продали земельные участки ООО «Фрукты Старого Крыма», с собственниками земельных участков проводилась работа, им всем разъяснили, что участки будут проданы ООО «Фрукты Старого Крыма», поскольку на момент продажи земельных участков, у спорного земельного участка собственника не было поскольку на тот момент собственник ФИО10, умер, они общались с наследником ФИО4, он знал о том, что ООО «Фрукты Старого Крыма» покупают данный массив. В <данные изъяты> году Григоров на тот момент учредитель КФХ «Совлуг», встречался с ФИО4 в ее присутствии, и ФИО4, попросил предоплату, что он оформит земельный участок и проведет с ними сделку по продаже. ФИО4, говорил, что после вступления в наследство переоформит земельный участок на ООО «Фрукты Старого Крыма». ФИО4, знал, что ООО «Фрукты Старого Крыма», высаживают на его земельном участке многолетние насаждения, поскольку данный процесс является длительным. Сделка на тот момент конечно же не состоялась поскольку у ФИО4 не было правоустанавливающих документов на данный земельный участок. На сколько ей известно ФИО4, не высказывал каких-либо претензий относительно занятия ООО «Фрукты Старого Крыма» его земельного участка. За все время, кроме как <данные изъяты> года она не помнит чтобы ФИО4, высказывал претензии ООО «Фрукты Старого Крыма» по использованию земельного участка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, в судебном заседании показала, что в ООО «Фрукты Старого Крыма» она работает с <данные изъяты> года, они периодически с ФИО4 встречались общались по поводу земельного участка, обговаривали договор мены, предлагали сумму за продажу земельного участка один миллион рублей, чтобы выкупить данный земельный участок, но ни к чему не пришли. Кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> тысяч рублей. Однажды ФИО4, сказал, что у него есть еще один независимый земельный участок, который расположен на лоте № и он предложил забрать его и спорный земельный участок и дать ему взамен земельный участок площадью 10 га, на том поле на котором ему необходимо. Но собственник данных земельных участков отказался продавать и сделка не состоялась из-за того что они отказались и конечно же из-за того что документы у ФИО4 оформлены еще не были. Они также предлагали помощь ФИО4 с оформлением права на наследство с 2019 года. В 2023 году ФИО4 ей сказал, что оформил право собственности на земельный участок. Каких-либо претензий о том, что ООО «Фрукты Старого Крыма» используют земельный участок он ей не высказывал, были лишь претензии в том, что он не имеет доступ к земельному участку. Также пояснила, что слышала, что ФИО4 хочет продать земельный участок за три миллиона рублей. Когда она пришла работать в ООО «Фрукты Старого Крыма» в 2019 году земельный участок уже был засажен садом. После того как ФИО4 оформил документы на земельный участок он пришел и сказал, что готов продать земельный участок обществу но его устраивает цена только в три миллиона рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, показал, что ФИО4, приходится ему сыном, спорный земельный участок изначально использовался предприятием КФХ «Совлуг», они знали о том, что земельный участки КФХ «Совлуг» будут проданы ООО «Фрукты Старого Крыма» им было известно, давали ли они какие-то обязательства он не помнит. Также ему было известно о том, что спорный земельный участок был засажен садами. Знает, что сын согласия не давал на использование земельного участка ООО «Фрукты Старого Крыма» поскольку ФИО4, сам лично обрабатывал данный земельный участок, работал на нем и он не думает, что он хотел бы его кому-либо передавать либо продавать.

Допрошенный в судебном заседании ФИО12, показал, что он общался с ФИО4, по поводу продажи земельного участка ООО «Фрукты Старого Крыма», поскольку общество постоянно вело переговоры с ФИО4 по поводу продажи земельного участка но не могли сойтись в цене он разговаривал с последним, в ходе разговора ФИО4, предложил купить у него земельный участок за три миллиона рублей, на что он ему ответил, что передаст его пожелание руководству и на этом закончили. За все время, что там сад растет он не слышал, чтобы ФИО4 высказывал претензии относительно использования данного земельного участка, более он об этом ничего не знает.

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценив все письменные доказательства, пришел к следующему.

В силу статей 3 и 4 ГПК РФ иск может быть удовлетворен лишь в том случае, если установлено нарушение либо оспаривание прав истца.

Согласно положениям части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 12 ГК РФ, установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в силу положений ст. 210 ГК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих использование земельного участка, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование имуществом со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В судебном заседании факт высаживания на спорном земельном участке многолетних насаждений ответчиком, не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО4, признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, вид разрешенного использования – сельскохозяйственное использование, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, территория Приветненского сельского поселения, лот №, участок № в порядке наследования после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение послужило основанием для регистрации права собственности за ФИО4 на вышеназванный земельный участок в ЕГРН.

Согласно ответа прокуратуры Кировского района Республики Крым по факту обращения ФИО4, по факту самовольного занятия земельного участка ООО «Фрукты Старого Крыма», последнему было сообщено о том, что данный спор имеет гражданско-правовой характер в связи с чем ему рекомендовано обратится в суд.

Государственный земельным надзором Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Фрукты Старого Крыма» были привлечены к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ и подвернуты административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (постановление в законную силу не вступило).

В судебном заседании достоверно установлен и никем не оспорен факт того, что на спорном земельном участке с <данные изъяты> года ООО «Фрукты Старого Крыма», произвели высадку многолетних насаждений, фруктовых деревьев.

Истец по основному иску ФИО4 также подтвердил данный факт в судебном заседании, о том, что ему было известно с <данные изъяты> года о высадке данных насаждений о том, что данные насаждения являются многолетними.

Кроме того, ФИО4, в судебном заседании также указал, что считал себя собственником данного земельного участка с момента смерти наследодателя то есть с 2010 года, вместе с тем, право на наследственное имущество не оформлял до 2023 года.

Анализ предоставленных суду доказательств позволяет суду прийти к выводу, что истец предъявил настоящий иск только после истечения порядка восьми лет, а не в начале процесса заложения многолетних растений на спорном земельном участке, в связи с чем суд полагает, что своим молчаливым согласием одобрил действия ответчика по высадке многолетних растений на спорном земельном участке, обратного суду не предоставлено.

Рассматривая исковые требования истца ФИО4, суд считает необходимым отметить, что защита права законного владельца имущества не исключает требование о добросовестном поведении с его стороны (ст. 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая в контексте пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (Определения от 21.12.2000 N 263-О, от 20.11.2008 N 832-О-О, от 25.12.2008 N 982-О-О, от 19.03.2009 N 166-О-О, от 18.01.2011 N 8-О-П, от 16.07.2013 N 1229-О).

При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 8-О-П).

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, в действительности, применительно к фактическим обстоятельствам спора, суд приходит к выводу о том, что действия истца ФИО4, в данном случае направлены не на защиту своего нарушенного права, а являются итогом возникших между истцом и ответчиками неприязненных отношений.

Суд приходит к такому выводу из системного анализа предоставленных суду доказательств, а также пояснений в судебном заседании истца ФИО4, представителя ответчика ООО «Фрукты Старого Крыма» из содержания которых следует, что на протяжении длительного промежутка времени стороны вели переговоры о передаче земельного участка ООО «Фрукты Старого Крыма», вместе с тем из-за неустойчивой позиции самого ФИО4, сделка не состоялась, вместе с тем, суд приходит к убеждению, что именно ФИО4 допустил заверение в своих намерениях о заключении сделки по отчуждению спорного земельного участка в пользу ответчика, в связи с чем и заверил ООО «Фрукты Старого Крыма» о правомерности своих действий по использованию данного земельного участка.

Обращение истца ФИО4, с исковыми требования заведомо ставят ответчика в худшие условия исходя из объема выполненных работ на спорном земельном участке, в связи, с чем направлено на манипуляцию сложивших отношений и изыскания выгоды в свою пользу, определяя цену за продажу спорного земельного экономически невыгодной, повлекшей причинение ущерба.

На основании изложенного, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, учитывая положения статьи 2 ГК РФ, закрепляющие принципы гражданского процесса и корреспондирующие им положения подраздела 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд разрешает гражданские дела в целях защиты нарушенных прав или законных интересов, в отсутствие фактического нарушения каких-либо прав истца ответчиками, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Фрукты Старого Крыма» о взыскании с ФИО4 убытков, являющиеся производными из искового требования ФИО4, суд с учетом принятого решения по исковым требованиям ФИО4, не находит их подлежащими удовлетворению и считает необходимым отказать в удовлетворении требований ООО «Фрукты Старого Крыма» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО4 к ООО «Фрукты Старого Крыма» о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком, 3-е лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственный комитет по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречное исковое заявление ООО «Фрукты Старого Крыма» к ФИО4 о возмещении причиненных убытков – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 19.02.2024

Председательствующий                  (подпись)               А.Б. Боденко