Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-323/2023 от 10.08.2023

Дело № 12-323/2023

УИД 23RS0003-01-2023-004751-65

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

25 августа 2023 года г.-к. Анапа

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Кравцова Е.Н.,

при секретаре Левиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «Феникс» К.Е.Ю. на постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – заместителя главного судебного пристава Краснодарского края В.О.Г. №-АД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ООО «Феникс»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – заместителя главного судебного пристава Краснодарского края В.О.Г. №-АД от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, назначено наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «Феникс» К.Е.Ю. подала жалобу, в обоснование которой указала, что считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащему отмене, так как полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт взаимодействия общества с должником, направленного на взыскание просроченной задолженности по договору, не установлена принадлежность номеров телефонов, с которых направлялись текстовые сообщения, не установлены лица, осуществлявшие звонки. Кроме того, заявитель ссылается на малозначительность совершенного правонарушения. На основании изложенного, заявитель просит обжалуемое постановление административного органа отменить производство по делу прекратить.

Представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в поданной жалобе имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Должностное лицо - заместитель руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – заместитель главного судебного пристава Краснодарского края В.О.Г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

От представителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Б.С.В., действующего на основании доверенности поступил отзыв на жалобу, в котором указывает, что постановление №-АД от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и законным, просит в удовлетворении жалобы ООО «Феникс» отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, из чего следует, что заявителем установленный законом срок на подачу жалобы не пропущен.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица службы судебных приставов по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 03.07.2016 года № 230-ФЗ (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 года № 230-ФЗ) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В силу ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗкредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора обоказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Нарушение требований норм Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ, в том числе в части осуществления деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - и влечет за собой наложение административного штрафа в том числе на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) в Главное управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю поступили обращения В.С,О., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» сотрудниками микрокредитных и микрофинансовых организаций, работающих под брендом «Росденьги» осуществляется взыскание просроченной задолженности В.С,О. посредством телефонных переговоров.

В своем обращении В.С,О. указывает, что на ее абонентский № поступают звонки, направленные на взыскание просроченной задолженности от сотрудников микрокредитных и микрофинансовых организаций, работающих под брендом «Росденьги» ООО «Феникс», перед которой у нее имеются неисполненные обязательства с просрочкой, а также осуществляется взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности с третьими лицами. В подтверждение указанных доводов В.С,О. предоставила детализацию по абонентскому номеру № за ДД.ММ.ГГГГ с приложением аудиозаписи.

Принимая во внимание, что в материалах обращения усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ, руководствуясь ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Главного управления М.Ю.С. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № - АР от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.ст. 26.10, 28.7 КоАП РФ Главным управлением в адрес ООО МКК «Феникс» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела по делу об административном правонарушении о предоставлении информации об осуществленном взаимодействии с В.С,О. направленном на возврат просроченной задолженности.

Согласно ответу ООО «Феникс» исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между ООО МКК «Феникс» и В.С,О. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма №.

Какие-либо согласия и соглашения, отсутствуют ввиду неосуществления Обществом деятельности в рамках Федерального закона №-Ф3. Какие-либо согласия и соглашения, предусмотренные Федеральным законом №-Ф3, не истребуются от заёмщиков/не заключаются с заёмщиками, не истребовались от Заёмщика/не заключались с Заёмщиком.

На дату подготовки ответа на Запрос - ДД.ММ.ГГГГ В.С,О. каких-либо платежей в счёт исполнения своих обязательств по Договору не производила, сумма займа не возвращена, имеется задолженность по процентам за пользование займом. Общая сумма задолженности по Договору - 49500,00 рублей, в том числе задолженность по процентам - 19500,00 рублей (30000*1%*65=19500), по основному долгу - 30000,00 рублей.

Дата образования задолженности - ДД.ММ.ГГГГ - день, следующий за днем срока окончания действия Договора -ДД.ММ.ГГГГ. Штрафы, пени договором не предусмотрены.

Действия, направленные на возврат просроченной задолженности по Договору в отношении В.С,О. и каких-либо третьих лиц, Обществом не осуществлялись.

ООО «Феникс» не осуществляет деятельность по взысканию во внесудебном порядке чьей-либо просроченной задолженности в рамках Федерального закона №230-ФЗ, не имеет для этих целей используемых абонентских номеров.

Уступка права требования по Договору не производилась.

ООО «Феникс» не поручало совершать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности В.С,О., каким-либо юридическим лицам, не заключало с третьими лицами каких-либо договоров на совершение таких действий от имени и в интересах Общества.

Вместе с тем, из анализа аудиозаписи AUD-20230316-WA0005.amr, предоставленной В.С,О. совместно с обращением, и детализации по абонентскому номеру № за ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 с абонентского номера №, поступил звонок с требованием о возврате просроченной задолженности В.С,О. перед компанией «Росденьги», а именно:

- в ходе прослушивания аудиозаписи AUD-20230312-WA0005.amr от ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 установлено:

Сотрудник «Росденьги»: «Алло, да, здравствуйте, слышно меня В.С,О., здравствуйте это Росденьги отдел возврат платежей... 28 день задолженности... Договор передали в Москву и сказали выставить требование сегодня оплатить до 6-ти, потому что если оплаты нет, сразу уведомляю, завтра начинаем взаимодействовать с третьими лицами <адрес>, среди соседей, родственников, посредством связи, по Вашим долгам. Почему Вы не пришли??? Вас 28 дней «Росденьги» ожидают...»

В.С,О.: «А почему Вы будете взаимодействовать с третьими лицами?»

Сотрудник «Росденьги»: «Потому что если Вы сегодня добровольно деньги не вернете, которые вы удерживаете 28 дней, значит мы начинаем взаимодействовать с Вашими соседями, родственниками, коллегами по работе посредством связи. Я думаю, они наверняка еще не в курсе, что вас разыскивает организация «Росденьги» посредством связи за долги. По ст. 810 Гражданский кодекс Российской Федерации — незаконное удержание денег. Не все же в курсе Ваши знакомые об этой ситуации, я думаю, да. Ну, вот они будут в курсе. С завтрашнего дня посредством связи, если Вы сегодня доги не вернете. Вас 28 дней организация ждет… почему вы не пришли??? А что не разыскивают? Вы деньги наши удерживаете 28 дней удерживаете по какой причине?

В.С,О.: «Давайте с Вами разговаривать нормально и вести конструктивный диалог. Потому что возникли финансовые трудности.»

Сотрудник «Росденьги»: «Вы где взяли? У родственников? У соседей? Вы взяли в организации, каким образом нас касаются Ваши финансовые трудности…

В.С,О.: … «подавайте на меня в суд…»

Сотрудник «Росденьги»: «А с чего вы взяли? А с чего вы взяли, что мы будем подавать в суд… я звоню не просто так … Вашим договором интересуется служба экономической безопасности. Потому что мы так расцениваем, что вы добровольно не хотите возвращать, поэтому я сразу уведомляю до 6-ти если Вы сегодня не оплачиваете в «Росденьги» через офис, через сайт все Ваш договор я отдаю им – службе экономической безопасности. Они уже будут на своих условиях работать с Вами, возвращать денежные средства, которые уже В.С,О. вряд ли понравятся. Фотографии Ваши уже распечатаны в формате А4 на белом листе, поэтому если сегодня расчета не будет я Вашу фотографию со всеми Вашими персональными данными, с Вашей пропиской местом Вашей работы, отдаю тогда в работу, уже все…

… давайте тогда я сразу распечатаю фотографии и отдам в работу. Не будете платить сегодня?...

… Платить вы сегодня будете?? Да??? Нет???

… Вас предупредили, сегодня, если Вы в «Росденьги» долг до 6-ти вечера не возвращаете, я Вашу фотографию со всеми данными отдаю в работу, после 6-ти вечера...»

Согласно ответу Южного ГУ ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № T3-13-3/4873 и Департамента микрофинансового рынка ЦБ РФ установлено, что под брендом «РосДеньги» осуществляют деятельность следующие компании:

ООO МКК «Ультраденьги», исключено из ГРМФО ДД.ММ.ГГГГ,

ООО МКК «ТопЗайм», исключено из ГРМФО ДД.ММ.ГГГГ,

ООО МКК «Денежная Эгида», исключено из ГРМФО ДД.ММ.ГГГГ,

ООО МКК «Финансовая Территория», исключено из ГРМФО ДД.ММ.ГГГГ,

ООО МКК «Феникс», исключено из ГРМФО ДД.ММ.ГГГГ,

ООО МКК «Альтер Эго», исключено из ГРМФО ДД.ММ.ГГГГ,

ООО МКК «ФинПрайм», исключено из ГРМФО ДД.ММ.ГГГГ,

Согласно ответам ООО МКК «Ультраденьги» (исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ), ООО МКК «ТопЗайм» (исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ), ООО МКК «Денежная Эгида» (исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ), ООО МКК «Финансовая Территория» (исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ), ООО МКК «Альтер Эго» (исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ), ООО МКК «ФинПрайм» (исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ) Главным управлением установлено, что В.С,О. не является Заемщиком, не имеет договорных отношений    с ООО МКК «Ультраденьги», ООО МКК    «ТопЗайм», ООО МКК «Денежная Эгида», ООО МКК «Финансовая Территория», ООО МКК «Альтер Эго», ООО МКК «ФинПрайм».

Следовательно под брендом «Росденьги» взыскание просроченной задолженности В.С,О. осуществлялось ООО «Феникс».

Также в телефонном разговоре указывается срок просроченного обязательства - 28 дней. Согласно ответу ООО «Феникс» датой выхода обязательства в просрочку является - ДД.ММ.ГГГГ, дата осуществления телефонного переговора - ДД.ММ.ГГГГ, т. е. 28 день.

ООО «Феникс» в своем ответе факты взаимодействия с В.С,О. посредством телефонных переговоров, не подтверждает «Общество не осуществляет деятельность по взысканию во внесудебном порядке чьей-либо просроченной задолженности в рамках Федерального закона № 230-ФЗ, не имеет для этих целей используемых абонентских номеров». Уступка права (требования) по договору третьим лицам не передавалась, поручение об осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности не давалось.

Информация, предоставленная ООО «Феникс», не соответствует действительности и действия, направленные на возврат просроченной задолженности осуществлялись именно ООО «Феникс».

Согласно аудиозаписи телефонного разговора взыскание с В.О.С. осуществлялось в пользу ООО «Феникс», работающего под брендом «Роденъги», о чем в разговоре повторялось неоднократно, как и день просрочки, соответствующий задолженности по договору перед ООО «Феникс».

Из материалов дела видно, что при взаимодействии с В.С,О., направленном на взыскание просроченной задолженности, с абонентского номера № представителем ООО «Феникс» не сообщались фамилия имя отчество либо наименование кредитора, либо лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, сотрудником ООО «Феникс» указан только бренд, под которым осуществляется деятельность ООО «Золотая Версия», что нарушает требования ч. 4 ст. 7 Федерального Закона № 230-ФЗ.

Из материалов дела следует, что при взаимодействии с В.С,О., направленном на взыскание просроченной задолженности, с абонентского номера № представителем ООО «Феникс» сообщалось В.С,О. о распространении сведений о ее задолженности соседям, родственникам и коллегам по работе, а также распространение ее персональных данных посредством связи с приложением фотографий, чем оказывалось психологическое давление с должника. Целью телефонного разговора с указанием фактов распространения сведений о долге и осуществления взаимодействия с третьими лицами является фактически не повышение юридических знаний должника, не решение вопроса о мерах для возврата просроченной задолженности, а оказание давления на него. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении ООО «Феникс» п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Согласно ответу ООО «Интенод» абонентский № не зарегистрирован за ООО «Феникс».

В рамках административного расследования Главным управлением установлено, что телефонный разговор осуществлялся с абонентского номера №. Данный абонентский номер не зарегистрирован за ООО «Феникс», однако при взаимодействии именно с данного номера телефона осуществлялось взыскание просроченной задолженности В.С,О. в пользу ООО «Феникс», что нарушает требования ч. 9 ст. 7 Федерального Закона № 230-ФЗ.

ООО «Феникс» факт взаимодействия с заявителем в своем ответе не подтверждает, однако, экономическая заинтересованность в возврате задолженности В.С,О. имелась в указанный период только у ООО «Феникс», как у кредитора. Информация, предоставленная ООО «Феникс» не соответствует действительности, что подтверждается собранными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности В.С,О. осуществлялось ООО «Феникс» с нарушением требований Федерального закона № 230-ФЗ:

- ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, что выразилось в нарушении обязанности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, действовать добросовестно и разумно при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности;

- п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившееся в оказании психологического давления на должника;

- ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившееся в сокрытии фамилии, имени, отчества, либо наименования кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

- ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившееся в использовании абонентских номеров, не выделенных ООО «Золотая Версия» на основании заключенного с оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи;

Тем самым, ООО «Феникс» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ; обращение В.С,О. от ДД.ММ.ГГГГ; детализацией звонков; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №-АР от ДД.ММ.ГГГГ; ответом ООО «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ; договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ; уставом ООО МКК «Феникс»; заявлением-анкетой № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо ООО «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ; ответом Южного главного управления Банка России от ДД.ММ.ГГГГ; ответом Южного главного управления Банка России от ДД.ММ.ГГГГ; ответом ООО МКК «ЭкспертПерспектива» от ДД.ММ.ГГГГ; ответом ООО МКК «СитиДеньги» от ДД.ММ.ГГГГ; ответом ООО МКК «УльтраДеньги» от ДД.ММ.ГГГГ; ответом ООО МКК «ТопЗайм» от ДД.ММ.ГГГГ; ответом ООО МКК «ДенежнаяЭгида» от ДД.ММ.ГГГГ; ответом ООО МКК «Финансовая Территория» от ДД.ММ.ГГГГ; ответом ООО МКК «АльтерЭго» от ДД.ММ.ГГГГ; ответом ООО МКК «ФинПрайм» от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о наличии в действиях юридического лица ООО «Золотая версия» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, а именно: совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи,

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства административного правонарушения и вина юридического лица, которое осуществляло деятельность по возврату просроченной задолженности, в нарушение ограничений, установленных ч. 1 ст. 6, п. 4 ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 7, ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ, доказаны.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении юридическому лицу ООО «Золотая версия» административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, сделаны административным органом на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Заявителем не предоставлено каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда. Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется.

Довод ООО «Феникс» о том, что абонентский номер не зарегистрирован за обществом не находят своего подтверждения.

Так арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-14209/2023 указано, что использование абонентских номеров, официально незарегистрированных организациями, выполняющими взыскание задолженности, позволяет таким организациям, несмотря на свои действия в нарушение порядка, установленного законом, избегать, в том числе административной ответственности. При этом такие действия осуществляются исключительно с целью ухода от легальности своей деятельности.

Факт использования сотрудниками ООО «Феникс» абонентского номера не зарегистрированного за обществом, а зарегистрированного на физическое лицо, подтвержден представленными в материалах дела документами. Указанная позиция находит свое отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2020 года по делу № 307-ЭС20-4473 (№ А56-49050/2019).

Довод жалобы о малозначительности совершенного юридическим лицом административного правонарушения, обоснованный тем, что факт совершения административного правонарушения не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не является основанием для отмены обжалуемого постановления и освобождения ООО «Феникс» от административной ответственности.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право административному органу, суду принять такое решение.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий непредставляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае оснований признать допущенное нарушение, направленное на нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», малозначительным не усматривается.

Положения ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение не могут быть применены, поскольку положения данной статьи распространяются лишь на правонарушения, выявленные в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Доводы жалобы о возможности применении положений статьи 4.1.2 КоАП РФ отклоняются судьей.

Действительно ООО «Феникс» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, является микропредприятием, на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ административный штраф должен быть назначен в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ для юридических лиц, то есть от 50 000 до 500 000 рублей.

Примененный должностным лицом административного органа санкции в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, соответствует внесенным в КоАП РФ Федеральным законом от 26.03.2022 года № 70-ФЗ изменениям и соответствует обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и назначения наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Назначенное заявителю административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. 4.1 КАП РФ и в пределах санкции статьи, с учетом данных о лице, привлекаемом к административной ответственности, его имущественного положения, отсутствием смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств по делу, тяжести совершенного правонарушения.

Настоящее дело проверено в полном объеме. Каких-либо письменных ходатайств и дополнительных доказательств суду не представлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – заместителя главного судебного пристава Краснодарского края В.О.Г. №-АД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ООО «Феникс» – оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Феникс» К.Е.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья: / подпись / Е.Н. Кравцова