Решение по делу № 33-17243/2015 от 07.07.2015

Судья: Елисеева Н.Я. Дело № 33-17243/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М..

судей Аверченко Д. Г., Ситниковой М.И.,

при секретаре Максимовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 августа 2015 года апелляционную жалобу Мартьяновой М.А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 марта 2015 года по делу по иску ООО «УК «ЖилСервис» к Мартьяновой (Богачевой) М.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Мартьяновой М.А. – Славина Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «ЖилСервис»» обратилось в суд с иском к ответчику Богачевой М.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 67486,14руб. за период с сентября 2012 г. по октябрь 2014 г. включительно, пени в сумме 4605,99руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2362,76руб.

В обоснование исковых требований указало, что ответчица является потребителем жилищно-коммунальных и иных услуг и собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. Управляющей организацией по многоквартирному дому с 30.04.2011 г. является истец, однако ответчица обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняет.

06.06.2011 г. между истцом и ЗАО Единый Расчетно-кассовый центр «Домус» заключен Договор «О возмездном выполнении услуг по организации начисления, сбора и перечисления платежей», на основании которого жители многоквартирного дома ежемесячно получают платежные документы с указанием начисленных платежей и существующей задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

По состоянию на 01.11. 2014 г. задолженность ответчика перед истцом по указанным платежам составляет 67486руб.14коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчица в судебное заседание не явилась, ее представитель в суде против иска возражал, полагая необоснованным начисление ответчику платежей по жилищно-коммунальным услугам по указанной квартире в г. Балашиха, поскольку она зарегистрирована по другому адресу в г. Москве, где производит оплату жилищно-коммунальных услуг.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 12 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Мартьянова М.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В частности, указала, что судом не учтен внесенный ответчицей авансовый платеж за коммунальные услуги, кроме того ссылалась на незаконность деятельности истца по управлению многоквартирным домом.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 30 ч.3 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мартьянова М.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

ООО «УК «ЖилСервис» является управляющей организацией по указанному многоквартирному дому.

23 апреля 2012 года квартира передана Богачевой М.А. (после замужества Мартьянова), подписан акт по разграничению ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования.

30 апреля 2012 года между сторонами подписан Договор о передаче прав по управлению домом № <данные изъяты>.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив наличие у ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с сентября 2012 г. по октябрь 2014 г. в размере 67486,14 руб., руководствуясь ст.ст. 67, 69, 153-155 ЖК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Что касается довода жалобы, что ответчиком вносился авансовый платеж в пользу истца, который не учтен судом первой инстанции, то материалов дел следует, что на начало спорного периода у ответчика числилась переплата, правильность начислений за предшествующий период ответчиком не оспаривалось.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности начислений за спорную квартиру из расчета одного проживающего ввиду регистрации ответчицы по месту жительства по другому адресу судебная коллегия находит необоснованным, поскольку как усматривается из материалов дела спорное жилое помещение пригодно для проживания. Представитель ответчика в судебном заседании судебной коллегии пояснил, что с апреля 2012 года и последующие 8 месяцев ответчица проживала в спорной квартире. Факт регистрации ответчицы по другому адресу места жительства не является препятствием для пользования спорной квартирой как ответчицей, так и третьими лицами.

Кроме того в соответствии с п. 4.2.14 заключенного между сторонами договора, в случае длительного отсутствия собственника, последний не производит оплату за водоснабжение и канализование и подогрев воды с момента составления техническими специалистами управляющей компании акта о закрытии и опечатывании вентилей холодного и горячего водоснабжения.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлен соответствующий акт прекращения водоснабжения в квартиру.

Довод апелляционной жалобы о незаконности деятельности истца по управлению многоквартирным домом не влечет отмену правильного по существу решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт оказания истцом коммунальных услуг, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи