Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-386/2013 от 12.07.2013

Дело № 12-386-13

Р Е Ш Е Н И Е

«31» июля 2013 года                   г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Н.Л. Жила, рассмотрев протест Находкинского транспортного прокурора г. Находка на постановление мирового судьи судебного участка № <.........> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ФИО8»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьи судебного участка № <.........> было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ФИО8» возбужденного по ст. 19.29 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, Находкинский транспортный прокурор, в соответствии с ч.1 ст. 30.10 КоАП Российской Федерации, обратился в суд с протестом на него.

В судебном заседании заместитель Находкинского транспортного прокурора ФИО1 в обоснование протеста пояснил суду, что обжалуемое постановление вынесено необоснованно и без достаточных на то оснований.

ДД.ММ.ГГГГ Находкинской транспортной прокуратурой было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ФИО8» по ст. 19.29 КоАП Российской Федерации. Основанием для возбуждения дела послужил факт несообщения в установленный Федеральным Законом № 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции» сведений о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должность государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается правовыми актами Российской Федерации.

Постановление о возбуждении дела со всеми материалами было направлено мировому судье для принятия решения.

По мнению прокурора, вынося постановление о прекращении производства по делу, мировым судьей был сделан ошибочный вывод об отсутствии состава административного правонарушения, которые основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Считает, что оценка возникшей ситуации, заключающаяся в решении вопроса о наличии или отсутствии конфликта интересов, - один из самых сложных элементов механизма выявления и урегулирования конфликта интересов, поэтому Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусматривается создание специального органа - комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов. Наличие конфликта интересов или его отсутствие устанавливается соответствующей комиссией по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов уже после того, как представителю работодателя муниципального служащего по последнему месту его службы станет известно о заключении с бывшим государственным служащим трудового договора с другим работодателем.

По мнению прокурора, указанная правовая позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года (вопрос № 7).

Исходя из разъяснений Верховного суда по данному вопросу следует, что несоблюдение работодателем (заказчиком работ, услуг) обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в отношении бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП Российской Федерации, независимо от того, входили ли в должностные обязанности государственного или муниципального служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним трудовой договор (независимо от размера оплаты труда) и (или) гражданско-правовой договор (договоры), стоимость выполнения работ (оказание услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает сто тысяч рублей.

Ошибочное толкование положений статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» и статьи 19.29 КоАП Российской Федерации мировым судьей судебного участка № <.........> является существенным нарушением административного законодательства, в части не правомерного применения п. 2 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, устанавливающего одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении - отсутствие состава административного правонарушения.

Кроме того, прокурор указал, что имеются процессуальные нарушения, допущенные судом при вынесении оспариваемого постановления. В нарушение ст. 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении не указано имя и отчество судьи, вынесшего постановление.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № <.........> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу № о привлечении к административной ответственности предусмотренной ст. 19.29 КоАП Российской Федерации в отношении генерального директора ООО «ФИО8», отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Представители генерального директора ООО «ФИО8» ФИО6 (по доверенности) ФИО2 не согласившись с доводами протеста пояснил суду, что вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях (бездействиях) генерального директора ООО «ФИО8» состава правонарушения, является законным и обоснованным, так как вынесено после тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств по делу.

Так же представитель считает, что мировым судьей установлено, что должностные обязанности ФИО4, указанные в должностной инструкции юрисконсульта ООО «ФИО8», не содержат каких-либо функций
государственного управления юридического лица, и не являются аналогичными функциям, ранее выполняемые ею в Находкинском городском суде. Кроме того, из анализа трудового договора и должностной инструкции было установлено, что ФИО4 должностным лицом не является, организационно-распорядительные или административно - хозяйственные функции не исполняет и ранее, в должности государственного служащего, не исполняла.

Между Находкинским городским судом и ООО «ФИО8» отсутствует ведомственная подчиненность одного другому, зависимость финансового обеспечения деятельности, а также иные виды административного управления, что указывает на отсутствие причин возникновения конфликтов интересов, а именно наличие конфликта интересов положено законодательством в основу охраняемых ст. 19.29 КоАП Российской Федерации правоотношений.

Кроме того, по мнению представителя, Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 329-ФЗ была принята новая редакция статьи 12 ФЗ «О противодействии коррупции». В отличие от прежней редакции, часть четвертая статьи 12 Закона, устанавливающая обязанность работодателя, прямо отсылает к части первой данной статьи, в которой указаны условия возможного трудоустройства гражданина, ранее замещавшего должности государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы на условиях трудового договора и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организации входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов.

Этим же Федеральным законом введена часть 3.1 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в которой приведены те же условия возможного трудоустройства гражданина, ранее замещавшего должности государственной или муниципальной службы, что и в ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции».

Также в Указе Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» имеется ссылка на применение перечней, утвержденных Указами Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 557, где указано, что гражданин Российской Федерации, замещавший должность федеральной государственной службы, включенную в раздел I или раздел II перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 557, или должность федеральной государственной службы, в соответствии с разделом III перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 557, в течение двух лет со дня увольнения с федеральной государственной службы: а) имеет право замещать должности и выполнять работу на условиях гражданско-правового договора в коммерческих и некоммерческих организациях, если отдельные функции по государственному управлению этими организациями входили в должностные (служебные) обязанности федерального государственного служащего, б) обязан при заключении трудовых договоров и (или) гражданско-правовых договоров в случае, предусмотренном подпунктом «а» настоящего пункта, сообщать работодателю сведения о последнем месте федеральной государственной службы.

Таким образом, по мнению представителя, исходя из дословного толкования приведенных правовых норм следует, что административная ответственность, предусмотренная ст. 19.29 КоАП Российской Федерации наступает в случае не уведомления в установленном порядке коммерческими и некоммерческими организациями о привлечении государственного (бывшего госслужащего) к трудовой деятельности либо выполнению работ или оказанию услуг, если его отдельные функции по государственному управлению этими организациями входили в должностные (служебные) обязанности федерального государственного служащего.

ФИО4 была принята на работу в ООО «ФИО8» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ООО «ФИО8» по вопросу уведомления Находкинского городского суда, как представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту ее работы, о приеме на работу бывшего его работника руководствовалось указанными правовыми нормами.

С учетом срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП Российской Федерации, в настоящее время, при рассмотрении аналогичных дел, судами применяются как нормы, действовавшие до вступления в силу поправок, внесенных Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 329-ФЗ, так и нормы, действующие в настоящее время, в зависимости от того, в какое время произошло то или иное событие, что не могло не сказаться на позиции ВС Российской Федерации указанной в Обзоре.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» подчеркивается: «Обратить внимание судов на то, что в силу ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации не могут применяться законы, а также любые иные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы, обязанности человека и гражданина, если они не опубликованы официально для всеобщего обозрения. В соответствии с указанными конституционным положением судья не вправе основывать свое решение на неопубликованных нормативных актах, затрагивающих права, свободы, обязанности человека и гражданина».

В связи с чем представитель, считает указание Находкинской транспортной прокуратуры об ошибочности толкования положений статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» и статьи 19.29 КоАП Российской Федерации мировым судьей судебного участка № <.........> не соответствующим действительности.

Кроме того, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации постановление об административном правонарушении не подлежит изменению, если при его изменении может ухудшиться положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Считает, что выводы мирового судьи соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального законодательства не нарушены. В связи с чем, опротестованное постановление следует признать законным и обоснованным, вынесенным в отсутствие при производстве по делу каких-либо нарушений процессуальных норм по КоАП Российской Федерации.

Просит протест оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Суд, выслушав стороны, а также проверив обоснованность доводов, изложенных в протесте и исследовав материалы дела, находит протест подлежащим удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № <.........> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ФИО8» – отмене по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 28.4 ч. 2 КоАП Российской Федерации о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Находкинской транспортной прокуратурой было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ФИО8» по ст. 19.29 КоАП Российской Федерации. Основанием для возбуждения дела послужил факт несообщения в установленный Федеральным Законом № 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции» сведений о заключении трудового договора с гражданином замещавшим должность государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается правовыми актами Российской Федерации.

Постановление о возбуждении дела со всеми материалами было направлено мировому судье для принятия решения.

Вынося обжалуемое постановление, мировой судья пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в отношении генерального директора ООО «ФИО8» в связи с тем, что никакие функции государственного управления ООО «ФИО8», которые бы входили в должностные (служебные) обязанности бывшего государственного служащего не возлагались, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для сообщения должностным лицом представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту ее службы сведений о заключении трудового договора.

Данные выводы, согласно постановления по делу, были сделаны на основании должностных инструкций ФИО4 Однако, данные документы в материалах дела отсутствуют. При указанных обстоятельствах, рассматривая протест Находкинского транспортного прокурора, суд приходит к выводу, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Отсутствие в материалах дела доказательств, на основании которых мировой судья вынес обжалуемое постановление, не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и возвращено на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Однако, довод представителя ФИО6 о невозможности отмены обжалуемого постановления в силу того, что будет ухудшено положение лица, привлекаемого к ответственности, не основано на законе, так как положения статей 30.7 и 30.9 КоАП Российской Федерации, которые предусматривают возможность отмены постановления или решения в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, распространяются только на постановления и решения по делу об административном правонарушении, которые не вступили в законную силу. По настоящему делу постановление о прекращении производства по делу в законную силу не вступило в связи с его опротестованием.

При новом рассмотрении мировому судье следует устранить указанные недостатки, истребовать доказательства, дать им оценку и вынести решение в соответствии с нормами КоАП Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <.........> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 19.29 КоАП Российской Федерации в отношении генерального директора ООО «ФИО8» ФИО6 отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение для принятия решения в соответствии с КоАП Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья                    Н.Л. Жила