Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-29/2023 ~ М-389/2023 от 31.08.2023

М-389/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

05 сентября 2023 года                                                                            с. Шарлык

Судья Шарлыкского районного суда Оренбургской области Колдаев Р.Ю.,

изучив исковое заявление ООО «НБК» к Вишталюк А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                              У С Т А Н О В И Л:

ООО «НБК» обратилось в Шарлыкский районный суд Оренбургской области с вышеуказанным иском, согласно которому 27.07.2010 между «Ренессанс Кредит» и Вишталюк А.С. был заключен договор № согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 127 000 руб. под 12% годовых, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, срок договора – до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности, но в нарушение договорных обязательств, гашение задолженности не осуществлялось, в следствии чего образовалась задолженность. 03.12.2014 Банк Ренессанс Кредит передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц НАО «Первое коллекторское бюро», которое впоследствии было переименовано в НАО «Первое клиентское бюро». 30.04.2020 НАО «Первок клиентское бюро» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НКБ» на основании договору уступки прав (требований). Банк обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору, но впоследствии судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика Вишталюк А.С. в свою пользу сумму задолженности по договору № от 27.07.2010 по состоянию на 30.04.2020 в размере 150 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых за период с 01.05.020 по дату полного погашения части задолженности по основному долгу на остаток основного долга 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4200 руб. т расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

При разрешении вопроса о принятии иска к производству суда, прихожу к выводу о том, что настоящее исковое заявление не подлежит принятию к производству Шарлыкского районного суда Оренбургской области по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Между тем, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из п. 7.7 Предложения о заключении договора, приложенного к исковому заявлению, следует, что «Все споры, возникающие из Договоров или в связи с ними, касающиеся исполнения заемщиком обязательств по Договорам, подлежат решению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (либо представительства Банка) в соответствии с законодательством Российской Федерации.».

На территории Шарлыкского района Оренбургской области отсутствуют представительства и подразделения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), в связи с изложенным, исковое заявление подлежит возврату истцу вместе со всеми приложенными документами, поскольку данный спор не подсуден Шарлыкскому районному суду Оренбургской области.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Под неподсудностью следует понимать нарушение правил территориальной и родовой подсудности, установленных ст. 23-32 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление ООО «НБК» к Вишталюк А..С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с неподсудностью данного спора Шарлыкскому районному суду Оренбургской области.

Разъяснить истцу возможность обращения с данными требованиями в суд по месту нахождения Банка (представительства Банка или подразделения представительства Банка).

Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд Оренбургской области в течение 15 дней путем подачи частной жалобы.

Судья                                                                                         Колдаев Р.Ю.