Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-85/2023 от 22.08.2023

Мировой судья Климова К.А.

Дело №11-85/2023

61MS0150-01-2023-000797-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.

при секретаре Руденко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» на решение мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Терещенко В.В. к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Терещенко В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (далее - ООО «Юридический партнер») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ при получении автокредита с ним был заключен договор о выдаче независимой гарантии №. Срок действия сертификата до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость 30 000 рублей. В этот же день между Банк ВТБ и ним заключен кредитный договор № V621/2005-0001866о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 479 940 рублей на срок 60 месяцев на приобретение автомобиля «Лада Гранта». Одновременно с заключением кредитного договора между ним и ООО «Юридический партнер» было заключено соглашение о предоставлении независимой гарантии №. Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей и была оплачена в полном объеме за счет кредитных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ООО «Юридический партнер» заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Полагает, что его право на расторжение договора является законным.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Юридический партнер» в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, почтовые расходы в размере 63 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Терещенко В.В. частично удовлетворены. Судом с ООО «Юридический Партнер» в пользу Терещенко В.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору о выдаче независимой гарантии, в размере 30 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 15500,00 рублей, компенсация почтовых расходов в размере 63,00 рублей, компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

На решение мирового судьи ответчик ООО «Юридический партнер» подал жалобу, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, указав, что предметом договора независимой гарантии является услуга, и применив к правоотношениям положения ст. 32 Закона «О защите прав потребителя» и положения Главы 39. В то время как независимая гарантия является способом обеспечения обязательств, к которым, в том числе по вопросам прекращения (расторжения) договора применяются общие нормы ГК с учетом положений параграфа 6 Главы 23 ГК РФ.

Истец, представитель ответчика ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не прибыли, извещены о месте и времени слушания дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 329, 368, 421, 422, 779, 782 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что правоотношения между истцом и ответчиком фактически вытекают из договора об оказании услуг, а потому регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", истец вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Установив, что договор между истцом и ответчиком фактически исполнен не был, доказательств несения каких-либо расходов по договору ответчиком не представлено, суд посчитал, что денежные средства, уплаченные истцом по соответствующему договору, подлежат возврату.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя на удовлетворение в предусмотренный законом срок предъявленных требований о возврате денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Согласно положениям, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ и Терещенко В.В. заключен кредитный договор № V621/2005-0001866о о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 479 940 рублей на срок 60 месяцев на приобретение автомобиля «Лада Гранта».

Согласно условиям кредитного договора, целью использования потребительского кредита является оплата полной стоимости транспортного средства в размере 449 940 рублей, оплата по договору об оказании услуг в размере 30 000 рублей в пользу ООО «Юридический партнер».

Одновременно с заключением кредитного договора между Терещенко В.В. и ООО «Юридический партнер» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается заявлением о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Договор состоит из Общих условий и заявления. Заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями (пункты 1.2, 1.3 Общих условий).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Общих условий гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также надлежащее исполнение должником прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой должником в заявлении (пункты 2.1.2 Общих условий).

В силу пунктов 5.1, 5.2 Общих условий договор вступает в силу с момента его заключения - акцепта гарантом оферты должника в порядке, установленном пунктом 1.4 договора, и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств.

Согласно пункту 5.3 Общих условий обязательство гаранта перед кредитором по независимой гарантии прекращается: уплатой кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа кредитора от своих прав по гарантии; совпадения кредитора и должника в одном лице; по соглашению гаранта с кредитором о прекращении этого обязательства. Перечень оснований прекращения обязательств гаранта перед кредитором является исчерпывающим.

ДД.ММ.ГГГГ Терещенко В.В. направил в адрес ООО «Юридический партнер» заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 30 000 рублей.

Данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Проанализировав условия договора о предоставлении независимой гарантии?????????????????????????†?????????????????????????????????????J?J????????????????????????????J?J???????????J?J????????????????????Љ??Љ???????????J???J?????????????????J?J????????J?J???????????J?J????????????????????????†???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Установив, что возврат денежных средств не был осуществлен ООО "Юридический партнер" в добровольном порядке, а недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО "Юридический партнер" обязанность выплатить истцу компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "Юридический партнер", поскольку таковые основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к выражению субъективного несогласия с оценкой, данной судом первой инстанции, представленным в материалы дела доказательствам, а также к произвольной переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств спора.

Доводы о невозможности применения к спорным правоотношениям положений законодательства о защите прав потребителей, так как истец не является в данном случае потребителем, поскольку не покупала товар по смыслу ст. 454 ГК РФ, а также не являлась заказчиком услуги по смыслу ст. 779 ГК РФ, а получил обеспечение своих обязательств путем независимой гарантии, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В тоже время, вопреки позиции апеллянта, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая, не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Терещенко В.В. и ООО "Юридический партнер" по возмездному оказанию платной услуги.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не могла быть возвращена Терещенко В.В. противоречит приведенным выше нормам материального права в их системном толковании, в связи с чем не может быть признан основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Также, в рассматриваемом случае правоотношения, возникшие по спорному договору между ООО "Юридический партнер" и Банк ВТБ регулируются положениями ст. 370 ГК РФ и не подпадают под действие положений Закона РФ "О защите прав потребителей", тогда как правоотношения, возникшие между Терещенко В.В. и ООО "Юридический партнер" регулируются положениями ст. 429.3 ГК РФ и соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона о защите прав потребителей.

Вопреки доводам апеллянта, заключенное Терещенко В.В. и ООО "Юридический партнер" соглашение, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, по существу, является договором возмездного оказания услуг и к нему подлежат применению соответствующие вышеуказанные правила, предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ссылка в жалобе на иные судебные акты не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора. Обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом правильно разрешен вопрос об основаниях для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца и размере данной компенсации.

Несогласие ответчика с решением суда в части взыскания штрафа в размере 15500 руб. также не влечет отмену или изменение решения суда, поскольку в указанной части решение постановлено в соответствии с положением п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Заявляя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., апеллянтом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, определенных судом первой инстанции судебных расходов, не представлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО "Юридический партнер" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Терещенко В.В. к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя, апелляционную жалобу ООО «Юридический партнер» без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-85/2023 от 22.08.2023

11-85/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица