Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3869/2023 ~ М-3220/2023 от 28.09.2023

УИД: 61RS0019-01-2023-004065-34

Дело № 2-3869/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года                                                                              г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                            Тюрина М.Г.,

при секретаре:                                                      Лазаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барсегьянц Людмилы Семеновны к Гончаровой Анне Сергеевне о взыскании суммы задатка, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Берсегьянц Л.С. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что между Гончаровой А.С. и Барсегьянц Л.С. <дата> был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: <данные изъяты> долей жилого дома, общей площадью 123 кв.м.; <данные изъяты> долей земельного участка, общей площадью 401 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Во исполнение указанного договора Барсегьянц Л.С. Гончаровой А.С. уплачена сумма задатка в размере 150 000,00 руб., что подтверждается распиской в договоре.

Согласно п. 4 Договора, стороны обязуются заключить основной договор не позднее <дата>

В срок до <дата>, а так же после истечения указанной даты ни одна из сторон Договора не обратилась к другой с заключением о заключении основного договора.

Ввиду прекращения обязательств сторон, полученная ответчиком денежная сумма не может рассматриваться в качестве задатка, который, по своей правовой природе, не может обеспечить несуществующие обязательства. Уплаченная истцом денежная сумма в размере 150 000,00 руб. подлежит возврату, поскольку основания для ее удержания у ответчика отсутствуют.

Истцом в адрес ответчика <дата> была направлена претензия о досудебном урегулировании спора по возмещению ущерба. Указанная претензия осталась без удовлетворения.

Истец, не обладая достаточными правовыми познаниями, была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи. За предоставление юридических услуг, таких как, представление интере6сов в суде, составление искового заявления истцом оплачено Бузиновой И.В. 30 000 руб., что подтверждается распиской от <дата> Кроме того, истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 2 250,00 руб.

Просит взыскать с Гончаровой А.С. в пользу Берсегьянц Л.С. сумму задатка в размере 150 000 руб., судебные расходы в размере 36 450 руб.

Барсегьянц Л.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Бузинова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, ссылаясь на доводы искового заявления. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Гончарова А.С., извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явилась.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не возражал.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и не допущения нарушения этого права, в силу ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела. Судебная корреспонденция получена адресатом.

На основании ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования Барсегьянц Л.С. к Гончаровой А.С. о взыскании суммы задатка, судебных расходов, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Таким образом, предварительный договор представляет собой организационный договор, его цель состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем.

Юридические последствия заключения сторонами предварительного договора состоят в том, что обе стороны, вступая в такой договор, добровольно принимают на себя обязательство заключить основной договор, допуская тем самым в отношении себя и возможность понуждения к заключению договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, соответствующее обязательство действует лишь в течение срока, определенного сторонами в предварительном договоре, условие о котором является существенным условием договора.

При этом инициативу в заключении основного договора вправе проявить любая из сторон предварительного договора.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Учитывая изложенное, соглашение о задатке заключается вместе с основным договором либо обеспечивает обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором, то есть, по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), при отсутствии которого переданная денежная сумма в соответствии с пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса РФ считается уплаченной в качестве аванса и подлежит возврату в одинарном размере на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что <дата> Гончаровой А.С. (Продавец) и Барсегьянц Л.С. (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества – <данные изъяты> долей жилого дома, общей площадью 123 кв.м., <данные изъяты> долей земельного участка, общей площадью 401 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

По соглашению между сторонами Продавец обязуется продать Покупателю указанное в договоре имущество за <данные изъяты> руб., из которых: 150 000 руб., которые являются задатком, за счет собственных средств в день подписания настоящего договора, <данные изъяты> руб. за счет собственных средств в день подписания основного договора купли-продажи (п. 3 предварительного договора купли-продажи).

Стороны обязуются заключить основной договор не позднее <дата> если договор не будет заключен в срок, указанный в п. 4 настоящего договора, по вине Покупателя, задаток Продавцу не возвращается. Если основной договор не будет заключен в срок, указанный в п. 4 настоящего договора, по вине Продавца, они должны будут вернуть Покупателю внесенный задаток в двойном размере (п.п.6-6 предварительного договора купли-продажи).

Гончарова А.С. получила денежные средства в сумме 150 000,00 руб., что подтверждается распиской в предварительном договоре купли-продажи.

<дата> в адрес Гончаровой А.С. направлена претензия с требованием в срок до <дата> возвратить сумму задатка в размере 150 000,00 руб.

Основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, денежные средства не возвращены. При этом соглашение о продлении указанного срока сторонами не заключено.

Поскольку до окончания срока, в который стороны договорились заключить основной договор, он заключен не был, обязательства, установленные предварительным договором, не исполнены, суд приходит к выводу, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, следовательно, отсутствуют основания для удержания ответчиком полученных денежных средств. Полученные денежные средства в размере 150 000 рублей являются авансом, поэтому подлежат возврату как неосновательное обогащение по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

<дата> Берсегьянц Л.С. и Бузиновой И.В. заключен договор оказания юридических услуг, направленных на взыскание в пользу заказчика задатка, уплаченного по предварительному договору купли-продажи недвижимости от <дата>.

Согласно п. 2.1 договора оказания юридических услуг, в рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия: составление и направление досудебной претензии; составление искового заявления с требованием о взыскании в пользу заказчика суммы задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимости от <дата>. и предъявления его в суд; представление интересов заказчика в судебных органах в связи с подачей искового заявления с требованием о взыскании в пользу заказчика суммы задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимости от <дата>

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 30 000 руб. (п. 4.1 договора оказания юридических услуг).

По договору оказания юридических услуг от <дата> истцом оплачено 30 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 200,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от <дата>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер судебных расходов на представителя, исходя из категории дела, его сложности, выполненного представителем объема работ, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным частично удовлетворить требования о взыскании судебных расходов, а именно взыскать с Гончаровой А.С. в пользу Барсегьянц Л.С. в размере 15 000 рублей, которая является разумной и соответствующей сложности и длительности участия представителя и проделанной работе. Так же суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем доверенность № выданная Бузиновой И.В. на представление ее интересов Барсегьянц Л.С. и удостоверенная <дата>. нотариусом г. Новочеркасска ФИО7 носит общий характер, предоставляет право действовать от его имени не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом.

При таких обстоятельствах расходы истца на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу, в связи с чем, не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4200 ░░░░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «07» ░░░░░░ 2023 ░.