Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-123/2021 от 16.08.2021

Дело №12-123/2021

29MS0050-01-2021-003758-57

РЕШЕНИЕ

город Архангельск, пр.Ломоносова, д.203 04 октября 2021 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Брежнева Е.С., с участием Смирнова В.В., его защитника – Лыткиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе защитника Смирнова В.В. – Лыткиной Е.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, в отношении Смирнова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба защитника Смирнова В.В. – Лыткиной Е.Е., которая просит вышеуказанное постановление отменить, мотивируя тем, что в протоколе об административном правонарушении имеются существенные недостатки. В письменных дополнениях к жалобе Лыткина Е.Е. указала, что Смирнов В.В. исполнял должностные обязанности и действовал в соответствии с требованиями руководства об устранении нарушений пожарной безопасности. Он заблаговременно известил ФИО о необходимости устранения нарушений пожарной безопасности, которые последняя не выполнила и не убрала захламление лестничной площадки в подъезде. В связи с чем, Смирнов В.В. был вынужден вынести ящик на контейнерную площадку, который сфотографировал. Считает, что в действиях Смирнова В.В. отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения. Просит производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, в отношении Смирнова В.В. прекратить.

Смирнов В.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы Лыткиной Е.Е., пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ неоднократно разговаривал с ФИО, просил ее убрать с лестничной площадки личные вещи, которые загораживают и ограничивают проход жильцов подъезда по лестничной площадке. Поскольку ФИО не убрала личные вещи с площадки, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ перед приездом представителей ГЖИ по указанию директора управляющей компании проверил подъезд 4 в <адрес>, где на площадке обнаружил личные вещи ФИО (ящик, велосипед). Велосипед спустил на 1 этаж в том же подъезде, а ящик вынес на контейнерную площадку на улице, что зафиксировал. Считает, что в его действиях нет состава вмененного административного правонарушения.

Защитник Лыткина Е.Е. поддержала доводы жалобы, просила производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, в отношении Смирнова В.В. прекратить.

Потерпевшая ФИО в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, причины неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы Лыткиной Е.Е. не просила.

На основании п.2 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении дело рассматривается в отсутствие ФИО, извещенной о времени и месте ее рассмотрения.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, оценивает все доказательства в их совокупности.

Заслушав участников, исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Смирнова В.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения названного лица к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 названного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Согласно материалам дела резолютивная часть постановления мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области оглашена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Однако названное постановление в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45).

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения Смирнова В.В. к административной ответственности в порядке ч.5 ст.4.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области вынесено по истечении срока давности привлечения Смирнова В.В. к административной ответственности, предусмотренной ст.19.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, жалоба Лыткиной Е.Е. подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 19.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.25.1-25.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░