Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2022 от 29.03.2022

Дело №12-12/2022

УИД: 04MS0029-01-2022-000510-12

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

14 апреля 2022 г.                                г.Гусиноозерск

    Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе:

судьи Ринчино Е.Н.,

при секретаре Ганеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаева Б.А. в интересах Мурзова А.П. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Мурзова А.П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия от 10 марта 2022 г. Мурзов А.П. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, Мурзов А.П., его представитель Николаев А.Б. обратились с жалобой на постановление, в которой просят постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Селенгинского района Республики Бурятия отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что Мурзовым А.П. и его защитником заявлялось ходатайство о прекращении дела за недоказанностью осведомленности Мурзова о подложности государственных регистрационных знаков, судья не проверила доводы, что Мурзов является работником ИП А., конкретный автомобиль за ним не закреплен, переоборудованием автомобиля он не занимался. Протокол изъятия государственных регистрационных знаков является недопустимым доказательством, поскольку при изъятии отсутствовали понятные, не проводилась видеозапись. Мировым судьей не была разрешена судьба вещественных доказательств.

В судебном заседании Мурзов А.П., его представитель Николаев А.Б. доводы жалобы поддержали, суду пояснили, что Мурзов А.П. является работником ИП А., осуществляет перевозку грузов. Конкретный автомобиль за ним не закреплен, обязанность по проверке соответствия регистрационных знаков документам у него отсутствует. Просили жалобу удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Ошоров Б.С. суду пояснил, что им был остановлен автомобиль под управлением Мурзова А.П., было установлено нарушение требований законодательства по перевозке грузов. Было установлено, что регистрационные знаки на автомобиле подложные. При составлении протокола об административном правонарушении Мурзову А.П. были разъяснены статья 51 Конституции РФ, статья 25.1 КоАП РФ, отобрано объяснение. При изъятии регистрационных знаков производилась фотофиксация. Подтвердил, что Мурзов А.П. был удивлен выявленному несоответствию регистрационных знаков тому, что указаны в документах.

Заслушав заявителя, его представителя, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетеля К., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В пункте 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортного средства запрещена, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р50577-93.

Подложными государственными регистрационными знаками являются, в том числе и соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (также один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

В силу пунктов 2 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Основные положения), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка. Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является установление виновности лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении данного дела мировым судьей не в полной мере учтены указанные требования статей 24.1 и 24.6 КоАП РФ.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины.

Таким образом, административная ответственность, за совершение данного административного правонарушения, наступает за управление транспортным средством лицом, заведомо осведомленным о том, что на транспортном средстве установлен подложный регистрационный знак.

В материалы дела представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мурзов А.П. работает у ИП А. в качестве водителя с ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений Мурзова А.П., свидетеля К., работающего у ИП А. в качестве <данные изъяты>, следует, что Мурзов А.П. работает у ИП А, конкретная машина за ним не закреплена.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД выявлено, что регистрационный знак на автомобиле не соответствует регистрационным документам на автомобиль.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле протоколом об административном правонарушении, копией свидетельства о регистрации, фототаблицей.

В деле имеется письмо генерального директора ООО «Страховик 03» о том, что ДД.ММ.ГГГГ партнером ООО ИП Т был изготовлен государственный регистрационный знак № вместо № что послужило основанием для последующей установки на транспортном средстве подложного регистрационного знака. Данная ошибка была допущена ненамеренно.

В ходе производства по делу Мурзов А.П. последовательно пояснял, что он является наемным работником и вышеуказанный автомобиль не был за ним закреплен. Данные доводы мировым судьей проверены не были.

В обжалуемом постановлении указано, что Мурзов А.П. должен был и имел возможность убедиться в том, что на транспортное средство, которым он собирается управлять, соответствует условиям п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1900.

    Вместе с тем, при вышеуказанных установленных обстоятельствах, в деле отсутствуют данные, объективно свидетельствующие о том, что Мурзов А.П. заведомо знал о наличии установленного на используемом им транспортном средстве заднего подложного государственного регистрационного знака. Указанное в судебном заседании подтвердил и сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, Ошоров Б.С.

Доводы Мурзова А.П. и его защитника, а также представленные доказательства в ходе рассмотрения дела мировым судьей не были должным образом проверены и оценены.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при рассмотрении данного дела не доказано наличие у Мурзова А.П. умысла на совершение вмененного ему в вину указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых мировым судьей вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Николаева Б.А. удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия от 10 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Мурзова А.П. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано или опротестовано в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                      Ринчино Е.Н.