Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-827/2023 ~ М-675/2023 от 05.07.2023

Дело №2-827/2023

УИД 48RS0018-01-2023-000978-70

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 октября 2023 года                       г. Усмань Липецкой области

    Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего                    Пироговой М.В.

при ведении протокола помощником судьи         Порядиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Плахина Максима Евгеньевича к Вострикову Алексею Александровичу о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Плахин М.Е. обратился с иском к Вострикову А.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, на то, что 07.05.2023 в 12-15 час. на 17 км + 700м автодороги Воронеж-Тамбов произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген поло, г/н № под управлением истца и автомобиля Фольксваген транспортер, г/н №, под управлением ответчика. Последний признан виновным в данном ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС». Гражданская ответственность ответчика – в АО «АльфаСтрахование». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2572100 руб., средняя стоимость аналога автомобиля истца составляет 1000954,60 руб., стоимость годных остатков – 175335,43 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения размер ущерба составляет 600954,60 руб.

Плахин М.Е., с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 655 099 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 12000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 9210 руб. и расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 70 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Алексеенко Е.В. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что судебные расходы истца в размере 70000 руб. состоят из расходов на составление искового заявления в сумме 10000 руб. и на участие представителя в трех судебных заседаниях в сумме 60000 руб. (по 20000 руб. за каждое судебное заседание).

Ответчик Востриков А.А. и его представитель по ордеру Солодухин Ю.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что расходы истца по оценке ущерба в сумме 12000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом приняты результаты судебной экспертизы. Расходы истца на представителя полагали чрезмерными, не соответствующими характеру спора и продолжительности судебных заседаний.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,     07.05.2023 в 12-15 час. на 17 км + 700м автодороги Воронеж-Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген поло, г/н №, под управлением собственника Плахина М.Е. и автомобиля Фольксваген транспортер, г/н №, под управлением Вострикова А.А..

В результате указанного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

25.05.2023 АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В соответствии с заключением ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 22.05.2023, составленным по инициативе страховщика, средняя рыночная стоимость транспортного средства, аналогичного автомобилю Фольксваген поло, г/н №, на дату ДТП составляет 951700 руб., стоимость его годных остатков – 159500 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 26.05.2023, подготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость автомобиля Фольксваген поло, г/н №, в доаварийном состоянии составляет 1176290 руб., стоимость годных остатков – 175335,43 руб.

    В связи с наличием в деле двух экспертных заключений, содержащих различную стоимость ущерба, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО7

    В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО7 № от 29.09.2023 рыночная доаварийная стоимость автомобиля «Фольксваген поло», г/н №, по состоянию на дату ДТП составляет 1289 680 руб., стоимость его годных остатков – 234581 руб.

У суда не имеется оснований усомниться в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями и опытом для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу и источники, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, указанное заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 1 055 099,00 руб. (1289680-234581).

Истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, то есть в размере 655 099 руб. (1 055 099 – 400 000).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Вострикова А.А. в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП от 07.05.2023, и выплаченным страховым возмещением, то есть в размере 655 099 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял по ордеру от 20.07.2023 адвокат Алексеенко Е.В. (л.д.68).

Согласно договору об оказании юридической помощи от 23.05.2023, заключенному между адвокатом адвокатского кабинета Алексеенко Е.В. и Плахиным М.Е., стоимость оказываемых услуг определяется сторонами в соответствии с постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019.

В материалах дела имеется копия постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», принятого Советом адвокатской палаты Воронежской области 12.12.2019 г., которым предусмотрены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в том числе: составление искового заявления – 10000 руб., представительство в суде первой инстанции за день занятости адвоката – 10000 руб., при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.10.2023 Плахин М.Е. оплатил представителю 70000 руб. за составление искового заявления и участие представителя в трех судебных заседаниях.

При этом представителем истца были составлены процессуальные документы: исковое заявление, уточненное исковое заявление. Представитель истца участвовал в судебных заседаниях: беседа – 25.07.2023 (с 13-30 час. до 14-00 час.), судебное заседание 30.08.2023 (с 13-30 час. до 14-35 час.), судебное заседание 17.10.2023 (с 14-30 до 15-30 час.).

Учитывая объем и характер реально оказанной истцу правовой помощи, категорию и небольшую сложность спора, степень участия представителя в рассмотрении дела, количество времени, затраченного представителем в суде (общей продолжительностью не более 3-х часов), количество составленных представителем процессуальных документов, выезд представителя истца к месту судебного разбирательства в другой населенный пункт, исходя из принципов разумности и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным взыскать с Вострикова А.А. в пользу Плахина М.Е. расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей (10 000 руб. – составление искового заявления, 30 000 руб. - за участие представителя в суде в беседе и 2-х судебных заседаниях).

Кроме того, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату досудебной оценки в сумме 12000 руб. и по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 9210 руб.

Поскольку указанные расходы являлись необходимыми при обращении в суд, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 9210 руб. и по досудебной оценке ущерба в сумме 12000 руб.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований, с ответчика в бюджет Усманского муниципального района Липецкой области подлежит взысканию доплата государственной пошлины, с учетом положений п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 541 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 100, 173, 194 – 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                            Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 655 099 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 40000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9210 ░░░., ░ ░░░░░ 716 309 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 541 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.10.2023

░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░