Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3003/2020 от 07.02.2020

    Судья: Болохова О.В.                                                                   Гр. дело 33-3003/2020

Гр. дело (№ 2-2853/2019)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2020 года                                                                             г. Самара

    судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего: Лазарева Н.А.,

    судей: Маркина А.В., Ромасловской И.М.,

при секретере: Середкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Проничевой Е.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 04 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий Проничеву С.В..

Взыскать с Проничева С.В. в доход государства государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области обратился в суд с иском к Проничеву С.В. об обращении взыскания на земельный участок, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного документа в отношении должника Проничева С.В. возбуждено исполнительное производство № №. Предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 19500 рублей ежемесячно в твердой сумме ежемесячно

Должником Проничевым С.В., до настоящего времени задолженность не погашена, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание не обнаружено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> кв.м. принадлежащий Проничеву С.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Проничева Е.В. просит решение суда отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на ненадлежащее извещение последнего о дате, месте и времени судебного заседания судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 58 Постановления от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ставропольского района УФССП России по Самарской области в отношении должника Проничева С.В. возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного документа Исполнительный лист № № ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебным участком № № Ставропольского судебного района Самарской области по делу,

Предмет исполнения: алименты ты на содержание детей в размере 19500 рублей ежемесячно в твердой сумме ежемесячно.

Согласно выписки из ЕГРН Проничеву С.В. принадлежат на праве обще долевой собственности квартира (№ доля) по адресу: <адрес>, а также земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

До настоящего времени сумма долга не погашена.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что должнику по исполнительному производству принадлежит на праве собственности объект недвижимости, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также учитывая, что у ответчика отсутствуют денежные средства и иное движимое имущество достаточное для погашения долга по вышеуказанному исполнительному производству, суд пришел к правильному выводу, что требования истца об обращении взыскания на земельный участок принадлежащий Проничеву С.В. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Проничевой Е.В. о ненадлежащем извещении последнего о дате, месте и времени судебного заседания судом первой инстанции опровергаются материалами дела.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 разъяснено, что ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Между тем, материалы дела содержат почтовый конверт, направленный судом Проничевой Е.В. по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с.Подстепки, ул.Колхозная, д.8, указанный как в исковом заявлении, так и в самой апелляционной жалобе (л.д.29-30). Почтовая корреспонденция возвращена суду по причине истечения срока хранения.

Таким образом, суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры по своевременному направлению извещения о дате рассмотрения дела по существу в адрес Проничевой Е.В. С учетом этих обстоятельств, при добросовестном пользовании процессуальными правами Проничева Е.В. своевременно могла получить данное уведомление.

Само по себе неполучение Проничевой Е.В. судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Иных доводов, заслуживающих внимания и являющихся основанием для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не приводится.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 Гражданско-процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Проничевой Е.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: