Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-28/2020 от 20.10.2020

Материал №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего                          Бутиной С.В.,

при секретаре Первухиной К.В.,

с участием

прокурора                             Орловой Л.А.,

заявителя     М.В.,

адвоката    Молодцева В.А.,

представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности от 31.10.2018г. <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

о возмещении ему расходов, понесенных по оплате труда адвоката, в порядке реабилитации,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирский областной суд поступило ходатайство М.В. о возмещении ему расходов, понесенных по оплате услуг адвоката в стадии предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции, как реабилитированному лицу.

В судебном заседании заявитель М.В. дополнил свои требования и просил также взыскать в его пользу расходы по оплате юридических услуг защитника Молодцева В.А. с учётом индексации в общей сумме 222 899 рублей 89 копеек.

В обоснование своих требований М.В. указал, что приговором Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ч. 2 ст. 210, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей и ограничения свободы на срок 6 месяцев. Этим же приговором он был оправдан по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию. Кроме того, апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него прекращено уголовное преследование по ч. 2 ст. 210 УК РФ за ним также было признано право на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между его отцом - В.Г. и адвокатом Молодцевым В.А. были заключены соглашения об оказании М.В. юридической помощи в ходе предварительного следствия, а также в суде первой и апелляционной инстанции. В связи с чем В.Г. оплатил услуги адвоката Молодцева В.А. в общей в сумме 200 000 рублей.

Таким образом, размер понесённых расходов по оплате услуг адвоката Молодцева В.А. в стадии предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции составил 200 000 рублей.

Кроме того, заявитель М.В. просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации с учетом индексации в свою пользу общую сумму расходов, понесенных на оказание юридической помощи адвокатом Молодцевым В.А., в размере 222 899 рублей 89 копеек.

В судебном заседании заявитель М.В. и его защитник-адвокат Молодцев В.А. просили возместить понесенные расходы по оплате труда адвоката по указанным выше основаниям.

Кроме того, М.В. пояснил, что между ним и отцом изначально была достигнута договоренность о том, что затраченные отцом на оплату услуг адвоката денежные средства, в дальнейшем им (М.В.) будут возмещены отцу.

При этом, во исполнение данного обязательства перед отцом, ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор беспроцентного займа с Панфиловой Е.Е., предметом договора являются денежные средства в сумме 210 000 рублей.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, указанные денежные средства в сумме 210 000 рублей, а также денежные средства в виде личных накоплений в сумме 12 899 руб. 89 коп. были переданы им отцу – В.Г., всего в общей сумме в размере 222 899 руб. 89 коп., в счет возмещения ранее затраченных отцом денежных средств на оплату труда адвоката Молодцева В.А., с учетом индексации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации <данные изъяты> возражала против удовлетворения требований М.В., мотивируя тем, что представленный договор займа не свидетельствует о фактической передаче денежных средств, в том числе в судебном заседании бесспорно не установлено, что полученные денежные средства не были в дальнейшем возвращены адвокатом.

Прокурор Орлова Л.А. полагала возможным заявленные М.В. требования удовлетворить в полном размере.

Суд, выслушав мнения участников судебного процесса, показания свидетеля В.Г., исследовав материалы уголовного дела 2-003/2018 в отношении М.В. и других лиц, находит требования заявителя М.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения или он оправдан судом.

Как следует из материалов уголовного дела №, М.В. органами предварительного следствия было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 210 УК РФ (т. 141 л.д. 100-131). Приговором Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ и оправдан по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ изменён: в отношении М.В. прекращено уголовное преследование по ч. 2 ст. 210 УК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению, за последним признано право на реабилитацию.

Из материалов дела усматривается, что защиту М.В. в стадии предварительного следствия и в судебном заседании при рассмотрении дела <адрес> судом, а затем в апелляционной инстанции осуществлял по соглашению адвокат Адвокатского кабинета Адвокатской палаты <адрес> Молодцев В.А. (том 135 л.д.73, том 634 л.д. 52-53а).

Согласно представленным заявителем документам В.Г.:

- ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение с адвокатом Молодцевым В.А. об оказании юридической помощи М.В. на стадии предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в Новосибирском областном суде;

- ДД.ММ.ГГГГ соглашение с адвокатом Молодцевым В.А. об оказании юридической помощи М.В. при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Таким образом, общая сумма вознаграждения составила 200 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями (материал № том 1 л.д. 36-37, л.42-43, л.д.48)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.Г. пояснил суду, что М.В. является его сыном. Он действительно заключил соглашение с адвокатом Молодцевым В.А. для осуществления его защиты, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства по делу, в том числе в порядке апелляционного обжалования приговора. Общая сумма переданных адвокату денежных средств за оказание юридической помощи сыну составила 200 000 рублей.

При этом, между ним и сыном состоялась договоренность о последующем возмещении ему (В.Г.) сыном уплаченных денежных средств.

Вопреки доводам представителя Министерства финансов РФ <данные изъяты> оснований не доверять пояснениям заявителя М.В. относительно состоявшегося на настоящий момент возмещения им отцу денежных средств в сумме 222 899 руб. 89 коп., то есть денежной суммы, идентичной заявленной требованиям о компенсации, с учетом индексации, не имеется. При этом судом учитывается, что М.В. представлены копии как договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, так и в последующем расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей факт получения его отцом - В.Г. указанной суммы в полном размере.

В соответствие со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 11 УПК РФ, вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод, а также должностными лицами, осуществлявшими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены УПК РФ.

Под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

С учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 133, 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, следователя. При этом возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитнику, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Исходя из приведенных положений закона, М.В. в связи с незаконным и необоснованным привлечением к уголовной ответственности по указанному выше уголовному делу по п. «а» ч.4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 210 УК РФ имеет в этой части право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в ч.1 ст.134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда.

Согласно положениям ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Указанный срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о возмещении имущественного вреда заявителем не пропущен.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. ДД.ММ.ГГГГг.) «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактическими расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Тот факт, что адвокат Молодцев В.А. оказывал юридическую помощь М.В. в ходе предварительного следствия, а также в суде первой и апелляционной инстанции подтверждается материалами уголовного дела, в том числе, представленными ордерами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, протоколами судебных заседаний, приговором Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, и сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, фактические расходы, понесенные В.Г. на оказание юридической помощи его сыну - М.В., подтверждаются представленными платежными документами, соглашениями об оказании юридической помощи между адвокатом Молодцевым В.А. и В.Г., ответом из адвокатского образования о получении адвокатом указанных денежных сумм.

Вопреки доводам представителя Министерства финансов РФ <данные изъяты> согласно ответу из Адвокатского кабинета Адвокатской палаты <адрес> Молодцева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 200 000 рублей, полученные им от В.Г. за оказание юридической помощи, последнему не возвращались.

Согласно положениям ч.1 ст. 50 УПК РФ защитник может быть приглашен подозреваемым, обвиняемым, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Заключение соглашения на оказание юридической помощи родственниками лица, привлеченного к уголовной о&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Исходя из правового смысла положений п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, изложенного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290-О, заключение близкими родственниками лица, задержанного или помещенного под стражу, соглашения об оказании ему юридической помощи, не препятствует возмещению реабилитированному имущественного вреда, включая возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, при этом как сумм, внесенных близкими родственниками в оплату оказываемых защитником услуг по поручению подозреваемого, обвиняемого из его личных средств, так и сумм, уплаченных в рамках такого соглашения близкими родственниками с согласия подозреваемого, обвиняемого, с условием последующего их возмещения реабилитированным лицом.

Как следует из материалов уголовного дела, в период предъявления М.В. обвинения по п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 210 УК РФ, последний отбывал наказание в исправительном учреждении по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не мог самостоятельно заключить соглашение с адвокатам и тем более самостоятельно произвести оплату за оказание юридической помощи.

Денежные средства на оплату услуг адвоката Молодцева В.А. в период нахождения М.В. в исправительном учреждении, внесены его отцом В.Г.

При этом, по смыслу действующего законодательства при решении вопроса о возмещении имущественного вреда реабилитированному, а именно сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, не имеет правового значения, выплатил ли реабилитированный указанную сумму лично, либо по его поручению выплаты произвел его близкий родственник.

Как пояснил в судебном заседании свидетель В.Г., фактически оплату услуг адвоката для оказания юридической помощи своему сыну по соглашению произвел он, однако М.В. имеет перед ним обязательства по возмещению понесенных расходов.

При этом факт возмещения М.В. вышеуказанных расходов отцу – В.Г. на настоящий момент бесспорно установлен в судебном заседании.

Указанный размер возмещения расходов за оказание М.В. юридической помощи, по мнению суда, является объективно необходимым и достаточным для оплаты юридической помощи исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, с учетом характера предъявленного обвинения, количества лиц привлекаемых к уголовной ответственности.

Кроме того, судом учитывается также объем, сложность дела, длительность расследования уголовного дела, а в дальнейшем длительность его рассмотрения в суде.

В соответствии с ч.4 ст. 135 УПК РФ выплаты в счет возмещения имущественного вреда реабилитированному производятся с учетом уровня инфляции.

В соответствии с п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ и ч.4 ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

По смыслу уголовно - процессуального закона определение подлежащей взысканию суммы расходов с учетом инфляции производится путем умножения суммы, уплаченной адвокату, на произведение индексов за период, начинающийся в месяце, следующим за месяцем, в котором согласно квитанции произведена оплата, и заканчивается месяцем, предшествующим вынесению постановления о присуждении денежных средств.

С учетом применения индекса потребительских цен на товары и услуги по <адрес> сумма, подлежащая возмещению, по каждой квитанции составляет:

1) квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей:

<данные изъяты>

2) квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

3.) квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ -50 000 рублей:

<данные изъяты>

4.) квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ -20 000 рублей:

<данные изъяты>

5.) квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей:

<данные изъяты>

Таким образом, общая сумма составляет при сложении указанных сумм: 57 596 рублей 28 копеек +57 139 рублей 16 копеек+55 181 рубль 95 копеек+22 072 рубля 78 копеек+30 909 рублей 72 копейки = 222 899 рублей 89 копеек.

В связи с чем, общая сумма, подлежащая возмещению М.В. по оплате юридической помощи адвокатом Молодцевым В.А., с учетом индексации составляет 222 899 рублей 89 кореек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135, 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Ходатайство М.В. о возмещении ему, как реабилитированному лицу, имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, удовлетворить.

Взыскать в пользу М.В. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, расходы за оказание юридической помощи в размере 222 899 рублей 89 копеек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции (адрес: 630005, <адрес>) в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционных жалоб (апелляционного представления) через Новосибирский областной суд.

Председательствующий С.В. Бутина