Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2024 (1-185/2023;) от 17.07.2023

№1-4/2024(1-185/2023)

56RS0019-01-2023-001379-69    

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск     19 марта 2024 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Алексеева А.П.,

при секретаре судебного заседания Полозковой А.С.,

с участием государственного обвинителя — старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Нефедовой Е.А.,

подсудимого Куликова А.В., его защитника – адвоката Щербакова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Куликова Алексея Викторовича, <данные изъяты>, судимого:

    - 29.10.2015 года приговором Гайского городского суда Оренбургской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; с учетом изменений, внесенных 12.01.2016 года апелляционным определением Оренбургского областного суда – приговор изменен, наказание смягчено на наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 10.02.2016 года приговором Гайского городского суда Оренбургской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 1 год, с применением положений ч. 4,5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 29.10.2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 06.04.2018 освобожденного по отбытию наказания;

- 16.11.2021 года приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 10.03.2022 года приговором Новоорского районного суда Оренбургской области по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16.11.2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 14.02.2022 освобожденного по отбытию наказания;

- 13.04.2022 года приговором Гайского городского суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Новоорского районного суда Оренбургской области от 10.03.2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 12.07.2022 освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Куликов Алексей Викторович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Куликов А.В., 27.05.2023 года в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в жилище З.Л.А., расположенном по адресу: <адрес>, с разрешения и по приглашению проживающего по указанному адресу К.Е.В., увидев на полке камина мобильный телефон марки «TECNO» (Техно) модели «KG5m SPARK Go 2022» (КДжи5м Спарк Го 2022) цвет ICE SILVER (АЙС СИЛЬВЕР), объемом памяти 32+2 GB (ГБ) и мобильный телефон марки «TECNO» (Техно) модели «KG5m SPARK Go 2022» (КДжи5м Спарк Го 2022) цвет IRIS PURPLE (ИРИС ПУРПЛ), объемом памяти 32+2 GB (ГБ), достоверно зная, что данные мобильные телефоны являются чужой собственностью, и он, то есть Куликов А.В., не имеет законного права владеть и распоряжаться ими по своему собственному усмотрению, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и получения для себя незаконной материальной выгоды.

После чего, он то есть Куликов А.В., реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 27.05.2023 года в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в жилище З.Л.А., расположенном по адресу: <адрес>, с разрешения и по приглашению проживающего по указанному адресу К.Е.В., осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения в свою пользу и незаконного обогащения, достоверно зная, что мобильные телефоны, лежащие на полке камина, являются чужой собственностью, и он, то есть Куликов А.В., не имеет законного права владеть и распоряжаться ими по своему усмотрению, воспользовавшись тем, что З.Л.А. спит и не осуществляет надлежащий контроль за сохранностью своего имущества и за преступными действиями никто не наблюдает, взял с полки камина, и тем самым тайно похитил принадлежащее З.Л.А. имущество, а именно: мобильный телефон марки «TECNO» (Техно) модели «KG5m SPARK Go 2022» (КДжи5м Спарк Го 2022) цвет ICE SILVER (АЙС СИЛЬВЕР), объемом памяти 32+2 GB (ГБ), стоимостью 4211 рублей 44 копейки, с защитным стеклом, в силиконовом чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющими материальной ценности для потерпевшей, и мобильный телефон марки «TECNO» (Техно) модели «KG5m SPARK Go 2022» (КДжи5м Спарк Го 2022) цвет IRIS PURPLE (ИРИС ПУРПЛ), объемом памяти 32+2 GB (ГБ), стоимостью 4545 рублей 21 копейка, с защитным стеклом, в силиконовом чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющими материальной ценности для потерпевшей.

С похищенным имуществом он, то есть Куликов А.В., с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Куликова А.В. потерпевшей З.Л.А., с учетом её материального положения, причинен имущественный ущерб на общую сумму 8756 рублей 65 копеек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый Куликов А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, суду показал, что 26.05.2023 года он пришел <данные изъяты> к К.В.И., но его около подъезда перехватил Ч.С.Е., <данные изъяты> К.В.И., который проживает на третьем этаже, и они пошли <данные изъяты> к К.Е.В.. Так, они сидели употребляли спирптные напитки втроем. После чего пришла <данные изъяты> К.Е.В. — З.Л.А.. Затем Ч.С.Е. ушел, а он, З.Л.А. и К.Е.В. продолжили употреблять спиртные напитки. В какой-то момент З.Л.А., К.Е.В. и он уснули, но он проснулся раньше их и увидел на поверхности камина два мобильных телефона, одинаковых, которые принадлежали кому-то из них и он решил их похитить, чтобы в дальнейшем реализовать без права выкупа в ломбард. Похитил он телефоны 27.05.2023 года. Похищенные телефоны он забрал и спустился на 4 этаж и обратился к <данные изъяты> — К.В.И. и попросил его пойти с ним, но куда и зачем не пояснил. Затем он со своего телефона позвонил <данные изъяты> — Ф.Р.В., и попросил последнего помочь ему сдать два телефона в ломбард, на что Ф.Р.В. согласился, и они с Ф.Р.В. встретились на остановке «<адрес>», но так же на встречу с ним вместе направился и К.В.И. Когда они втроем встретились, то пошли в ломбард «<данные изъяты>», где они с К.В.И. заложил телефон в ломбард. Куликов А.В. на вырученные денежные средства купил для себя продукты питания и спиртные напитки.

Из показаний данных потерпевшей З.Л.А. в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что <данные изъяты>. 26.05.2023 года она находилась у <данные изъяты>, а К.Е.В. находился дома. В тот же день она созвонилась с ним, и узнала от него, что у них в квартире находится <данные изъяты> К.Е.В. по имени Алексей, но которого она до того дня не знала. Когда она приехала домой, дверь ей открыл ей Алексей, и она зашла в комнату. Зайдя, она увидела, что за столом сидит К.Е.В., и Алексей сел за стол. Она присоединилась к К.Е.В. и Алексею, и они стали выпивать. Когда она зашла домой, то выложила принадлежащий ей мобильный телефон, который она приобрела в конце апреля 2023 года, за 6489 рублей на камин. Первым телефоном она пользовалась сама в личных целях, а второй купила для работы, но им так же пользовался временно К.Е.В., так как у него не было телефона, но телефоны принадлежали все ей, и она являлась их владельцем. Когда она положила один телефон на поверхность камина, то второй телефон уже находился на нем же. То, что телефоны она положила туда, могли видеть все присутствовавшие в квартире. Они сидели долго, так что в ДД.ММ.ГГГГ все уснули. Она проснулась на следующий день, и ей понадобился один из телефонов, но она не обнаружила ни первого телефона ни второго на камине и стала искать и рассказала об этом К.Е.В., на что последний ей сказал, что надо срочно звонить в полицию и сообщить о случившемся. На что она обратилась к <данные изъяты> по имени У.Н.В. и попросила у последней телефон и позвонила в полицию, сообщила о случившемся. На данный момент похищенные мобильные телефоны сотрудниками полиции были изъяты и ей возвращены, в связи с чем, каких-либо материальных претензий к Куликову А.В. она не имеет.

Свидетель К.Е.В. суду показал, что <данные изъяты>. 26.05.2023 года З.Л.А. уехала, а к нему в этот день пришел <данные изъяты> - Алексей Куликов (фамилию ему сообщили в отделе полиции), последнего привел <данные изъяты> Ч.С.Е., проживающий на третьем этаже, который ушел через некоторое время домой, а Алексей остался у него дома, при этом Алексея он знал ранее, так как <данные изъяты>. Они стали распивать водку. Через некоторое время он созвонился с З.Л.А. он ей сообщил, что у них дома <данные изъяты> по имени Алексей. Через некоторое время домой приехала З.Л.А., и они стали вместе распивать спиртное, после чего, не помнит во сколько, но он и З.Л.А. точно легли спать, а когда лег спать Алексей, он даже не знает, не видел, так как был пьян. У них с З.Л.А. имелось два мобильных телефона. При этом, так как у него нет своего телефона, то одним из них он пользовался временно, но все два телефона принадлежали полностью З.Л.А. Когда З.Л.А. пришла домой, то последняя положила один телефон на поверхность камина, а второй телефон уже находился на нем же, так как он положил его туда еще до ее прихода. Они употребляли спиртные напитки долго, а затем все уснули, точнее он и З.Л.А., а на счет Алексея он не помнит, когда последний уснул. Когда З.Л.А. проснулась на следующий день, увидела что на камине телефоны отсутствовали, и она рассказала об этом ему, на что он сказал ей, чтобы она от <данные изъяты> позвонила в полицию и вызвала сотрудников домой, на что З.Л.А. так и сделал.

Куликову Алексею, ни он, ни его <данные изъяты> разрешения брать и распоряжаться телефонами, принадлежащими З.Л.А., не давали. Каких-либо долговых обязательств, конфликтных отношений между ним, его <данные изъяты> и Куликовым А. не было.

Свидетель Ф.Р.В. суду показал, что 27.05.2023 года ему на его телефон позвонил <данные изъяты> Куликов Алексей, с которым <данные изъяты>. Куликов А. попросил его заложить два мобильных телефона, но какие именно, не говорил, и он не спрашивал, что это были за телефоны, но тот сказал, что вышел из дома без паспорта и попросил заложить телефоны на его паспорт, на что он согласился последнему помочь, так как знает Куликова А. давно, поэтому доверяет ему. Во время телефонного разговора они договорились встретится с последним на остановке <адрес>, куда Куликов А. пришел не один, а с К.В.И., но он познакомился с последним только в тот день, до этого не был знаком с последним. Когда они втроем встретились, то пошли в сторону остановки «<адрес>», и втроем зашли в ломбард «<данные изъяты>», куда он заложил на свой паспорт первый телефон без документов, который ему отдал Куликов А., и который приняли сотрудники «<данные изъяты>», и выдали ему 2500 рублей, при этом сотрудник «<данные изъяты>» его спросил, на время он сдает телефон или навсегда, на что Куликов А. сказал сдавать телефон навсегда, без дальнейшего выкупа. Далее они все втроем вышли из «<данные изъяты>», он отдал деньги Куликову А., и далее они уже заходили в магазин, где Куликов А. приобрел пиво, расплачивался сам теми деньгами, которые ему заплатили в ломбарде «<данные изъяты>». После покупки пива, они втроем его распили и после этого Куликов А. сказал, что им не хватает денег на речку и протянул ему второй, точно такой же как и первый мобильный телефон и сказал, что надо еще сдать «с концами» мобильный телефон в тот же ломбард «<данные изъяты>», после чего они, опять же втроем, отправились в данный ломбард «<данные изъяты>», где он по просьбе Куликова А. заложил на свой паспорт еще один телефон, который тот ему отдал и за него ему заплатили столько же (2500 рублей), деньги он отдал Куликову А.

Свидетель К.В.И., суду показал, что он 27.05.2023 находился у себя дома, когда он только проснулся к нему домой пришел <данные изъяты> Куликов Алексей, который спросил, есть ли у него паспорт и попросил его заложить в ломбард два мобильных телефона. На что он последнему ответил отказом. После того, как он отказал Куликову А.В., последний при нем позвонил <данные изъяты> Ф.Р.В. и попросил последнего сдать в ломбард телефоны. На что последний, как он понял, согласился. Поскольку он Куликов А.В. сказал, что Ф.Р.В. согласился сдать телефоны и предложил ему пойти вместе с последним. Он также согласился. С Куликовым А.В. они пошли на остановку «<адрес>», где последний встретился с Ф.Р.В. Поскольку он Ф.Р.В. до этого не знал, Куликов А.В. их познакомил. Все втроем они пошли в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный недалеко от рынка <адрес>. Когда они подошли к магазину, Куликов А.В. передал Ф.Р.В. один телефон и попросил сдать только его. В магазин они заходили все втроем, приемщик спрашивал, будет ли Ф.Р.В. выкупать телефон назад, на что тот по указанию Куликова А.В. сказал, что выкупать телефон не будет. Телефон был оценен в 2500 рублей. После того как Ф.Р.В. выдали денежные средства, тот сразу же их передал Куликову А.В. Выйдя из магазина «<данные изъяты>», они сразу же пошли в магазин, где Куликов А.В. приобрел пиво, которое они распили втроем. Куликов А. предложил им поехать на берег реки Урал. Они согласились. Тогда Куликов А.В. сказал Ф.Р.В., чтобы тот также сдал еще один телефон в тот же магазин. Последний согласился. Они снова втроем пошли в вышеуказанный комиссионный магазин «<данные изъяты>», где Ф.Р.В. сдал еще один телефон, переданный ему Куликовым А.В. Приемщик в магазине снова спрашивал, будет ли Ф.Р.В. выкупать телефон назад, на что тот по указанию Куликова А.В. сказал, что выкупать телефон не будет. Телефон был оценен в 2500 рублей. После того, как Ф.Р.В. выдали денежные средства за второй телефон, они снова пошли в магазин, где Куликов А.В. на вырученные деньги приобрел водку и закуску. Затем они поехали на берег реки Урал на такси, где распивали приобретенное спиртное. ДД.ММ.ГГГГ они разошлись по домам. На следующий день, к нему домой приехали сотрудники полиции, которые стали задавать вопросы по факту продажи двух телефонов в магазин «<данные изъяты>», на что он дал объяснения по всем известным ему обстоятельствам.

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля Х.Н.А., следует, что <данные изъяты>. ИП Ц.Е.В. имеет сеть комиссионных магазинов «<данные изъяты>», которые занимаются скупкой и продажей бытовой техники, аудио видео техники, мобильных телефонов и золотых изделий как бывших в пользовании, так и новых. В г. Орске имеются несколько магазинов «<данные изъяты>». 27.05.2023 он работал в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Так. в ДД.ММ.ГГГГ. в магазин пришел мужчина <данные изъяты>, черты лица мужчины он не запомнил, поэтому при встрече опознать не сможет. У данного мужчины с собой был один телефон марки «Техно Спарк Го 2022», какого был телефон цвета и имелся ли чехол в телефоне и защитное стекло. он на данный момент не помнит, так как прошло много времени. Мужчина сказал, что желает продать данный телефон. Учитывая, что магазин комиссионный, то у клиентов они сразу же выясняют, будут ли они в дальнейшем выкупать свое имущество, так, если они пожелают выкупить, то с клиентом заключается договор комиссии, а если не будут выкупать, то с клиентом заключается договор купли-продажи. В вышеуказанном случае мужчина сказал, что выкупать имущество не желает, и с последним был заключен договор купли-продажи. Им телефон был оценен в 2500 рублей, которые были <данные изъяты> С.Д.И. переданы вышеуказанному мужчине. В этот же день примерно через 1,5-2 часа вышеуказанный мужчина снова пришел в магазин и также пожелал продать еще один телефон марки «Техно Спарк Го 2022». На данный момент он также не помнит цвета телефона и был ли он в чехле и с защитным стеклом, такие данные они в основном не учитывают и в договоре не указывают. Данный телефон также мужчина сказал, что выкупать не будет, и с последним снова был заключен договор купли-продажи. Документов на телефоны у мужчины не имелось, зарядных устройств также не было. Данных мужчины он не помнит. На следующий день в магазин приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что вышеуказанные 2 телефона марки «Техно Спарк Го 2022» были похищены у жительницы г. Орска. Телефоны были изъяты сотрудниками полиции, также были изъяты копии договоров купли-продажи на них. Видеосъемка в магазинах ведется, но хранятся записи только лишь 2 недели, на данный момент записи с камер видеонаблюдения за 27.05.2023 не сохранились. Также добавил, что согласно базе данных, имеющихся в компьютере магазина «<данные изъяты>» договор купли-продажи № заключен 27.05.2023 года в ДД.ММ.ГГГГ., а договор № от 27.05.2023 года в ДД.ММ.ГГГГ. Добавил, что мужчина приходил в сопровождении 2 мужчин, но их он не запомнил (том 1 л.д. 110-113).

Свидетель С.Д.И., суду показала, что <данные изъяты>. ИП Ц.Е.В. имеет сеть комиссионных магазинов «<данные изъяты>». Основная деятельность магазина - это скупка, продажа и принятие в залог бытовой техники и золотых изделий.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон показания свидетеля С.Д.И. были оглашены, из которых следует, что при приеме имущества у клиентов магазина сразу же выясняется, будет ли клиенты выкупать свое имущество в последующем, если да, то заключается договор комиссии, если клиент говорит, что свое имущество в дальнейшем выкупать не будет, то с ним заключается договор купли-продажи. 27.05.2023 года она работала в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В этот день примерно в ДД.ММ.ГГГГ, более точное время назвать не может, так как прошло очень много времени в указанный магазин пришел ранее незнакомый мужчина, <данные изъяты> как ей показалось, черты лица мужчины она не запомнила, поэтому при встрече опознать не сможет. Данный мужчина пояснил, что желает продать мобильный телефон марки Техно Спарк Го 2022 объемом памяти 32 Гб, были ли в данном телефоне защитное стекло и чехол, она не помнит. Телефон был оценен в 2500 рублей. Мужчина сказал, что выкупать телефон не будет, и с последним ею был заключен договор купли-продажи. При этом мужчина представил свой паспорт. В договоре были указаны ФИО мужчины, паспортные данные, место жительства и данные о мобильном телефоне, а именно марка, модель и номера ИМЕЙ. В этот же день примерно через 1 час вышеуказанный мужчина вернулся в магазин и принес снова мобильный телефон марки Техно Спарк Го 2022, объемом памяти 32 Гб и также пояснил, что желает его продать. Она также не помнит был ли на телефоне защитное стекло и чехол, телефон был оценен в 2500 рублей. Ею также с мужчиной был заключен договор купли-продажи, где также были указаны необходимые данные как о продавце, так и о предмете договора. Каких цветов были телефоны она не помнит, документов на телефоны не было. О том, что они похищенные, мужчина не говорил. На следующий день в магазин приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что вышеуказанные 2 телефона были похищены у жительницы г. Орска. Телефоны были изъяты сотрудниками полиции, также были изъяты копии договоров купли-продажи, заключенные ею с вышеуказанным мужчиной. Также добавила, что с вышеуказанным мужчиной были еще двое мужчин <данные изъяты>, но на них она внимания не обратила, и поэтому в лицо не запомнила (том 1 л.д. 127-130).

Оглашенные показания свидетель С.Д.И. в судебном заседании подтвердила.

Свидетель У.Н.В., суду показала, что <данные изъяты>. В одном доме с ними на 5 этаже в квартире № проживает З.Л.А. Со <данные изъяты> К.Е.В. С последними они поддерживают просто доброжелательные, <данные изъяты> отношения. В конце мая 2023 года точного числа она не помнит в ДД.ММ.ГГГГ к ним в комнату пришла З.Л.А. и сообщила, что из ее комнаты пропали два телефона, которые лежали на камине в их комнате. Также ей стало известно, что в их квартире в тот день ночевал <данные изъяты> К.Е.В. З.Л.А. попросила у нее телефон, чтобы вызвать сотрудников полиции, поскольку у нее под рукой был телефон <данные изъяты> Ч.С.Е., она передала З.Л.А. телефон последнего и та позвонила в полицию и сообщила о краже двух телефонов.

Свидетель Ч.С.Е., суду показал, что в конце мая 2023 года, более точную дату он не помнит, поскольку прошло много времени, в ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения, примерно в ДД.ММ.ГГГГ он находился на улице возле своего дома. В этот момент к нему подошел ранее незнакомый ему мужчина. Данный мужчина представился именем Алексей (как установлено в ходе следствия Куликов А.В.), и они с последним разговорились. Со слов Алексея, он пришел к кому-то из жителей их дома <данные изъяты>. Он предложил Алексею пойти с ним <данные изъяты> к <данные изъяты> К.Е.В., который проживает в его доме на пятом этаже в кв. № вместе со <данные изъяты> З.Л.А., Алексей согласился. Когда они пришли <данные изъяты> к К.Е.В. оказалось, что последний знаком с Алексеем. Все они стали распивать спиртное. Самой З.Л.А. на тот момент дома не было. Он немного посидел с К.Е.В. и Алексеем затем ушел домой. На следующий день в ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла З.Л.А. сказала, что из ее квартиры пропали 2 телефона, которые лежали в их комнате на камине. Подозревали они в краже Алексея. На сколько ему известно в тот же день З.Л.А. по факту кражи телефонов обратилась в полицию.

Судом были исследованы письменные материалы дела:

- рапорт <данные изъяты> МУ МВД России «Орское» <данные изъяты> С.Д.Д. от 27.05.2023 года, зарегистрированным в КУСП за номером №, в котором он докладывает о том, что 27.05.2023 года в Дежурную часть ОП №4 МУ МВД России «Орское» поступило сообщение от З.Л.А., проживающей: <адрес> о том, что по <адрес> украли 2 телефона (том 1 л.д.10);

- заявление З.Л.А. от 27.05.2023 года, в котором она просит принять меры к розыску принадлежащих ей мобильных телефонов, которые пропали из ее квартиры 27.05.2023 года (том 1 л.д. 11);

- протокол осмотра места происшествия от 27.05.2023 года и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого с участием З.Л.А., с разрешения последней, произведен осмотр жилого помещения <адрес>. На момент осмотра у потерпевшей З.Л.А. обнаружены и изъяты: две коробки от мобильных телефонов марки «TECNO» (Техно) модели «KG5m SPARK Go 2022» (КДжи5м Спарк Го 2022), на одном из которых имелся номер ИМЕЙ: №, а на втором имелся номер ИМЕЙ: №. З.Л.А. указала на камин и пояснила, что именно с полки камина похищены принадлежащие ей два мобильных телефона (том 1 л.д.17-21).

- протокол осмотра места происшествия от 28.05.2023 года и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого производился осмотр комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты два мобильных телефона марки «TECNO» (Техно) модели «KG5m SPARK Go 2022» (КДжи5м Спарк Го 2022) цвет ICE SILVER (АЙС СИЛЬВЕР), объемом памяти 32+2 GB (ГБ), ИМЕЙ: №, № с силиконовым чехлом и защитным стеклом и марки «TECNO» (Техно) модели «KG5m SPARK Go 2022» (КДжи5м Спарк Го 2022) цвет IRIS PURPLE (ИРИС ПУРПЛ), объемом памяти 32+2 GB (ГБ), ИМЕЙ: №, №, а также два договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № от 27.05.2023 и № от 27.05.2023, предметами продажи которых являются вышеуказанные телефоны (том 1 л.д.22).

- протокол осмотра предметов (документов) от 24.06.2023 года и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрены: мобильный телефон марки «TECNO» (Техно) модели «KG5m SPARK Go 2022» (КДжи5м Спарк Го 2022) цвет ICE SILVER (АЙС СИЛЬВЕР) объемом памяти 32+2 GB (ГБ), ИМЕЙ: №, № с силиконовым чехлом и защитным стеклом; мобильный телефон марки «TECNO» (Техно) модели «KG5m SPARK Go 2022» (КДжи5м Спарк Го 2022) цвет IRIS PURPLE (ИРИС ПУРПЛ) объемом памяти 32+2 GB (ГБ), ИМЕЙ: №, №; договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № от 27.05.2023; договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № от 27.05.2023; коробка от мобильного телефона марки «TECNO» (Техно) модели «KG5m SPARK Go 2022» (КДжи5м Спарк Го 2022) цвет IRIS PURPLE (ИРИС ПУРПЛ) объемом памяти 32+2 GB (ГБ), ИМЕЙ: №, №; коробка от мобильного телефона марки «TECNO» (Техно) модели «KG5m SPARK Go 2022» (КДжи5м Спарк Го 2022) цвет ICE SILVER (АЙС СИЛЬВЕР) объемом памяти 32+2 GB (ГБ), ИМЕЙ: №, №, в которой был обнаружен кассовый чек от 21.01.2023 на мобильный телефон марки «TECNO SPARK Go 2022» (Техно Спарк Го 2022) стоимостью 5990 рублей.

Мобильный телефон марки «TECNO» (Техно) модели «KG5m SPARK Go 2022» (КДжи5м Спарк Го 2022) цвет ICE SILVER (АЙС СИЛЬВЕР) объемом памяти 32+2 GB (ГБ), ИМЕЙ: №, № с силиконовым чехлом и защитным стеклом; мобильный телефон марки «TECNO» (Техно) модели «KG5m SPARK Go 2022» (КДжи5м Спарк Го 2022) цвет IRIS PURPLE (ИРИС ПУРПЛ) объемом памяти 32+2 GB (ГБ), ИМЕЙ: №, №; договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № от 27.05.2023; договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № от 27.05.2023; коробку от мобильного телефона марки «TECNO» (Техно) модели «KG5m SPARK Go 2022» (КДжи5м Спарк Го 2022) цвет IRIS PURPLE (ИРИС ПУРПЛ) объемом памяти 32+2 GB (ГБ), ИМЕЙ: №, №; коробку от мобильного телефона марки «TECNO» (Техно) модели «KG5m SPARK Go 2022» (КДжи5м Спарк Го 2022) цвет ICE SILVER (АЙС СИЛЬВЕР) объемом памяти 32+2 GB (ГБ), ИМЕЙ: №, №; кассовый чек от 21.01.2023 на мобильный телефон марки «TECNO SPARK Go 2022» (Техно Спарк Го 2022) стоимостью 5990 рублей (том 1 л.д.49-73);

- заключение эксперта № от 20.06.2023 года, согласно которому рыночная стоимость на момент совершения преступления, а именно на 27.05.2023 с учетом износа составляет:

- мобильного телефона марки «TECNO» (Техно) модели «KG5m SPARK Go 2022» (КДжи5м Спарк Го 2022) цвет ICE SILVER (АЙС СИЛЬВЕР) объемом памяти 32+2 GB (ГБ), приобретенного в 21.01.2023 года - 4211,44 рублей (четыре тысячи двести одиннадцать рублей 44 копейки);

- мобильного телефона марки «TECNO» (Техно) модели «KG5m SPARK Go 2022» (КДжи5м Спарк Го 2022) цвет IRIS PURPLE (ИРИС ПУРПЛ) объемом памяти 32+2 GB (ГБ), приобретенного в апреле 2023 года - 4545,21 рублей (четыре тысячи пятьсот сорок пять рублей 21 копейка);

- силиконового чехла на мобильный телефон марки «TECNO» (Техно) модели «KG5m SPARK Go 2022» (КДжи5м Спарк Го 2022), приобретенного в 21.01.2023 года - 217,67 рублей (двести семнадцать рублей 67 копеек);

- силиконового чехла на мобильный телефон марки «TECNO» (Техно) модели «KG5m SPARK Go 2022» (КДжи5м Спарк Го 2022), приобретенного в апреле 2023 года - 231,28 рубль (двести тридцать один рубль 28 копеек);

- защитного стекла на мобильный телефон марки «TECNO» (Техно) модели «KG5m SPARK Go 2022» (КДжи5м Спарк Го 2022), приобретенного в 21.01.2023 года - 72,07 рубля (семьдесят два рубля 07 копеек);

- защитного стекла на мобильный телефон марки «TECNO» (Техно) модели «KG5m SPARK Go 2022» (КДжи5м Спарк Го 2022), приобретенного в апреле 2023 года - 76,58 рублей (семьдесят шесть рублей 58 копеек) (том 1 л.д. 37-46);

- протокол осмотра предметов (документов) от 19.06.2023 года и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрены: «Детализация услуг связи» по абонентскому номеру свидетеля Ф.Р.В. оператора «Билайн» № (том 1 л.д. 89-95).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого, данные на предварительном следствии, из которых следует, что имущество потерпевшей он тайно похитил и распорядился им без её согласия, суд принимает за основу при принятии решения, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей по делу, а также письменными материалами дела.

Оснований для оговора указанными выше лицами Куликова А.В. не установлено, не приведены они и самим подсудимым, в связи с чем судом принимаются за основу при принятии решения.

Показания потерпевшей, свидетелей, данные на различных стадия производства по уголовному делу не противоречат друг другу, а расхождения в показаниях обусловлены свойствами человеческой памяти.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе заключение экспертов, соответствуют всем требованиям, предъявляемым законом к подобного рода доказательствам, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами.

С объективной стороны Куликов А.В. действовал тайно, похищая имущество потерпевшей, считая, что за его действиями никто не наблюдает, завладев и распорядившись имуществом потерпевшей в тайне от неё, вопреки её воле.

Суд, квалифицируя действия подсудимого, учитывает, что потерпевшая не разрешала Куликову А.В. пользоваться и распоряжаться её имуществом, однако подсудимый противоправно завладел имуществом, разрешение на реализацию, либо пользование которым З.Л.А. ей не давала, следовательно, он сделал это противоправно, против воли последней и тайно, полагая, что за его действиями никто не наблюдает.

Об умысле подсудимого именно на хищение телефонов, свидетельствуют последующие действия подсудимого.

Наименование похищенного, его стоимость, достоверно установлены в судебном заседании, в том числе, из показаний потерпевшей, заключения оценочной судебной экспертизы, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Указанная экспертиза проведена экспертом, имеющим длительный стаж работы, ее выводы обоснованы и мотивированны, оснований не доверять указанному доказательству у суда, не имеется.

В силу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, судам следует руководствоваться п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5 000 рублей, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход его семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

На момент совершения преступления причиненный потерпевшей ущерб составляет 8756 рублей 65 копеек, что незначительно превышает установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный размер, что составляет всего лишь менее одной пятой части ежемесячного дохода потерпевшей.

Как следует из показаний потерпевшей, данных на предварительном следствии, она <данные изъяты>.

Установлено, что похищенное имущество не являлось для потерпевшей предметом первой необходимости, поскольку хищением она не была поставлена в какое-либо затруднительное положение.

Сведений о том, что в результате данного хищения потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд не может расценить причиненный потерпевшей ущерб как значительный, в связи с чем исключает указанный признак из предъявленного подсудимому обвинения.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия Куликова А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Куликов А.В. совершил преступление небольшой тяжести, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, и розыску похищенного имущества, поскольку до возбуждения уголовного дела подсудимый дал сотрудникам полиции пояснения об обстоятельствах совершения им преступления, и местонахождении похищенного имущества, которой в последующем было изъято сотрудниками полиции и возвращено потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Куликову А.В. является, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

В этой связи, при назначении наказания, судом применяются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 указанной нормы уголовного закона, суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств дела.

Судом исследовалась личность Куликова А.В., который <данные изъяты>.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, и семейное положение - <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд находит все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, в том числе, обстоятельства совершения преступления, признание вины подсудимым, его поведение после совершения преступления, позволяющими заменить назначаемое наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Именно указанный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать как исправлению осужденного, так и достижению иных целей наказания.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Судом также учитывается, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в совершении которого признается виновным подсудимый Куликов А.В. в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести и направлено против собственности.

Меру пресечения подсудимому Куликову А.В. в виде содержания под стражей изменить до вступления приговора суда на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Куликова Алексея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить Куликову Алексею Викторовичу наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства, ежемесячно.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить порядок следования осужденного Куликова Алексея Викторовича к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за счет государства самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу Куликов А.В. обязан явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Оренбургской области по адресу: город Оренбург, улица Пролетарская, дом 66, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Разъяснить Куликову А.В. положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному Куликову А.В. исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Куликова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, с учётом положений, предусмотренных ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения осужденному Куликову А.В. в виде содержания под стражей изменить до вступления приговора суда на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

Освободить Куликова А.В. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты> – оставить у потерпевшей З.Л.А.;

- <данные изъяты>, - хранить в материалах уголовного дела;

- <данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья     А.П. Алексеев