Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-645/2020 ~ М-657/2020 от 24.09.2020

             66RS0№-52

№

Решение

именем Российской Федерации

г.Тавда                         27 октября 2020 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., при секретаре судебного заседания Варыгине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Романовой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в Тавдинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Романовой М.В., в котором просит взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 214122 рубля 78 копеек, из которых сумма основного долга – 105174 рубля 18 копеек, проценты – 104548 рублей 60 копеек, иные платежи, предусмотренные договором – 4400 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5341 рубль 22 копейки.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето банк» и Романовой М.В. был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 109000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 39,90% годовых. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. В нарушение условий кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор № уступки права требования, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком. Определением мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Романовой М.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений должника.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания по делу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В направленном в суд заявлении утчнил, что согласно тарифам комиссия в размере 4 400 рублей начислена за выдачу наличных денежных средств по карте в банкоматах, задолженность по основному долгу в размере 105 174,18 рублей, а также по процентам в размере 104 558,69 рублей образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по комиссии в размере 4 400 - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Романова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания по делу извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие,

указав, что не оплачивала кредит с ДД.ММ.ГГГГ, указанную истцом сумму в размере 10,09 рублей не вносила, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать. На основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ООО «Филберт» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето банк" и Романовой М.В. на основании заявления о предоставлении потребительского кредита и анкеты заемщика заключен договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 109 000 рублей сроком на 46 месяцев под 39,9 % годовых с условием осуществления погашения задолженности ежемесячными платежами в размере 4 800 рублей до 23 числа каждого месяца.

Также сторонами согласовано, что заемщику будет оказываться услуга получения наличных денежных средств по локальной карте/карте в банкоматах банка за счет предоставленного кредита, размер комиссии за данную услугу предусмотрен договором в размере 3% (минимум 300 рублей) от суммы каждой операции получения наличных денежных средств, кроме получения собственных денежных средств (п.18 индивидуальных условий договора потребительского кредита)

ОАО "Лето банк" свои обязательства по кредитному договору в части предоставления кредита Романовой М.В. выполнило, выдав кредит в сумме 109 000 рублей, что ответчиком не оспорено, подтверждается выпиской из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Романова М.В. приняла на себя обязательства осуществлять возврат кредита и процентов путем уплаты ежемесячных платежей согласно согласованному сторонами графику. Заемщиком платежи в погашение задолженности по кредитному договору производились в период с сентября 2014 года по май 2015 года, не производятся с июня 2015 года, что подтверждается выпиской по счету, подтверждено ответчиком.

В связи с чем, согласно расчету истца образовалась задолженность по основному долгу в размере 105 174 рублей 18 копеек, по процентам в размере 104 548 рублей 69 копеек, по комиссии в размере 4 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта банк" (ранее ОАО «Лето Банк») и ООО «Филберт» был заключен договор № уступки права требования, согласно п.п.1.1-1.3, 2.4 которого с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписанному акту приема-передачи прав по форме приложения № к договору банком истцу уступлены, в том числе права требования по кредитному договору с ответчиком № от ДД.ММ.ГГГГ (общий объем уступаемых прав – 214132,87 рублей, в том числе основной долг в размере 105 174,18 рублей).

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выразила свое согласие на то, что банк вправе уступить полностью либо частично права требования по кредитному договору третьим лицам вне зависимости от наличия у данных лиц лицензии на прав осуществления банковской деятельности (п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тавдинского судебного района Свердловской области по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с должника Романовой М.В. в пользу ООО "Филберт" суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 132 рубля 87 копеек. Заявление о выдаче судебного приказа было направлено в адрес мирового судьи по почте ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте). В связи с поступлением возражений должника ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ мировым судьей отменен.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности, в связи с чем, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

В соответствии со ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»

в п.17 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18).

В п.24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также указано, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии отменен ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемое исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте).

С учетом приведенных выше норм гражданского законодательства и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ относительно применения срока исковой давности на момент обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый отдельно по каждому просроченному платежу согласно графику платежей, истек относительно невнесенных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не тек, течение его продолжилось после отмены судебного приказа. Следовательно, на момент обращения истца с рассматриваемым иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности истек в отношении повременных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе начисленной комиссии в размере 4400 рублей с учетом периода начисления (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в полом объеме. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в части основного долга по кредиту и процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составит следующие суммы согласно графику платежей. В части основного долга 39 610,83рублей(3 457,68+3 614,37+3 697,34+3 854,16+3 953,24+4 087,21+4 281,29+4 370,79+4 527,98+3766,77). В части процентов по кредиту 7 483,59 рублей (1 342,32+1 185,63+1 102,66+945,84+846,76+712,79+518,71+429,21+272,02+127,65).

При установленных судом обстоятельствах, поскольку обязательство, принятое заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

право требования исполнения которого в установленном законом порядке перешло к истцу, не исполнено на согласованных условиях, с учетом применения по заявлению ответчика срока исковой давности, суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично и взыскать в пользу ООО «Филберт» с ФИО1 сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 39 610 рублей 83 копейки, по процентам в размере 7 483 рубля 59 копеек; отказать в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по иным платежам, предусмотренным договором.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 612 рублей 83 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Романовой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично,

взыскать с Романовой ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 39 610 рублей 83 копейки, по процентам в размере 7 483 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 612 рублей 83 копейки, всего 48 707 рублей 25 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ - путем подачи жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате машинописным способом.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись А.А. Афанасьева