Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-362/2023 (2-2348/2022;) ~ М-1942/2022 от 30.11.2022

    Мотивированное решение составлено 03 апреля 2023 года

66RS0020-01-2022-002500-73

Дело 2-362/2023 (2-2348/2022)

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года                                          пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Черепановой Т.А., с участием представителя истцов Тайфер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шантарина Д. А., Шантариной А. В. к Комаровой О. Е. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения путем демонтажа забора,

установил:

Шантарин Д.А. и Шантарина А.В. обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят обязать Комарову О.Е. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора, расположенного в границах земельного участка истцов в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу; обязать Комарову О.Е. за счет собственных средств восстановить границу между земельными участками с кадастровыми номерами <номер> и <номер> путем установления новых геодезических знаков строго по восстановленной границе между участками посредством привлечения специализированной организации, имеющей соответствующее разрешение на проведение землеустроительных работ, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда взыскивать с Комаровой О.Е. в пользу истцов судебную неустойку, начисляемую в следующем порядке и размере: 1 000 рублей в день за первые десять дней неисполнения решения суда в установленные срок, 10 000 рублей в день, начиная с одиннадцатого дня неисполнения решения суда в установленный срок и до момента фактического исполнения решения суда; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам, с 01.11.2018 года на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок площадью 1716 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>. Ответчику, Комаровой О.Е. принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>. По результатам работ по выносу поворотных точек границ земельного участка истцов, проведенных 19 ноября 2018 года ООО «Навигатор», было установлено, что ответчик чинит истцам препятствия в пользовании своим земельным участком. Ответчик использует часть земельного участка истцов, на которой возвел забор, то есть принадлежащий ответчику забор находится в кадастровых границах земельного участка истцов. Истцы обращались к ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать установленный ответчиком забор или перенести его на свой участок, однако ответчик на протяжении нескольких лет отказывается устранить допущенные нарушения. Тем самым истцы не имеют возможность пользоваться всем своим земельным участком.

Определением суда от 30 января 2023 года, изложенном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «Сбербанк России» (л.д. 69).

Истцы Шантарин Д.А., Шантарина А.В. в судебное заседание не явились, их представитель Тайфер М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам искового заявления.

Ответчик Комарова О.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации – заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации по месту жительства, от получения которой ответчик уклонилась, а также по средствам электронной почты.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Сбербанк России, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки суд не уведомил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание тот факт, что информация о дате, времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, а также с учетом мнения представителя истцов, согласного на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истцов Тайфер М.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью. Предметом негаторного иска является требование истца об устранении длящихся нарушений (противоправного состояния), не связанных с лишением владения, приводящих к угнетению или стеснению правомочий пользования вещью.

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, а равно утраты доступа к вещи или ее части.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцы являются долевыми собственниками (по ? доли в праве общей долевой собственности) земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 16-17).

Ответчик Комарова О.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 21-22). На участке ответчика имеется обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России».

Согласно схеме и каталогу координат, подготовленным кадастровым инженером ООО «Навигатор» В., фактическая смежная граница земельных участков истцов и ответчика не совпадает с границей по сведениям ЕГРН, имеет место смещение в сторону земельного участка истцов на расстояние от 0,42 до 0,55 м (л.д. 10), при этом на местности граница обозначена забором.

Таким образом, судом установлено, что забор установлен не по координатам смежной границы между земельными участками истцов и ответчика согласно сведениям ЕГРН, а смещен на земельный участок истцов, что создает истцам препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению с возложением на ответчика обязанности демонтировать забор, находящийся на чужом земельном участке, и восстановить границу между земельными участками.

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Суд полагает, что срок в 10 рабочих дней, с одной стороны, является достаточным для выполнения комплекса работ, который необходимо провести с целью исполнения решения суда, а, с другой стороны, не является слишком длительным для эффективного восстановления нарушенного права истцов, тем самым отвечает балансу прав и интересов сторон и принципу исполнимости судебного решения.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 31 указанного Постановления).

Судебная неустойка присуждается в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая характер спора и обязательств, возложенных на ответчика, суд приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости отвечает установление размера неустойки в сумме 250 рублей в пользу каждого из истцов за каждый день неисполнения настоящего решения. Оснований для взыскания судебной неустойки в большем размере суд не усматривает.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд, истцом Шантариным Д.А. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком от 16 октября 2022 года (л.д. 3).

В данном размере, с учетом удовлетворения иска в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу Шантарину Д.А. ответчиком.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Шантарина Д. А. (паспорт серия <номер> <номер>), Шантариной А. В. (паспорт серия <номер> <номер>) к Комаровой О. Е. (паспорт серии <номер> <номер>) об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, удовлетворить.

Обязать Комарову О. Е. устранить препятствия Шантарину Д. А., Шантариной А. В. в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора, возведенного ответчиком, расположенного в границах земельного участка истцов, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Обязать Комарову О. Е. за счет собственных средств восстановить границу между земельными участками с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, путем установления новых геодезических знаков по смежной границе между указанными участками, посредством привлечения специализированной организации, имеющей соответствующее разрешение на проведение землеустроительных работ, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда взыскивать с Комаровой О. Е. в пользу Шантарина Д. А. судебную неустойку в размере 250 рублей за каждый день неисполнения настоящего решения в установленный в нем срок до момента фактического исполнения решения суда.

В случае неисполнения решения суда взыскивать с Комаровой О. Е. в пользу Шантариной А. В. судебную неустойку в размере 250 рублей за каждый день неисполнения настоящего решения в установленный в нем срок до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Комаровой О. Е. в пользу Шантарина Д. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                        А.А. Коняхин