Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2227/2023 ~ М-1868/2023 от 17.08.2023

УИД № 66RS0053-01-2023-002409-68

Мотивированное решение составлено 06.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.10.2023                             Дело № 2-2227/2023

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., с участием представителя истца Степановой А.Ю., ответчика Литвинова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2227/2023 по иску

ООО СМП «ГорРемСтрой» к Литвинову ФИО6 о возврате неосновательного обогащения в натуре, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СМП «ГорРемСтрой» обратился в суд с иском к Литвинову Д.Н. о возврате неосновательного обогащения в натуре, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что Решением Чкаловского районного суда <адрес> по делу №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленном в силе вышестоящими судами, с ООО СМП «ГорРемСтрой» в пользу Литвинова Д.Н. взысканы убытки в результате повреждения транспортного средства AUDI А6, госномер Н333СН 96 в размере 80 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 615 руб. Дополнительным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ взысканы расходы по оплате услуг по подготовке досудебной экспертизы в размере 7 000 руб. В основу решения суда легло заключение эксперта № 1013/022, выполненное ООО «МирЭкс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта AUDI А6, госномер Н333СН 96 составляет 80 500 руб., при этом в сумму включена стоимость фары л (в сборке) в размере 59 500 руб. При рассмотрении дела суд принял указанное экспертное заключение в качестве доказательства обоснования размера причиненного ущерба. Данное заключение сторонами не оспорено. Решение суда в части оплаты убытков исполнено ООО СМП «ГорРемСтрой», что подтверждается платежным ордером № 783426 от 23.11.2022. При этом сторонами какого-либо соглашения о передаче поврежденной фары заключено не было. Вышеуказанным решением суда судьба фары также не определена, какая-либо обязанность по ее передаче ООО СМП «ГорРемСтрой» на ответчика не возложена. Самостоятельно ответчиком не принято никаких действий по оформлению процедуры возврата подлежащей замене фары. Сохранение фары после получения от ООО СМП «ГорРемСтрой» денежных средств в счет возмещения ее стоимости является неосновательным обогащением. 09.06.2023 в адрес ответчика было направлено письмо исх.№ 3972 с требование в течение 10 дней передать представителю ООО СМП «ГорРемСтрой» фару, подлежащую замене, которая оставлена без удовлетворения. Факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения подтверждается следующими документами: денежные средства за фару перечислены истцу в полном объеме, что подтверждается платежным документом. Требования о возврате заявлены истцом. Требования о возврате оставлены без удовлетворения. Сохранение указанной фары означает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, что существенно нарушает права и законные интересы истца. Цена иска составляет 59 500 руб., и определена исходя из данных, указанных в заключении эксперта № 1013/2022 от 09.03.2022, выполненного ООО «МирЭкс».

Истец ООО СМП «ГорРемСтрой» просит обязать ответчика Литвинова Д.Н. возвратить в натуре неосновательное обогащение в виде блок-фары л (в сборке) транспортного средства AUDI А6, госномер Н333СН 96, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 985 руб.

Представитель истца Степанова А.Ю., действующая на основании доверенности от 10.01.2023 сроком на один год, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что вынесено решение в пользу ответчика, были взысканы убытки. Данные денежные средства ими были выплачены в полном объеме. В другом судебном заседании суд не разрешил ходатайство в отношении фары, но за неё они оплатили. Просит им её вернуть. Обращались с претензией, она была оставлена без ответа. Денежные средства выплатили по исполнительному листу. Когда ответчик получил денежные средства, его обязанность была передать им эту фару.

Ответчик Литвинов Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, на его автомобиль упал металлический столб. Был поврежден автомобиль. Истец не согласился с иском. Заставили их платить по суду. Истец пытается его лишить его имущества. Считает, что иск виндикационный. Речь о неосновательном обогащении не идет. Они должны доказать незаконность его владения. На момент судебной экспертизы в 2022 году, стоимость фары сейчас не такая. Стоимость фары возместили, но не новой. Она была с повреждениями, их вычли из стоимости. Отдаст фару по решению суда, она у него. Он её хранит в специализированном предприятии. 100 руб. сутки по стоимости хранения. Стоимость новой фары 240 000 руб. После возмещения ему стоимости хранения, он передаст фару. Фара хранится и не используется с момента первого решения суда.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно. При этом, получение денежных средств сверх выполненных работ по договору, расценивается судом как неосновательное обогащение.

Судом установлено, что Литвинов Д.Н. обратился к ООО СМП «ГорРемСтрой» с иском о взыскании материального вреда, причиненного в результате падения металлического ограждения в размере 114 905 руб.

14.02.2022 Чкаловским районным судом <адрес> исковые требования Литвинова Д.Н. удовлетворены частично. С ООО СМП «ГорРемСтрой» в его пользу взысканы убытки в результате повреждения транспортного средства, в размере 80 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 9 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 2 615 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2022 взысканы расходы по оплате услуг по подготовке досудебной экспертизы в размере 7 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-245/2022 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга была назначена трасолого-автотовароведческая экспертиза.

ООО «МирЭкс» было подготовлено заключение №40817810604900317040, согласно которому размере стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем AUDI А6, госномер №40817810604900317040 в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.08.2021 составляет без учета износа 80 500 руб., с учетом износа – 32 900 руб.

При этом, в сумму ущерба включена стоимость блок-фары л (в сборке) в размере 59 500 руб.

При этом сторонами какого-либо соглашения о передаче поврежденной фары заключено не было. Вышеуказанным решением суда от 14.02.2022 судьба блок-фары л (в сборке) так же не определена.

ООО СМП «ГорРемСтрой» в рамках исполнительного производства №40817810604900317040- ИП, возбужденного Чкаловским РОСП <адрес> в пользу Литвинова Д.Н. выплачено 92 115 руб., что подтверждается платежным поручением №40817810604900317040 от 21.03.2023 (л.д.43).

09.06.2023 в адрес ответчика было направлено письмо исх.№ 3972 с требование в течение 10 дней передать представителю ООО СМП «ГорРемСтрой» фару, подлежащую замене, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, блок-фара левая (в сборке) транспортного средства AUDI А6, госномер Н333СН 96 является неосновательным обогащением (поскольку её стоимость возмещена истцом ответчику), которую необходимо возвратить в натуре ответчиком истцу ООО СМП «ГорРемСтрой».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 1 985 руб. 00 коп. подтверждаются платежным поручением № 2325 от 15.08.2023, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СМП «ГорРемСтрой» (ИНН 6672276610) к Литвинову ФИО7 (паспорт №40817810604900317040) о возврате неосновательного обогащения в натуре, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Обязать ответчика Литвинова ФИО8 возвратить в натуре неосновательное обогащение виде блок-фары левой (в сборке) транспортного средства AUDI А6, госномер №40817810604900317040

Взыскать с Литвинова ФИО9 в пользу ООО СМП «ГорРемСтрой» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 985 (одна тысяча девятьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья:                                     Е. В. Тимофеев.