Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2023 (1-216/2022;) от 24.11.2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

                                                                                                             Дело №1-216/22

г.Буйнакск                                                                                     28 февраля 2023 года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Вагидова Н.А., при секретаре Амировой З.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Буйнакска Исаева Р.З., адвоката Магомедовой Х.К., представившей удостоверение №602 и ордер №112424 от 8 декабря 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буйнакского городского суда Республики Дагестан уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированным и проживающим по адресу: <адрес>, гражданина России, со средне - техническим образованием, временно не работающим, разведенным, военнообязанным, ранее судимым приговором Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на 250 часов с лишением права управления транспортными средствами на 3 года,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 43 минуты, ФИО2 Г.М. находясь по адресу: <адрес>, ранее употребив спиртные напитки, действуя с прямым умыслом в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения», сел за руль своего автомобиля марки ВАЗ-210740 за государственным регистрационным знаком №, завел двигатель и привел его в движение, после чего начал управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Предвидя наступление общественно опасных последствий, ФИО2 Г.М., создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, имея прямой умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, осуществлял движение, управляя автомобилем марки ВАЗ-210740 за государственным регистрационным знаком №, до момента его остановки инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> младшим лейтенантом полиции Свидетель №1 возле <адрес> Республики Дагестан.

В ходе проверки было установлено, что водитель вышеуказанного автомобиля ФИО2 Г.М. при себе не имел соответствующих документов на право управления транспортным средством, а также от него исходил резкий запах алкоголя, при этом имелись явные признаки алкогольного опьянения. В связи с чем ФИО2 Г.М. был отстранен от управления транспортным средством и сопровожден в ОМВД РФ по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО1 было предложено пройти освидетельствование прибором алкотектором «Юпитер» заводской №, для установления алкогольного опьянения, на что ФИО2 Г.М. согласился и был установлен факт алкогольного опьянения. Результат показаний алкотектора при ручном заборе составил – 0,298 мг/л. В последующем, при проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М МВД России было установлено, что ФИО2 Г.М. ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> Республики Дагестан по делу № признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 250 часов обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1, по квалифицирующим признакам управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

ФИО2 Г.М. согласился с предъявленным обвинением, свою вину признал полностью и до назначения судебного заседания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 Г.М. признал, что совершил указанные действия и показал, что он поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора ФИО4 согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Поддержала ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат ФИО5, осуществлявшая его защиту.

Судом установлено, что обязательств, препятствующих разбирательству дела в особом порядке, не имеется, суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Ходатайство было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, законность, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление относится к категории небольшой тяжести.

ФИО2 Г.М. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ФИО2 Г.М. проживает по вышеуказанному адресу со своей матерью ФИО6, не женат, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции ОМД РФ по <адрес> характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, а также возраст виновного.

Каких-либо данных о тяжелых заболеваниях, имеющих у подсудимого, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с подпунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом суд учитывает, что в ходе предварительного расследования ФИО2 Г.М. дал подробные и правдивые показания, способствующие раскрытию и расследованию преступления, в том числе предоставил органу дознания информацию об обстоятельствах совершения преступления, а также указал место совершения преступления, совершая при этом данные действия добровольно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 Г.М. совершил умышленное преступление будучи ранее судимым приговором Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на 250 часов с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.

Как следует из письма старшего инспектора Буйнакского межрайонного филиала ФКУ УФСИН России по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Г.М. отбыл наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов и снят с учета по отбытию основного вида наказания. В настоящее время ФИО2 Г.М. состоит на учете как осужденный по дополнительному виду наказания – запрета управлять транспортными средствами сроком на 3 (три) года, срок дополнительного вида наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначить виновному наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, а также конкретных обстоятельств дела, в целях социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает. Правовых оснований возможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые давали бы суду основания для назначения виновному другого вида наказания и наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, а также статьи 73 УК РФ.

При этом, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степени его общественной опасности в совокупности с данными о личности виновного, ранее судимого за совершение умышленного аналогичного преступления, который должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, а также другие обстоятельства дела, суд приходит к убеждению о том, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции его от общества.

Согласно пункту 5 статьи 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренном частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о размере наказания судом также учитываются требования ч.7 ст.316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подлежит назначению в колонии поселении.

В соответствии с п.2 ст.75.1 УИК РФ определить порядок следования ФИО1 в колонию поселение за счет государства самостоятельно.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется статьей 81 УПК РФ и исходит из того, что распечатка медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которой результат теста показал 0,298 мг/л, а также ДВД-диск с видеозаписью действий ФИО1 необходимо хранить в материалах уголовного дела, а автомашину ВАЗ-210740 с государственным регистрационным знаком Т 744 АТ 777 по вступлении приговора в законную силу вернуть собственнику транспортного средства.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, взысканию с подсудимого не подлежат

В силу изложенного, руководствуясь ст.302, 304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселение с лишением права управления транспортными средствами на 3 (три) года и 3 (три) месяца.

Возложить на ФИО1 обязанность следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно; явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения в соответствии со ст.75.1 УИК РФ, предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечение его направления в колонию-поселение.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбыванию наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу и прибытия к месту отбытия наказания оставить без изменения.

Вещественные доказательства – распечатка медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которой результат теста показал 0,298 мг/л, а также ДВД-диск с видеозаписью действий ФИО1 хранить в материалах уголовного дела, а автомашину ВАЗ-210740 с государственным регистрационным знаком № № по вступлении приговора в законную силу вернуть собственнику транспортного средства.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован и внесено представление в Верховный суд Республики Дагестан в течении пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденный обязан сообщить в суд, постановивший приговор, в письменной форме.

       Судья                                                                                              Вагидов Н.А.