Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-47/2016 от 06.09.2016

Дело № 5-47/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 октября 2016 года                                                                                                                   с.Юрла

Судья Юрлинского районного суда Пермского края Труженикова Т.И., рассмотрев в помещении Юрлинского районного суда Пермского края по адресу: с.Юрла, ул.Партизанская,8, материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Ефремовой Марии Васильевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

у с т а н о в и л а:

          25 августа 2016 года ст.УУП ГУУП и ПДН ПП (дислокация с.Юрла) МО МВД России «Кочевский» в отношении Ефремовой М.В. составлен протокол № 397 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола следует, что 29 июля 2016 года около 20.00 часов в гараже дома <адрес> по <адрес> Ефремова М.В. нанесла побои ФИО1, а именно несколько раз ударила кулаком по лицу, причинив тем самым физическую боль. Т.е. Ефремова М.В. нанесла побои постороннему лицу ФИО1.

В судебном заседании Ефремова М.В. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признала. Суду пояснила, что между нею и ФИО1 часто происходили конфликты из-за того, что ФИО1 приходит к её отцу, когда тот получает пенсию, и они употребляют спиртное на его деньги. Она систематически выпроваживала ФИО1, чтоб та не ходила к её отцу. 29 июля 2016 года Ефремова М.В. была на стройке, в это время ей позвонили, сообщили, что ФИО1, её отец с сожительницей сидят в гараже ФИО2, употребляют спиртные напитки. Она вместе с братом ФИО3 приехала к дому. Заглянув в гараж соседки ФИО2, она увидела ФИО1 и ФИО2, отца там уже не было. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, шаталась. Между нею и ФИО1 произошел словесный конфликт, после чего Ефремова М.В. ушла. ФИО1 тоже вышла из гаража и ушла, при этом сказала, что заявит на неё в полицию. Ефремова М.В. утверждает, что не ударяла потерпевшую, телесные повреждения та могла получить при падении, т.к. была сильно пьяная.

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что в этот день она действительно приехала в «межколхозную», чтобы передать жене своего умершего сына свидетельство о смерти. Однако той дома не оказалось. Она зашла к ФИО2 в гараж, та была пьяная, плясала под музыку. Сама ФИО1 спиртное употребляла в первой половине дня. На улице стояли дети Ефремовой М.В., которых потерпевшая попросила уйти. В это время на неё налетела Ефремова М.В., нанесла несколько ударов по лицу и по голове. Чем она наносила ей удары, потерпевшая не поняла, скорее всего, каким-то предметом. После этого на лице и на голове у неё были гематомы. Она сразу обратилась на «скорую помощь», где ей поставили диагноз: сотрясение головного мозга. Она длительное время лечилась, до настоящего времени испытывает головную боль.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшей, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Свидетель ФИО4 пояснил, что работает в полиции. Летом 2016 года в вечернее время поступило сообщение со «скорой помощи» о том, что обратилась ФИО1. При даче объяснения ФИО1 пояснила, что у неё произошел конфликт с девушкой Машей, и та нанесла ей побои. На лице ФИО1 были кровоподтеки. Потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения, т.к. ощущался запах алкоголя. ФИО1 была оказана медицинская помощь, она написала заявление в полицию о привлечении к ответственности виновное лицо.

Свидетель ФИО3 пояснил, что 29 июля 2016 года вечером он привез сестру Ефремову М.В. к дому, где она проживает. Двери гаража соседки ФИО2 были открыты. Там сидели ФИО1 и ФИО2, обе находились в состоянии алкогольного опьянения. Сестра Маша подошла, спросила про отца. ФИО1 оскорбила Машу, после чего между ними произошла ссора. В ходе ссоры Маша не ударяла ФИО1. После ссоры они разошлись, ФИО1 ушла по направлению к центру села, при этом сказала: «Сейчас я вам устрою».

Свидетель ФИО5 пояснила, что очевидцем происшедшего она не была, обо всем знает со слов ФИО1. Та рассказывала, что Ефремова М.В. нанесла ей побои, на лице ФИО1 были кровоподтеки.

Свидетель ФИО6 пояснила, что зная потерпевшую ФИО1, считает, что та оговаривает Ефремову М.В., поскольку мотив для этого у неё был.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 охарактеризовали Ефремову М.В. как спокойную, уравновешенную, неконфликтную женщину, не способную на совершение правонарушения, в котором её обвиняют. Не исключено, что ФИО1 оговаривает Ефремову М.В., т.к. склонна ко лжи.

Из объяснений ФИО2, данных 30 июля 2016 года и 5 октября 2016 года, следует, что 29 июля 2016 года к ней в гости около 21.00 часа пришла ФИО1, которая была в состоянии алкогольного опьянения, при этом попросила ещё выпить. Они вместе в гараже распивали спиртные напитки. Потом пришла соседка Ефремова М.В., между ней и ФИО1 произошел конфликт. При этом Ефремова М.В. к ФИО1 не подходила и ударов ей не наносила. После ссоры ФИО1 ушла вниз по <адрес>, а Ефремова М.В. оставалась на улице возле дома.

Объяснения ФИО9, данные 30 июля 2016 года и 5 октября 2016 года, аналогичны объяснениям ФИО2.

Из справок, выданных ГБУЗ ПК «Юрлинская ЦРБ», заключения эксперта следует, что у ФИО1 29.07.2016 года при обращении на «03» Юрлинской ЦРБ зафиксированы телесные повреждения в виде гематом правой надбровной дуги, параорбитальной области слева, ссадин левой скуловой области, верхней губы, локтевых суставов справа и слева.

Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, в том числе и протокола об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол; протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом.

Однако требования данной нормы нарушены.

Так, в протоколе об административном правонарушении от 25 августа 2016 года не указаны фамилия и инициалы лица, его составившего, что не позволяет сделать вывод о том, надлежащим ли должностным лицом данный протокол составлен и подписан.

Указанные недостатки являются существенными, так как лишают данный протокол статуса процессуального документа и влекут признание его недопустимым доказательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Таким образом, прихожу к выводу о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Допрошенные свидетели, присутствовавшие на месте совершения правонарушения в установленное время, факт нанесения Ефремовой М.В. побоев потерпевшей ФИО1 не подтвердили.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, прихожу к выводу о недоказанности вины Ефремовой М.В. в нанесении побоев ФИО1, что свидетельствует об отсутствии в её действиях состава правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, производство по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации в отношении Ефремовой М.В. подлежит прекращению в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л а:

Производству по делу об административном правонарушении, предусмотренном                 ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ефремовой Марии Васильевны прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края                                                                                    Т.И. Труженикова