Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-28/2023 от 27.04.2023

Мировой судья Петрова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2023 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Майоровой С.М.,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Гладышевой М.М., с участием прокурора - старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Филатова Р.С.,

осужденного Владимирова И.В.,

его защитника - адвоката Булыгина Ю.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Степанова К.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Владимиров Игорь Владимирович, <иные данные> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменена на принудительные работы на срок 5 месяцев 9 дней с удержанием 5 % заработной платы в доход государства; освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное Владимирову И.В. наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Постановлено обязать осужденного Владимирова И.В. самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия Владимирова И.В. в исправительный центр.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Владимирова И.В. оставлена без изменения.

С осужденного Владимирова И.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката по оказанию юридической помощи в ходе дознания и в суде, в размере 17840 рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании принятого судебного решения, существе апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Владимиров И.В. признан виновным и осужден за совершение тайного хищения сотового телефона «Realmi C25s» стоимостью 10031 рубль 12 копеек, принадлежащего ООО «АльфаМ».

Преступление Владимировым И.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 02 минут в помещении торгового зала магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Владимиров И.В. виновным себя признал. ^

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Степанов К.А., не оспаривая доказанность вины Владимирова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и вид наказания, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, поскольку в судебном заседании установлено, что после совершения преступления Владимиров И.В. самостоятельно явился в магазин, где добровольно передал похищенный сотовый телефон сотрудникам магазина, а в последующем указанный телефон был изъят сотрудниками полиции. Данному обстоятельству мировым судьей оценка не дана. Учитывая, что добровольное возмещение имущественного ущерба должно быть признано на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, назначенное Владимирову И.В. наказание подлежит снижению.

В суде апелляционной инстанции прокурор Филатов Р.С. указал на доказанность вины Владимирова И.В. в совершении преступления, за которое он осужден, и поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденный Владимиров И.В. и его защитник - адвокат Булыгин Ю.В. просили удовлетворить апелляционное представление заместителя прокурора г. Йошкар-Олы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного Владимирова И.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре и в апелляционном представлении по существу не оспаривается.

Мировым судьей дана правильная юридическая оценка действиям Владимирова И.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для иной правовой оценки содеянного Владимировым И.В., признания действий осужденного не представляющими общественной опасности в силу малозначительности в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, не имеется.

Вменяемость Владимирова И.В. проверена в установленном законом порядке и не вызывает сомнений.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Владимиров И.В. страдал на момент инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме «<иные данные>». В период содеянного у Владимирова И.В. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. Указанные нарушения психики не столь значительны и не лишали Владимирова И.В. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде. Имеющиеся у Владимирова И.В. нарушения психики относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению своего права на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.104- 105).

Наказание осужденному Владимирову И.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Владимирова И.В., смягчающие обстоятельства - явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Мировой судья обоснованно признал в действиях Владимирова И.В. в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку Владимиров И.В. был судим приговором Йошкар- Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение преступления средней тяжести к наказанию в виде лишения свободы; постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору была заменена на принудительные работы на срок 5 месяцев 9 дней, с удержанием 5 % заработка в доход государства; Владимиров И.В. освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

Указанная судимость на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ не погашена.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Выводы о необходимости назначения Владимирову И.В. наказания в виде лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено на наказание в виде принудительных работ, мотивированы в приговоре.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора на основании ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, из показаний потерпевшего РЕВ судом установлено, что после просмотра видеозаписи с камер наблюдения в магазине, где был похищен сотовый телефон, он по своим связям установил личность и место работы виновного, после чего сообщил о факте хищения руководству данного лица. Примерно через час Владимиров И.В. и его руководитель прибыли, телефон был возвращен в магазин, а затем его изъяли сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля ФПА следует, что ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый в хищении сотового телефона из магазина «Красное и белое» Владимиров И.В. был доставлен в УМВД, где на основании акта изъятия выдал находившийся при нем телефон «Realmi C25s» в корпусе синего цвета в силиконовом чехле, с защитным стеклом, с сим-картой оператора «Мегафон».

Показания свидетеля ФПА согласуются с Актом изъятия у Владимирова И.В. похищенного сотового телефона «Realmi C25s».

В судебном заседании Владимиров И.В. подтвердил, что ему позвонил руководитель и сообщил о необходимости вернуть похищенный телефон, после чего он вместе с руководителем прибыл в магазин, где выдал телефон сотрудникам магазина. В это время на месте происшествия находились сотрудники полиции, которые впоследующем изъяли у него телефон.

Указанным обстоятельствам, связанным с добровольным возвращением Владимировым И.В. похищенного им сотового телефона сотрудникам магазина, а в последующем — сотрудникам полиции на основании Акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей оценка в приговоре не дана.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба является смягчающим вину обстоятельством.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Владимирову И.В., добровольное возмещение им имущественного ущерба по делу.

Исходя из характера вносимых изменений, суд приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного Владимирову И.В. наказания, при этом учитывает установленные мировым судьей смягчающие наказание обстоятельства.

Какие-либо иные обстоятельства, влияющие на назначение Владимирову И.В. наказания, которые не были учтены при постановлении приговора, отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приговором в части взыскания с осужденного Владимирова И.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в ходе дознания и в суде.

Несмотря на отсутствие таких доводов в апелляционном представлении, в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п.3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», к лицам, которые в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе дознания и в судебном заседании защиту интересов Владимирова И.В. осуществлял адвокат Булыгин Ю.В., назначенный дознавателем и судом в соответствии со ст. 50 УПК РФ.

Сумма вознаграждения, подлежащая выплате адвокату за оказание юридической помощи Владимирову И.В. в ходе дознания в размере 5352 рубля и за участие в суде в размере 12488 рублей, определена судом правильно в соответствии с п.п. «в» п. 22.1 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из протокола судебного заседания Владимиров И.В. согласился на участие в суде адвоката Булыгина Ю.В., вопрос о распределении процессуальных издержек оставил на усмотрение суда. При этом имущественное положение Владимирова И.В. судом не выяснялось. Кроме того, в процессе исследования письменных материалов дела мировым судьей установлено, что согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Владимиров И.В. обнаруживает психическое расстройство в форме «Легкая умственная отсталость», что препятствует его самостоятельному осуществлению права на защиту (т.1 л.д.104- 105).

Мотивируя в приговоре взыскание с Владимирова И.В. процессуальных издержек, мировой судья учел, что участие защитника по уголовному делу в силу психических недостатков подсудимого являлось обязательным, однако указал, что законом не предусмотрены различия при решении вопроса о распределении процессуальных издержек в зависимости от того, имеются или нет предусмотренные ст. 51 УПКУ РФ основания для обязательного участия защитника в производстве по уголовному делу.

Такое решение суда не соответствует требованиям закона, принимая во внимание, что адвокат Булыгин Ю.В. участвовал в деле по назначению дознавателя и суда, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ его участие являлось обязательным, в связи с чем процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

При изложенных обстоятельствах приговор мирового судьи в части взыскания с осужденного Владимирова И.В. процессуальных издержек в доход государства подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Степанова К.А. удовлетворить. ^

Приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Владимирова Игоря Владимировича изменить.

Признать в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Владимирову И.В., добровольное возмещение имущественного ущерба.

Смягчить Владимирову И.В. наказание, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 05 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное Владимирову И.В. наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 5 месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Исключить указание о взыскании с осужденного Владимирова И.В. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Булыгину Ю.В. в ходе дознания и в суде в сумме 17840 (семнадцать тысяч восемьсот сорок) рублей, освободив Владимирова И.В. от их уплаты.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.