Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-318/2020 от 04.03.2020

Дело №2-318/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2020 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюченко Е.А.

с участием истца Палашка Н.Д., участвующей в судебном заседании посредством системы видеоконференц – связи через Усть – Вымский районный суд Республики Коми,

представителя ответчика ООО «Паритет» - адвоката Логачевой Е.А.

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Палашка Н.Д. к ООО «Паритет» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Палашка Н.Д. обратилась в Усть – Вымский районный суд Республики Коми с иском к ООО «Паритет», в котором указывала, что она являлась работницей этой организации с 12 декабря 2017 года по 31 мая 2019 года в должности уборщицы по станции Шиес Агхангельской области. Договор в письменной форме не заключался, а зарплата приходила на банковскую карту. Не выплачивалась компенсация за неиспользованный отпуск и при увольнении не в полном объеме выплачена зарплата. Просила взыскать с ООО «Паритет» в ее пользу недополученную зарплату при увольнении 1921 рубль, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск 2949,84 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав 30000 рублей(л.д.3).

В последующем Палашка Н.Д. уточнила свои требования и просила по тем же основаниям взыскать только компенсацию за неиспользованный отпуск 5929,67 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей. От требования о взыскании зарплаты отказалась(л.д.44-45).

Определением Усть – Вымского районного суда Республики Коми от 30 января 2020 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Лискинский районный суд Воронежской области.

Истец Палашка Н.Д., участвующая в судебном заседании посредством системы видеоконференц – связи через Усть – Вымский районный суд Республики Коми, требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда поддержала, пояснив, что работала в должности уборщицы ООО «Паритет» с декабря 2017 года по май 2019 года включительно. Местом ее работы была компрессорная на ст. Шиес, которую она убирала. В декабре 2017 года мастер ООО «Паритет» ФИО7 созвонилась с ней и предложила эту работу в виде уборки служебного помещения за 1000 рублей в месяц. Она согласилась. Документы никакие не подписывала. Деньги перечислялись ежемесячно в указанной сумме на карту. У ФИО7 уже были данные ее карты, так как она через нее устраивалась в ООО «Инженерные системы», где параллельно работала машинистом этой же компрессорной, которую и убирала. Еще она в тот период параллельно работала в Северной дирекции инфраструктуры в должности кочегара котельной на ст. Шиес, которая располагалась рядом с компрессорной. На последних двух работах ей платили больше, чем в ООО «Паритет».

По работе в ООО «Паритет» она все вопросы решала только с мастером дистанции пути (ПЧ-28) ФИО3, который в самом начале получил от ФИО7 инвентарь, моющие средства и передал ей. Ни с ФИО7, ни с иными работниками ООО «Паритете» она за весь период не общалась.

График работы ей не доводили. Убирала она три раза в неделю. Кочегаром на ст. Шиес в ООО «Инженерные системы» она работала в режиме сутки – дежурство, двое суток – выходной. Дежурство начиналось и заканчивалось в 15 часов, а рабочий поезд, на котором она добиралась домой, уходил в 19 часов. Поэтому она согласовала с мастером ФИО3, что после очередной смены в котельной она будет в период с 15 до 19 часов убирать в компрессорной. Котельная и компрессорная находятся рядом. Так было в отопительный сезон с декабря 2017 года по 15 мая 2018 года и с 15 сентября 2018 года по 15 мая 2019 года. А когда отопительный сезон заканчивался, это период с 15 мая 2018 года по 15 сентября 2018 года, то она по своей инициативе согласовала график уборок с мастером ФИО3: приезжала в 19 часов 45 минут, ночь убирала и в 5 часов утра на поезде возвращалась домой. ФИО3 согласился, сказав, что ему важно только то, чтобы в помещении было чисто.

О праве на отпуск ФИО7 ей ничего не говорила.

Качество работы проверял только ФИО3.

Оплату проезда на поезде ответчик ей не производил, а она ездила из дома до работы на рабочем поезде по пропускам, оформленным по иным местам работы.

Представитель ответчика ООО «Паритет» адвокат Логачева Е.А. иск не признала, пояснив, что между сторонами были гражданско – правовые отношения по уборке служебных помещений на ст. Шиес, оформляемые ежемесячными договорами подряда. График истцу никто не устанавливал, она выполняла работу в удобное время. Правила внутреннего трудового распорядка не доводились. Оплата производилась ежемесячно на карту по условиям договора. В штатном расписании должности уборщика на ст. Шиес не было.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Несмотря на то, что Палашка Н.Д. не заявлено требование об установлении факта трудовых отношений, но суд проверил данное обстоятельство, и не нашел ему подтверждения при исследовании доказательств.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 ГПК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.) (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Суд не находит достаточных и указанных выше признаков для квалификации правоотношений сторон, как трудовых.

Так, согласно справки ООО «Паритет» №323/1 от 28 января 2019 года(очевидно описка в годе) между обществом и Палашка Н.Д. в период с 1 декабря 2017 года по 31 мая 2019 года заключались в первое число каждого месяца этого периода договора подряда на срок один месяц на сумму 1149,43 рублей по каждому договору. Выплата производилась платежными поручениями.

Из договоров подряда № от 1 апреля 2018 года, № от 1 декабря 2018 года, № от 1 марта 2019 года, № от 1 мая 2019 года видно, что их предметом было личное выполнение Палашка Н.Д. работы по уборке производственных и служебных помещений компрессорной со служебно – бытовыми помещениями ст. Шиес Архангельской области площадью 249,67 кв.м., количество уборок от 4 до 6 в месяц. К некоторым приложены акты приемки выполненных работ на сумму 1149,43 рублей.

Как следует из объяснений Палашка Н.Д. график работы ей не доводился, она выполняла ее в удобное для себя время – во время отдыха от другой работы. Причем она сама варьировала время уборок в зависимости от отопительного сезона и возможности прибыть на ст. Шиес рабочим поездом. Отсутствие графика работы подтверждено и в письменном возражении представителя ответчика на иск.

Правила внутреннего трудового распорядка до истца не доводились, и она их не придерживалась, что следует из объяснений сторон.

С членами трудового коллектива ООО «Паритет» ни коим образом не общалась, подчиненности от должностных лиц ООО «Паритет» не имела, поэтому интегрирования в организационную структуру работодателя не имело места. Все вопросы истец решала с работником иной организации - ОАО «РЖД» - ФИО3

Ответчик инструменты и материалы не выдавал, поскольку это делалось ОАО «РЖД». Оплату проезда к месту работы не производил.

Периодическое получение оплаты труда на банковскую карту однозначно не свидетельствует о трудовых отношениях, поскольку такие денежные переводы были обусловлены заключенными гражданско – правовыми договорами(л.д.15,24). Продолжительность отношений также однозначно о трудовом их характере не говорит.

Кроме того, согласно отношения ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Воронежской области от 17 марта 2020 года №6.2-27/6858 Палашка Н.Д. с декабря 2017 года по май 2019 года выполняла работу одновременно еще для двух юридических лиц. Причем там она получала доход значительно больший, чем от ООО «Паритет». Так, в ООО «Инженерные системы» она зарабатывала порядка 10 – 20 тысяч рублей в месяц, в Северной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» порядка 20 тысяч рублей в месяц(л.д.68-69). Эти сведения истцом подтверждены. Указанные в этом документе сведения, составляющие пенсионные права Палашка Н.Д. не свидетельствуют о том, что эти юридические лица являлись истцу работодателями по смыслу Трудового кодекса РФ, так как согласно ст. 1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи - юридические лица, в том числе иностранные, и их обособленные подразделения; международные организации, осуществляющие свою деятельность на территории Российской Федерации (в отношении застрахованных лиц в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"); семейные (родовые) общины коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, осуществляющие традиционную хозяйственную деятельность; крестьянские (фермерские) хозяйства; граждане, в том числе иностранные, лица без гражданства, проживающие на территории Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы. В целях настоящего Федерального закона органы службы занятости в отношении безработных, а также организации, в которых лица, осужденные к лишению свободы, привлекаются к труду, приравнены к понятию "страхователь".

Из этого следует, что деньги, полученные истцом от ООО «Паритет» не были для нее ни единственным, ни основным источником дохода.

Согласно выписке из штатного расписания ООО «Паритет» от 29 января 2020 года №324 по ст. Шиес в 2017 года в штате ООО «Паритет» находилось 4 штатные единицы по должности машинист (кочегар) котельной компрессорной. В 2018, 2019 годах по этой станции штанные единицы отсутствовали.

Оценив исследованные доказательства, суд полагает об отсутствии факта трудовых отношений между сторонами, а как следствие оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск на основании ст.127 ТК РФ и компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Палашка Н.Д. к ООО «Паритет» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 26 июня 2020 года.