Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3807/2022 ~ М-3698/2022 от 15.11.2022

Дело № 2-3807/2022                                15 декабря 2022 года

49RS0001-01-2022-005532-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Носулько Д.А.,

с участием истца Колесника А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Колесника Александра Ивановича к Старцеву Вадиму Юрьевичу, Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области о снятии запретов на совершение регистрационных действий с транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Колесник А.И. обратился в Магаданский городской суд с названным иском.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он является собственником автомобиля SUBARU IMPREZA, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № (далее - SUBARU IMPREZA) на основании договора купли-продажи от 28 декабря 2021 года.

Сообщает, что ответчик является должником по исполнительным производствам № 430721/21/49014-ИП, № 10700/22/49014-ИП и № 72696/22/49014-ИП, в рамках которых был наложен арест на принадлежащее ему транспортное средство.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий автомобиль марки SUBARU IMPREZA, принадлежащий ему на праве собственности.

Определением судьи от 16 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Магаданэнерго» и УМВД России по Магаданской области, а в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судебный пристав-исполнитель Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области (далее - ГОСП № 2) Калашникова Е.Ю.

Ответчик Старцев В.Ю., представители ответчиков ПАО «Магаданэнерго и УМВД России по Магаданской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель ГОСП № 2 Калашникова Е.Ю. для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, при этом от представителя ответчика УМВД России по Магаданской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что 19 декабря 2021 года автомобиль SUBARU IMPREZA попал в дорожно-транспортное происшествие, а 27 декабря 2021 года был выставлен на продажу. 28 декабря 2021 года он купил указанный автомобиль, который в этот же день ему был передан. Указывает, что поскольку автомобиль после аварии имел механические повреждения он не смог сразу поставить его на учет, так как требовался его ремонт. В период с 30 января по 30 июля 2022 года он отсутствовал в г. Магадане, в связи с нахождением в лечебном учреждении, а по возвращении занялся ремонтом транспортного средства, которое в настоящее время отремонтировано.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика УМВД России по Магаданской области возражал против удовлетворения требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя являются законными.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2021 года в отношении Старцева В.Ю. возбуждено исполнительное производство № 430721/21/49014-ИП о взыскании с него в пользу ПАО «Магаданэнерго» задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 12 267 руб. 28 коп.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 марта 2022 года наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства SUBARU IMPREZA.

Кроме того, 7 февраля 2022 года в отношении Старцева В.Ю. возбуждено исполнительное производство № 10700/22/49014-ИП о взыскании с него в пользу ПАО «Магаданэнерго» задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 11 964 руб. 13 коп.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 февраля 2022 года наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства SUBARU IMPREZA.

Более того, 8 июня 2022 года в отношении Старцева В.Ю. возбуждено исполнительное производство № 72696/22/49014-ИП о взыскании с него в пользу ПАО «Магаданэнерго» задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 12 674 руб. 95 коп.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 октября 2022 года наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства SUBARU IMPREZA.

В п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов, а именно: принадлежности спорного автомобиля истцу на момент объявления в отношении него запрета на совершение регистрационных действий, возложена законом на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее такое имущество своим, то есть на истца.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В подтверждение факта принадлежности истцу спорного автомобиля им представлен договор купли-продажи транспортного средства от 28 декабря 2021 года, заключенный между Колесником А.И. и Старцевым В.Ю.

Согласно п. 1.1, 1.2 данного договора Старцев В.Ю. передал в собственность Колесника А.И. автомобиль SUBARU IMPREZA. Стоимость транспортного средства составляет 200 000 рублей, оплата стоимости транспортного средства производится путем 100% предоплаты.

При этом п. 3.2 договора продавец гарантировал покупателю, что транспортное средство не является предметом обязательств перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении транспортного средства не наложен запрет на совершение регистрационных действий, транспортное средство не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений.

Своей подписью в договоре Колесник А.И. подтвердил, что транспортное средство им получено.

Оценивая указанный договор купли-продажи транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что он соответствует требованиям, установленным п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 223 ГК РФ.

Между тем из сведений, представленных УГИБДД УМВД России по Магаданской области от 24 ноября 2022 года, следует, что транспортное средство SUBARU IMPREZA с 4 ноября 2021 года и до настоящего времени зарегистрировано за Старцевым В.Ю.

Кроме того, сведениями, полученными из УГИБДД УМВД России по Магаданской области, подтверждается наличие ограничений регистрационных действий в отношении автомобиля SUBARU IMPREZA на основании постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств № 430721/21/49014-ИП, № 10700/22/49014-ИП и № 72696/22/49014-ИП с 10 февраля 2022 года, 22 марта 2022 года и 12 октября 2022 года.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что впервые запрет регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства SUBARU IMPREZA принят на основании постановлений судебного пристава-исполнителя 10 февраля 2022 года, то есть после приобретения истцом автомобиля.

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, Колесник А.И. указал, что считает себя собственником спорного автомобиля, приобретенного на основании вышеназванного договора.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика УМВД России по Магаданской области полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку действия судебного пристава-исполнителя являются законными.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Исходя из п. 2 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года № 1507, государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации.

Таким образом, регистрация автотранспортных средств устанавливается не в целях регистрации прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, то есть государственная регистрация автотранспортных средств является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортных средств, и с возникновением права собственности не связана.

Сама по себе регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества в том смысле, который в силу закона порождает права собственности (ст. 164, п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не осуществлением каких-либо регистрационных действий.

Принимая во внимание правовую природу договора купли-продажи транспортного средства, положения ст. 218 и 223 ГК РФ, суд считает, что в данном случае право собственности на транспортное средство возникает у приобретателя с момента его фактической передачи.

В подтверждение факта передачи спорного автомобиля истцу в договоре купли-продажи имеется расписка ответчика в получении денежных средств и истца в получении транспортного средства.

При этом из сведений, представленных УГИБДД УМВД России по Магаданской области от 25 ноября 2022 года, следует, что Старцевым В.Ю. были совершены правонарушения на транспортном средстве SUBARU IMPREZA по гл. 12 КоАП РФ, из них последнее было совершено 13 декабря 2021 года, то есть заключения договора купли-продажи автомобиля.

Кроме того, истцом представлены сведения о размещении 27 декабря 2021 года на сайте «Авито» объявления о продаже автомобиля SUBARU IMPREZA, согласно которым продается автомобиль после дорожно-транспортного происшествия.

Сведениям с официального сайта Госавтоинспекции также подтверждается, что 19 декабря 2021 года автомобиль SUBARU IMPREZA попал в дорожно-транспортное происшествие.

В подтверждение того, что автомобиль по причине плохого технического состояния не мог быть сразу после его покупки поставлен на учет, истцом представлены договор купли-продажи двигателя на автомобиль SUBARU, заключенный между ним и ООО «Фортуна», декларация на товары, а также товарный и кассовые чеки, свидетельствующие о покупке запасных частей на транспортное средство.

Доводы истца о своем отсутствии в г. Магадане в период с 30 января по 30 июля 2022 года подтверждаются посадочными талонами.

Оценивая представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что транспортное средство было передано истцу, а, следовательно, договор купли-продажи является исполненным.

Заключение договора купли-продажи автомобиля и его передача истцу осуществлена до принятия судебным приставом-исполнителем действующих в настоящее время запретов регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Обстоятельства, которые ставят под сомнение факт исполнения договора купли-продажи, а вследствие этого - возникновение права собственности у истца по сделке на имущество, в отношении которого объявлен запрет регистрационных действий, не установлены.

Сомневаться в законности договора купли-продажи транспортного средства от 28 декабря 2021 года, в том числе в факте передачи автомобиля истцу у суда не имеется.

Суд также принимает во внимание, что вопрос о недействительности (мнимости) заключенной сделки купли-продажи сторонами не ставился. Данный договор недействительным в установленном законом порядке не признан.

Таким образом, истцом представлены доказательства совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки.

Учитывая, что спорный автомобиль фактически был передан истцу на основании договора купли-продажи транспортного средства, который сторонами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, суд приходит к выводу, что истец приобрел на него право собственности, а то обстоятельство, что истцом не исполнены обязанности по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, не опровергает факта возникновения у него права собственности на спорный автомобиль.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, наложенные судебным приставом-исполнителем 22 марта 2022 года, 10 февраля 2022 года и 12 октября 2022 года нарушают права собственника на проведение необходимых регистрационных действий в отношении автомобиля, а также на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства SUBARU IMPREZA обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что УМВД России по Магаданской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку взыскателем по исполнительным производствам, в рамках которых наложены запреты на совершение регистрационных действий на автомобиль, является ПАО «Магаданэнерго», в связи с чем в удовлетворении требований, предъявленных к УМВД России по Магаданской области, надлежит отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из чека-ордера от 11 ноября 2022 года, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленный п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку в данном случае удовлетворение требований истца не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, то расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Колесника Александра Ивановича к Старцеву Вадиму Юрьевичу, Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области о снятии запретов на совершение регистрационных действий с транспортного средства удовлетворить частично.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства SUBARU IMPREZA, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак А760ВВ49, установленные судебным приставом-исполнителем Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области постановлениями от 22 марта 2022 года, от 10 февраля 2022 года и от 12 октября 2022 года в рамках исполнительных производств № 430721/21/49014-ИП, № 10700/22/49014-ИП и № 72696/22/49014-ИП.

В удовлетворении требований, предъявленных к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 20 декабря 2022 года.

Судья                                      Н.А. Панова

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>