Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-427/2019 от 09.07.2019

№ 12-427/2019
Р Е Ш Е Н И Е
13 сентября 2019 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лебедевой П.А. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ильиной Л.А. по делу об административном правонарушении от 21.06.2019 № 10673342193452771647,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Ильиной Л.А. по делу об административном правонарушении от 21.06.2019 № 10673342193452771647 общество с ограниченной ответственностью «Авто-Опт-Снаб» (далее также ООО «АОС») как собственник транспортного средства привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «АОС» - генеральный директор Лебедева П.А. - подала жалобу о его отмене.

В судебном заседании Лебедева П.А. жалобу поддержала, уточнив, что спорное транспортное средство в момент фиксации правонарушения было передано в аренду ООО «АрхПром».

Допрошенная в судебном заседании по правилам допроса свидетелей руководитель обособленного подразделения ООО «РТИТС» в городе Архангельске А.М. пояснила, что ООО «РТИТС» является оператором по обеспечению функционирования системы взимания платы, что за транспортным средством «МКМ4704 КАМАЗ65115 62 специальная прочие», государственный регистрационный знак <данные изъяты> было закреплено бортовое устройство № 510171278, которое было принято от ООО «АОС» 03.07.2019 в неисправном состоянии, что маршрутная карта на указанное транспортное средство не оформлялась. Также пояснила, что ООО «АрхПром» в реестре системы взимания платы не зарегистрировано.

Выслушав подателя жалобы, показания свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив всё в совокупности с нормами действующего законодательства, судья не находит законных оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, обжалуемым постановлением ООО «АОС» как собственник транспортного средства «МКМ4704 КАМАЗ65115 62 специальная прочие», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, привлечено к ответственности за то, что 14.06.2019 в 11 час. 54 мин. допустило движение указанного транспортного средства на 2 км. 300 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 257-ФЗ) - предусмотрено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Правильность выводов должностного лица о наличии события административного правонарушения подтверждается постановлением, содержащим материалы фотофиксации.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила).

Согласно п. 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил (а).

В жалобе и в судебном заседании законный представитель Лебедева П.А. не оспаривала, что за транспортным средством «МКМ4704 КАМАЗ65115 62 специальная прочие», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было закреплено бортовое устройство № 510171278, которое на момент фиксации правонарушения было неисправно, при этом маршрутная карта не оформлялась, что в силу прямого указания в п. 12 Правил считается движением без внесения платы.

При этом передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по обеспечению соблюдения требований Федерального закона № 257-ФЗ.

Так в соответствии в соответствии Правилами оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Исключение транспортных средств из реестра осуществляется в соответствии с пунктами 69 - 72 настоящих Правил.

Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Как следует из материалов дела, ООО «АОС» каких-либо сведений о заключении договора аренды его транспортного средства оператору, осуществляющему регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, не представило, и арендатору транспортного средства таких полномочий не передавало.

В силу п. 2.3.6 договора безвозмездного пользования бортовым устройством ООО «АОС» запрещено передавать бортовое устройство третьим лицам.

Кроме того, ООО «АрхПром» в реестре системы взимания платы не зарегистрировано.

Вопреки доводам подателя жалобы, использование на транспортном средстве не закреплённого за ним бортового устройства не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку движение автомобиля осуществлялось при неисправном закреплённом за ним бортовом устройстве, что в силу прямого указания упомянутых выше Правил расценивается как движение без внесения платы.

Довод жалобы о повторности привлечения к административной ответственности в нарушение п. 2 приложения к ст. 12.21.3 КоАП РФ материалами дела не подтверждён.

Всё вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ООО «АОС» как собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюдён. Постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Указанные требования должностным лицом в полном объёме не соблюдены.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ наступает за повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Как следует из материалов дела, для квалификации совершённого деяния по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ было учтено постановление Центрального МУГАДН по делу об административном правонарушении от 07.05.2019 № 10673342193447871442.

В то же время, по состоянию на 14.06.2019 указанное постановление не вступило в законную силу, а потому не свидетельствует о повторности совершения ООО «АОС» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Иные доказательства повторности в материалах дела отсутствуют.

Ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, установлена ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения, санкция ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание.

Факт совершения ООО «АОС» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому деяние ООО «АОС» подлежит переквалификации на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья на основании положений ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает общественно опасный характер административного правонарушения, совершённого вследствие ненадлежащего исполнения должностными лицами своих обязанностей и недостаточного контроля со стороны юридического лица.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ), судья не усматривает.

С учётом изложенного судья считает возможным назначить ООО «АОС» наказание в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Изменением постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение ООО «АОС», в отношении которого вынесено постановление.

Вновь определённый размер административного штрафа адекватен общественной опасности совершённого ООО «АОС» правонарушения, направлен на предупреждение совершения им новых правонарушений.

В остальной части обжалуемое постановление остаётся без изменения.

Судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Лебедевой П.А. удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ильиной Л.А. по делу об административном правонарушении от 21.06.2019 № 10673342193452771647 изменить, переквалифицировав совершённое ООО «АОС» деяние с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, размер ранее назначенного административного наказания в виде административного штрафа снизить до 5000 рублей, разъяснив, что при уплате штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа половина суммы наложенного административного штрафа составляет 2500 рублей.

В оставшейся части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу Лебедевой П.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Попов