Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2022 от 07.06.2022

Материал № 11-4/2022

УИД 58МS0072-01-2022-000579-56

И.о. мирового судьи Семенова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 июня 2022 года                                                                        р.п. Тамала

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Козеевой И.А.

при секретаре судебного заседания Щербаковой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда материал по частной жалобе Кузнецова Ярослава Юрьевича на определение и.о. мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 06 мая 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Кузнецова Ярослава Юрьевича об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-337/2021 возвратить Кузнецову Ярославу Юрьевичу.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение»,

Установил:

Кузнецов Я.Ю. обратился к мировому судье судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

В обоснование заявления указал, что на основании решения мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 11 мая 2021 года иск о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, в его пользу взыскано 23 581 руб. 67 коп. До настоящего времени ООО «Услуга» указанное денежное обязательство не исполнено.

Ссылаясь на ст. 208 ГПК РФ, Кузнецов Я.Ю. просил произвести индексацию денежных сумм, присужденных судом по вышеуказанному гражданскому делу № 2-337/2021 за период с 11 мая 2021 года по 30 марта 2022 года.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 11 апреля 2022 года указанное заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением заявителем требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ со ссылкой на то, что в заявлении не указан расчет подлежащей взысканию суммы и не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования (решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) и подтверждающие факт несвоевременной уплаты взысканных по решению суда сумм полностью или в части. Предоставлен срок для устранения недостатков до 05 мая 2022 года.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 06 мая 2022 года заявление Кузнецова Я.Ю. об индексации присужденных денежных сумм возвращено в связи с неустранением недостатков, перечисленных в определении от 11 апреля 2022 года.

В частной жалобе истца Кузнецова Я.Ю. изложена просьба об отмене определения и.о. мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 06 мая 2022 года со ссылкой на его незаконность и необоснованность, просит суд восстановить процессуальный срок на обжалование определения и.о. мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 06 мая 2022 года.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения и.о. мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционный инстанции приходит к следующему.

Срок обжалования определения и.о. мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 06 мая 2022 года заявителем Кузнецовым Я.Ю. не пропущен, так как в сроки, исчисляемые днями, в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ включаются только рабочие дни (дата вынесения оспариваемого определения – 06 мая 2022 года, дата направления частной жалобы – 24 мая 2022 года).

Возвращая исковое заявление Кузнецову Я.Ю., и.о. мирового судьи исходил из того, что заявителем не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения.

Суд апелляционный инстанции не согласен с указанными выводами и их обоснованием.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Из содержания данной правовой нормы следует, что индексация присужденных судом сумм является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом к взысканию.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23 июля 2018 года № 35-П указал, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (п. 3).

Поскольку в данном случае спор между должником и взыскателем уже разрешен судом и заявитель, обращаясь в суд, не инициирует новый спор, а просит произвести индексацию взысканных судом денежных сумм в связи с неисполнением решения суда, определение об оставлении заявления Кузнецова Я.Ю. без движения по основаниям его несоответствия требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ является незаконным, поскольку ущемляет право взыскателя на судебную защиту, включающее в себя не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод.

С учетом отсутствия правовых оснований для оставления заявления Кузнецова Я.Ю. без движения определение и.о. мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 06 мая 2022 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд

Решил:

Частную жалобу Кузнецова Ярослава Юрьевича на определение и.о. мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 06 мая 2022 года удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 06 мая 2022 года о возврате Кузнецову Ярославу Юрьевичу заявления об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-337/2021 возвратить мировому судье судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области для рассмотрения со стадии принятии искового заявления к производству.

Материал по заявлению Кузнецова Ярослава Юрьевича об индексации взысканных судом денежных сумм направить мировому судье судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области для разрешения вопроса со стадии приятия заявления.

Судья                                                                      И.А. Козеева