Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2156/2020 от 09.06.2020

Дело № 2-2156/2020

Изготовлено 11.08.2020.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2020 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Яганшиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование заявленных требований указано, что по обращению Керимова О.М. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение о взыскании неустойки.

Полагает, что поскольку неустойка в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» является санкцией, в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не имел законных оснований для рассмотрения заявления потребителя в части взыскания неустойки. Кроме того, размер неустойки по оспариваемому решению не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного, рассмотреть обращение Керимова О.М., направленное в адрес Службы финансового уполномоченного, по существу, ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размере неустойки до разумных пределов.

Представитель заявителя Апушкинская А.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в заявлении.

Представитель Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая вынесенное решение законным и обоснованным. Указал, что в случае снижения судом размера неустойки, решение подлежит изменению.

Заинтересованное лицо Керимова О.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель заинтересованного лица Уманцева П.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Период и размер неустойки определен правильно. Просит в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 в случае несогласия с вступившим з силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд или заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> г. Санкт-Петербурга произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Керимова О.М. марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6 оглы, управлявший транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность Керимова О.М. и ФИО7 оглы на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

28.01.2019 Керимова О.М. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив комплект документов, предусмотренный Правилами страхования.

13.02.2019 ТС было осмотрено по заданию страховщика ООО «Апекс Групп».

Для определения суммы причиненного ущерба, Керимова О.М. обратился к независимому эксперту ИП ФИО11 согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составила 450.600 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 14.900 рублей.

Направленная 01.03.2019 Керимова О.М. в адрес страховщика досудебная претензия с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО11 в добровольном порядке страховщиком не удовлетворена.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14.05.2019 с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Керимова О.М. взыскано страховое возмещение в размере 400.000 рублей, убытки в размере 14.900 рублей, компенсация морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 70.000 рублей, судебные расходы в сумме 16.941 рубль 50 копеек.

Заочное решение суда вступило в законную силу, исполнено страховщиком 07.08.2019.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения и необходимыми документами Керимова О.М. обратился к страховщику 28.01.2019. Следовательно, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходился на 18.02.2019.

Между тем, выплата страхового возмещения на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14.05.2019 произведена АО «Группа Ренессанс Страхование» 07.08.2019.

Таким образом, требование Керимова О.М. по выплате страхового возмещения исполнено страховщиком с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 170 дней.

12.08.2019 Керимова О.М. в адрес страховщика направил досудебную претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400.000 рублей за период с 19.02.2019 по 07.08.2019.

По результатам рассмотрения досудебной претензии страховщик произвел выплату неустойки в размере 100.000 рублей. Между тем, в полном объеме заявленная сумма неустойки Керимова О.М. произведена не была.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, период просрочки составил 170 дней, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным, сумма выплаченной неустойки учтена.

Вместе с тем, разрешая заявление заявителя о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму неустойки до 70.000 рублей, изменив решение в указанно части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08 октября 2019 года № № о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Керимова О.М. неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, снизив размер неустойки до 70000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова