Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2019 от 14.08.2019

Дело № 10-7/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2019 года                                                                    пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

с участием государственного обвинителя пом.прокурора Закревской Е.И.,

осужденного Васильева А.П.,

защитника адвоката Гуртовой Н.М., представившего ордер №, удостоверение №,

при секретаре Кацаповой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением и.о. прокурора Козульского района Красноярского края Протасова Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка №44 в Козульском районе Красноярского края от 10 июля 2019 года в отношении

Васильев А.П., <данные изъяты>.

Осуждённого по ч.3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

Приговором решен вопрос о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №44 в Козульском районе Красноярского края Васильев А.П. признан виновным и осужден за совершение 30 апреля 2019 года около 13 часов 40 минут, на автодороге около дома по адресу: <адрес> использование заведомо подложного документа – водительского удостоверения серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на его имя при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

        Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании Васильев А.П. виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью.

        В связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

        В апелляционном представлении и.о. прокурора Козульского района-заместитель прокурора Протасов Е.А., указывает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Судом при назначении наказания подсудимому Васильеву А.П. учтены положения ч.1,5 ст.61 УК РФ.    В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ). Правила статьей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. Просил исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания Васильеву А.П. правил ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит, приговор является законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.ст.314-316 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Васильева А.П. в связи с его согласием с предъявленным обвинением, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель был согласен на применение данной процедуры.

Судьей первой инстанции было тщательно проверено психическое состояние подсудимого Васильева А.П., с учетом его личности и адекватного поведения в ходе судебного заседания, судья обоснованно признал его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст.314 УПК РФ при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Выводы суда о виновности Васильева А.П. в совершении преступления, за которые он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией его действий по ч.3 ст.327 УКРФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционное представление подлежит удовлетворению.

При назначении наказания суд надлежаще учел степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности     Васильева А.П., влияние назначаемого наказания на его исправление. Судом учтено, что Васильев А.П. на учете в КНД, КПНД не состоит, имеет семью, постоянный источник дохода, ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Васильева А.П. мировой судья обоснованно в соответствии со ст.61 УКРФ признал признание вины и раскаяние в содеянном, наличие семьи, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившихся в даче признательных показаний в ходе дознания и подробном изложении обстоятельств совершения преступления при проверке показаний на месте.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Суд, верно, применил положения ст.46 УК РФ и назначил Васильеву А.П. справедливое наказание, каких-либо ограничений для назначения данного вида наказания не имелось.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом обоснованно не установлено, позиция суда мотивированная.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами апелляционного представления, что из приговора подлежит исключению указание на положения ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, поскольку данные положения применяются при назначении осужденному наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного закона, каким в данном случае является исправительные работы. Васильеву А.П. же назначен штраф, в связи, с чем данные положения закона не применяются.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать об этом в резолютивной части приговора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.389.15 УПК РФ усматривает основания для изменения приговора по указанным выше основаниям.

В остальной части приговор, является законным и обоснованным, а апелляционное представление и.о. прокурора Козульского района – заместителя прокурора подлежит удовлетворению.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе следствия и судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №44 в Козульском районе Красноярского края от 10.07.2019г. в отношении Васильев А.П. изменить, апелляционное представление прокурора Козульского района Красноярского края удовлетворить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора решение суда о назначении наказания с учетом ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке на основании гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:                              О.В. Чижикова