Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-114/2023 от 03.05.2023

Дело № 11-114/2023                                                      Мировой судья судебного

                                                               участка № 152 Санкт-Петербурга                                          Попова А.В.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                                         8 июня 2023 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонт общего имущества в многоквартирных домах» на определение мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонт общего имущества в многоквартирных домах» обратилась к мировому судье судебного участка № 152 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Соколова Д.А. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа заявителю отказано.

В частной жалобе Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонт общего имущества в многоквартирных домах» просит определение мирового судьи от 22 июня 2021 года отменить, считает его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Согласно указанной норме права, не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт переходит к новому собственнику в силу прямого указания закона.

Обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа, взыскатель указал, что должник является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, <адрес>, однако не исполняет обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт. Представив, в том числе выписку из ЕГРН.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции усмотрел спор о праве, указав, что согласно справке Ф-9 должник зарегистрированным и собственником указанной выше квартиры не значится.

Вместе с тем, взыскателем представлена выписка из ЕГРН, согласно которой должник является собственником жилого помещения, а то обстоятельство, что должник не зарегистрирован в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, не свидетельствует о наличии спора о праве и не может служить основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение подлежит отмене, материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 года – отменить, материал по заявлению Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонт общего имущества в многоквартирных домах» направить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья