Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-920/2024 (33-14600/2023;) от 09.12.2023

Судья: Османова Н.С. № 33-920/2024 (33-14600/2023)

(№ 2-1/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Навроцкой Н.А., Ереминой И.Н.,

при помощнике судьи Бочкове Б.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 сентября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лада Санкт-Петербург», ООО «Самарские автомобили- Люкс» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ( паспорт №) в пользу ООО «Эксперт Плэйс» стоимость расходов на экспертизу в размере 371 400 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», ООО «Самарские автомобили- Люкс» о защите прав потребителя, указав, что ФИО1 по договору купли-продажи №АА-62010 от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Арес Авто» автомобиль Infiniti QX 70 идентификационный номер VIN №, 2016 года выпуска. Стоимость данного автомобиля по соглашению сторон была определена в сумме 3 369 000 руб. В соответствии с п. 4.1 Договора гарантия Изготовителя на новый автомобиль составляет 3 года (36 месяцев) либо 100 000 км пробега, что наступит ранее. С момента покупки и до настоящего времени на автомобиле стали проявляться различные технические поломки, которые признавались официальными дилерами ООО«НИССАН Мэнуфэкчуринг РУС» производственными и по ним проводились гарантийные работы. На момент проведения гарантийных работ он был лишен возможности использовать свой автомобиль по прямому целевому назначению. 15.01.2020 через своего представителя передал в ООО «Самарские автомобили-Люкс» по приемо-сдаточному акту автомобиль с неисправностями в виде: трещина на ЛКП и следы ржавчины на проеме двери задней сверху справа, трещина ЛКП на двери задней левой и правой изнутри, торчит потолок сзади из под уплотнителя. Вид ремонта определен как гарантийный, что подтверждается актом приема-передачи от 15.01.2020, заказ-нарядом №1820-00090 от 16.01.2020, заказ нарядом № 1820-00081 от 15.01.2020. Автомобиль в отремонтированном состоянии истцу не передан. Таким образом, срок устранения недостатков превысил 45 дней с даты передачи товара в ремонт. Ответчику направлена претензия с требованием принять автомобиль и возвратить уплаченную за товар сумму с учетом стоимости нового аналогичного автомобиля на момент подачи претензии. Ответа на претензию не последовало. 06.03.2020 от своего представителя он узнал, что 29.02.2020 его вызвали в ООО «Самарские автомобили - Люкс» подписать документы о якобы произведенном ремонте. Автомобиль ему не показывали, ссылаясь на отсутствие доверенности и документов на автомобиль. Выйдя из дилерского центра, он увидел, что автомобиль припаркован на парковке ООО «Самарские автомобили - Люкс. 06.03.2020 осмотрел автомобиль на территории ООО «Самарские автомобили - Люкс» и увидел, что выше заявленные дефекты не устранялись. Соответственно документы были подписаны обманным путем. В просьбе устранить заявленные недостатки, было отказано, со ссылкой на истечение сроков гарантии. Письменное заявление с требованием устранить недостатки осталось без ответа. Впоследствии обратился в полицию. 17.03.2020 в ходе проведения проверки по его заявлению сотрудниками полиции осуществлялся осмотр автомобиля на территории ООО «Самарские автомобили - Люкс», который подтверждает нарушение срока устранения недостатков, ввиду отсутствия ремонта по заявленным недостаткам от 15.01.2020. Нарушение срока устранения недостатков также подтверждает экспертное заключение от 19.02.2021 № 21/К-98 выполненное ООО «ЭкспертОценка». Экспертиза проведена на территории ООО «Самарские автомобили - Люкс» с приглашением заинтересованных лиц. Согласно заключения эксперта на автомобиле имеются неустранимые недостатки (капота, двери передней левой, двери передней правой, обивки панели крыши). Существенные недостатки выявлены в гарантийный период. С 15.01.2020 автомобиль находится на территории ООО «Самарские автомобили - Люкс», никем не использовался, что подтверждается пробегом, указанным в заявке на ремонт от 15.01.2020 (41464 км), протоколом осмотра сотрудников полиции и актом осмотра ООО «ЭкспертОценка» с идентичным пробегом и местом нахождения ТС. 18.03.2021 Роспотребнадзор по результатам рассмотрения заявления установил факт обмана потребителя, повлекший как следствие нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (45 дней). Гарантийный срок автомобиля до обнаружения на автомобиле существенных недостатков (экспертного заключения от 19.02.2021) не истек. Просил обязать ООО «НИССАН Мэнуфэкчуринг РУС» принять автомобиль Infiniti QX 70 идентификационный номер VIN №, 2016 года выпуска; взыскать с ООО «НИССАН Мэнуфэкчуринг РУС» в его пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 3 369 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой нового аналогичного товара в настоящее время в размере 2 819 000 руб.; неустойку в размере 31 373 160 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной по решению суда, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб.; неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день; взыскать солидарно с ООО «Самарские автомобили - Люкс» и ООО «НИССАН Мэнуфэкчуринг РУС» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; почтовые расходы в размере 810 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования и просил: обязать ООО «НИССАН Мэнуфэкчуринг РУС» принять автомобиль Infiniti QX 70 идентификационный номер VIN №, 2016 года выпуска и взыскать с ООО «НИССАН Мэнуфэкчуринг РУС» в его пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 3 369 000 руб.; взыскать с ООО «НИССАН Мэнуфэкчуринг РУС» в его пользу убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой нового аналогичного товара в настоящее время в размере 9 131 000 руб.; неустойку в размере 127 500 руб. за период с 27.03.2020 по 26.01.2023; убытки, связанные с установкой дополнительного оборудования (спутниковой сигнализации) в момент приобретения а/м- 37 000 руб., убытки, связанные с услугами по договору поручения № АА-62010 в момент приобретения автомобиля в размере 15 750 руб., с проведением осмотра в ООО «Самарские автомобили- Люкс» при производстве судебной экспертизы- 82 751 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы- 35 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы- 450 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной по решению суда, почтовые расходы 1 082 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб.; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля (12 500 000 руб.) со дня вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства (125 000 руб. за каждый день), взыскать солидарно с ООО «Самарские автомобили –Люкс» и ООО «НИССАН Мэнуфэкчуринг РУС» компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Определением судебной коллегии от 25.01.2024 произведена замена стороны истца ФИО1 в части взыскания неустойки за период с 26.12.2022 по 26.01.2023 на правопреемника ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 в заседании судебной коллегии считал решение незаконным и не обоснованным, просил отменить, требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автозавод Санкт-Петербург» ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Самарские автомобили – Люкс» ФИО7 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений не предоставили.

В силу ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в период гарантийного срока в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вышеуказанные требования, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены потребителем изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, понимаются:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При этом, как следует из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из анализа приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе требовать возврата стоимости транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 автомобили легковые, относится к технически сложным товарам.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. В пределах сроков исковой давности при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Материалами дела установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи №АА-62010 от 24.02.2017 г. в магазине ООО «АресАвто» приобрел автомобиля Infiniti QX 70 идентификационный номер VIN №, 2016 года выпуска (ПТС <адрес>) за 3 369 000 руб.

На автомобиль установлена гарантия 3 года (36 месяцев) либо 100 000 км пробега, что наступит ранее.

Начало течения гарантийного срока- 02.03.2017г., что подтверждается гарантийным сертификатом.

Из паспорта транспортного средства следует, что изготовителем данного транспортного средства является ООО "Ниссан Мэнуфэчуринг РУС", новое наименование - ООО «Лада Санкт-Петербург»,

15.01.2020, т.е. в период гарантийного срока, по приемно-сдаточному акту указанный автомобиль представителем Барбасова В.П. –Барановым С.В. ( по доверенности) был передан официальному дилеру ООО «Самарские автомобили-Люкс» для безвозмездного устранении выявленных недостатков: трещина на ЛКП и следы ржавчины на проеме двери задней сверху справа, трещина ЛКП на двери задней левой и правой изнутри, торчит потолок сзади из под уплотнителя.

Вид ремонта определен как гарантийный, что подтверждается актом приема-передачи от 15.10.2020г., заказ-нарядом № 1820-00090 от 16.01.2020 г. и заказ-нарядом № 1820-00081 от 15.01.2020г.

Из заявки на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль после ремонта был принят заказчиком ФИО10 22.01.2020г., что подтверждается его собственноручной подписью.

На претензию ФИО1 в ООО Самарские автомобили –Люкс» о принятии мер по устранению заявленных недостатков, 18.03.2020 почтовым отправлением ФИО10 направлен ответ (исх. №) о том, что работы были выполнены в полном объеме и приняты без замечаний. В ответе дилерский центр также подтвердил свою готовность заменить обивку потолка автомобиля и предложил представить автомобиль в сервисный центр. Данный ответ ФИО10 не получен в связи с истечением срока хранения и возвращен отправителю.

С 15.01.2020г. по настоящее время спорный автомобиль находится на общедоступной парковке возле дилерского центра ООО «Самарские автомобили- ЛЮКС»,т.к. доверенное лицо ФИО8 забирать автомобиль отказался, указав на не устранение заявленных дефектов.

Поскольку, по мнению истца, срок устранения недостатков превысил установленный Законом срок - 45 дней с даты передачи товара в ремонт, он обратился в ООО «Арес Авто» (продавец) с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи №АА-62010 от 24.02.2017, принятии спорного автомобиля и возврата уплаченной за товар суммы с учетом аналогичного автомобиля в настоящее время.

10.03.2020 претензия получена ООО «Арес Авто».

Аналогичная претензия истцом была направлена в адрес ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (производитель). Претензия получена 12.03.2023, ответ не дан.

Кроме того, по факту мошеннических действий сотрудников дилерского цента Инфинити ООО «Самарские автомобили -Люкс», Баранов С.В. обратился в полицию (материал проверки КУСП 6167).

17.03.2020 ст. УУП ПП №14 ОП №2 УМВД России по г. Самаре вынесено постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО10, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состав преступления. Данное постановление не обжаловалось.

В подтверждение своих доводов истцом к иску представлено экспертное заключение ООО «Эксперт Оценка».

Согласно заключению №/к-98 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Оценка» автомобиль Infiniti QX70, идентификационный номер (УШ) №, цвет «белый», 2016 г.в., имеет следующие недостатки:

- капот - имеет нарушение ЛКП в передней правой, в передней левой, в задней правой и в задней левой части в виде истирания, по местам контакта с правым и левым уплотнителем капота (см. фото №);

- уплотнитель капота левый имеет истирание материала изготовления в передней и в задней части по местам контакта с внутренней поверхностью капота (см. фото №,10);

- уплотнитель капота правый имеет истирание материала изготовления в передней и в задней части по местам контакта с внутренней поверхностью капота (см. фото №,10);

- дверь передняя левая - имеет нарушение ЛКП в задней торцевой внутренней в нижней и средней части в виде истирания по местам контакта с вертикальным уплотнителем двери (см. фото №);

- рамка передней левой двери - имеет недостаток ЛКП виде частичного отсутствия, поверхность имеет только грунтовую подготовку к окраске (см. фото №);

- уплотнитель передней левой двери вертикальный задний - имеет недостаток в виде истирания материала изготовления в нижней и средней части по местам контакта с внутренней поверхностью двери передней левой (см.фото №,18);

- дверь задняя левая - имеет недостаток ЛКП в задней верхней внутренней части в виде трещины (см. фото №,22), имеет недостаток в нижней внутренней части виде вспучивания ЛКП с образованием трещины (см. фото №);

- рамка задней левой двери - имеет недостаток ЛКП виде частичного отсутствия, поверхность имеет только грунтовую подготовку к окраске (см. фото №);

- дверь задняя правая - имеет недостаток ЛКП в виде трещины с отслоением сварного шва в задней торцевой верхней части (см. фото 25,26), имеет трещину ЛКП в нижней внутренней части (см. фото 27,28);

- рамка задней правой двери - имеет недостаток ЛКП виде частичного отсутствия, поверхность имеет только грунтовую подготовку к окраске.

- дверь передняя правая - имеет недостаток ЛКП в задней верхней внутренней части в виде трещины (см. фото №,30), имеет недостаток в нижней внутренней части виде вспучивания ЛКП с образованием трещины (см. фото №);

- дверь передняя правая - имеет нарушение ЛКП в задней торцевой внутренней в нижней и средней части в виде истирания по местам контакта с вертикальным уплотнителем двери (см. фото №);

- рамка передней правой двери - имеет недостаток ЛКП виде частичного отсутствия, поверхность имеет только грунтовую подготовку к окраске;

- уплотнитель передней правой двери вертикальный задний - имеет недостаток в виде истирания материала изготовления в нижней и средней части по местам контакта с внутренней поверхностью двери передней правой (см.фото №).

- обивка панели крыши - выступает за габаритные размеры посадочных мест панели крыши в задней средней части и уплотнителя проема двери задка (см. фото №).

- сиденье переднее левое - имеет недостаток в виде вытяжка материала изготовления с нарушением первоначальной формы (см. фото №,40);

- набивка подушки переднего левого сиденья - имеет недостаток в виде продавливания материала основы в левой части (см. фото №,42).

Недостатки автомобиля Infiniti QX70, идентификационный номер (VIN) №, цвет «белый», 2016 г.в. разделены на группы (по механизму их образования), группа №:

- капот-имеет нарушение ЛКП в передней правой, в передней левой, в задней правой и в задней левой части в виде истирания, по местам контакта с правым и левым уплотнителем капота (см. фото №);

- уплотнитель капота правый имеет истирание материала изготовления в передней и в задней части по ^местам контакта с внутренней поверхностью капота (см. фото №,10).

- дверь передняя левая - имеет нарушение ЛКП в задней торцевой внутренней в нижней и средней области в виде истирания по местам контакта с вертикальным уплотнителем двери (см. фото №);

Нарушение ЛКП на внутренней поверхности двери передней левой, двери передней правой, капота по местам соприкосновения с уплотнителями проема в виде истирания ЛКП образованы в результате вредоносных контактов поверхностей с уплотнителем в момент движения ТС, в результате подвижности капота (вибрация как на холостом ходу, так и при движении ТС), вибрации дверей при движении.

Излишняя подвижность деталей кузова образована в результате не проработки изделия по ФИО13 51814.2-2001 «Системы качества в автомобилестроении. Метод анализа видов и последствий потенциальных дефектов» (- определение «слабых» мест конструкции и принятие мер по их устранению), вследствие чего не выполняются требования по сроку службы лакокрасочных покрытий по ГОСТ 21624-81 г. «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий» п. 5.2. «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта».

В соответствии с ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения»: п. 2.2. «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия (проколы, кратеры, сморщивание и другие)».

При осмотре не выявлено признаков нарушений установленных правил и условий эксплуатации, влияющих на развитие данных дефектов.

Нарушения ЛКП в виде истирания на внутренней поверхности двери передней левой, двери передней правой, капота по местам соприкосновения с уплотнителями проема в виде истирания ЛКП, являются конструктивным дефектом.

Группа №:

- рамки 4-х дверей - имеет недостаток ЛКП в виде частичного отсутствия, поверхность имеет только грунтовую подготовку к окраске.

Недостатки ЛКП в виде частичного отсутствия на рамках 4-х дверей являются производственным дефектом.

Группа №:

- дверь задняя правая - имеет недостаток ЛКП в виде трещины в задней торцевой верхней части (см. фото 25,26), имеет трещину ЛКП в нижней внутренней части (см. фото 27,28);

Причиной образования дефектов ЛКП передней правой двери, задней левой и задней правой двери является несоблюдение требований ГОСТ 9.402-2004 (отклонение от обязательных для изготовителя нормативно-технических требований) предварительной подготовки поверхности кузова под окраску и (или) нарушение (отклонение от обязательных для изготовителя нормативно-технических требований) условий заводских технологий окраски, что являются производственными дефектами.

Группа №:

Недостаток образован в результате установки обивки панели крыши не соответствующей габаритным размерам посадочных мест желоба панели крыши. Установка новой обивки панели крыши с каталожным номером 739101CJ9B, не приведет к устранению дефекта. Устранение дефекта возможно лишь применив конструктивные изменения обивки панели крыши, либо конструкции кузова ТС.

Группа №:

Не соответствует требованиям:

Таблица № - Физико-механические показатели кожи, «ФИО13 58007-2017 Кожа для обивки автомобильных салонов. Технические условия», (- деформационные изменения лицевой поверхности кожи - не допускаются).

Недостатки обивки и набивки подушки переднего левого сиденья являются производственным дефектом.

Относится к конструктивным дефектам, являясь следствием ошибок, допущенных на этапе конструирования автомобиля.

В автомобиле Infiniti QX70, идентификационный номер (VIN) № имеются дефекты проявившиеся повторно, после их устранения ООО «Самарские автомобили - Люкс», трещина ЛКП задней левой и задней правой двери.

Производственные дефекты рамки 4-х дверей - отсутствие ЛКП, двери задней левой, двери задней правой, двери передней правой - в виде трещин ЛКП, обивки и набивки подушки переднего левого сиденья - деформационные изменения, в соответствии с ГОСТ 15467-79. «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» - является устранимым производственным дефектом.

Устранимый дефект - дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно.

Производственный дефект устраняется путем выполнения комплекса работ по замене обивки и набивки подушки переднего левого сиденья.

Производственный дефект ЛКП устраняется путем выполнения комплекса работ по окраске рамки 4-х дверей, окраски двери задней левой, двери задней правой, двери передней правой с предварительной подготовки поверхности кузова под окраску и (или) нарушение (отклонение от обязательных для изготовителя нормативно-технических требований) условий заводских технологий окраски.

Неустранимый дефект - дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно.

Дефекты капота, двери передней левой, двери передней правой, обивки панели крыши - относится к конструктивным неустранимым дефектам.

Конструктивный дефект устраняется путем внесения конструктивных изменений в ТС.

Срок устранения дефекта обивки потолка автомобиля Infiniti QX70, идентификационный номер (VIN) №, цвет «белый», 2016 г.в. с момента его передачи ООО «Самарские автомобили - Люкс» превышает 424 календарных дня.

Стоимость автомобиля - ближайшего аналога Infiniti QX70, идентификационный номер (VIN) №, цвет «белый», 2016 г.в. комплектация «ICON» на момент проведения исследования составляет: 6 188 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением Промышленного районного суда г. Самары от 28.01.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Самарский центр судебной экспертизы» № от 01.11.2022г. автомобиль Infmiti QX70 VIN №, 2016 года выпуска, имеет дефекты, в том числе указанные в претензии истца и в исковом заявлении, следующего содержания:

1)Аккумуляторная батарея - дефект в виде разгерметизации верхней крышки корпуса. (Фото №)

2)Обивка потолка - дефект в виде расслоения материла по кромке в задней части, в районе двери задка, выступания за габаритные размеры посадочных мест. (Фото №)

3)Площадка крепления АКБ - Дефект в виде коррозии и окисления металла в следствии воздействия кислоты (Фото №)

4)Панель пола багажника - дефект в виде коррозии и окисления металла в следствии воздействия кислоты. (Фото №)

5)Капот - нарушение ЛКП в виде протиров до металла во внутренней части, от вредного контакта с левым и правым уплотнителем капота (Фото №).

6) Дверь передняя левая - нарушение ЛКП, в виде протира до металла, во внутренней части в результате вредного контакта с кромкой уплотнителя двери ЛЗД (Фото №).

7) Дверь передняя правая - нарушение ЛКП, в виде протира до грунта, во внутренней части в результате вредного контакта с кромкой уплотнителя двери ПЗД. (Фото №)

8) Дверь задняя левая - нарушение ЛКП в виде трещин во внутренней части (Фото №).

9) Дверь задняя правая - нарушение ЛКП в виде трещины во внутренней части. (Фото №).

10) Непрокрасы - На кузове автомобиля выявлен недостаток в виде частичного отсутствия ЛКП, на проемах дверей задней левой и передней правой, а также на рамках, всех боковых дверей кузова. (Фото №)

Также на автомобили были выявлены повреждения в виде сколов и царапин:

11) Боковина правая - повреждение ЛКП в виде скола (Фото №)

12) Капот - повреждение ЛКП в виде скола (Фото №)

13) Диски колес - повреждение ЛКП в виде царапин (Фото №)

14) Ветровое стекло - скол с образованием трещины (Фото №)

Автомобиль Infmiti QX70 VIN №, 2016 года выпуска, имеет дефекты производственного характера:

1) Аккумуляторная батарея - дефект в виде разгерметизации верхней крышки корпуса. (Фото №)

2) Обивка потолка - дефект в виде расслоения материла по кромке в задней часта, в районе двери задка, выступания за габаритные размеры посадочных мест. (Фото №)

3) Площадка крепления АКБ - Дефект в виде коррозии и окисления металла в следствии воздействия кислоты (Фото №)

4) Панель пола багажника - дефект в виде коррозии и окисления металла в следствии воздействия кислоты. (Фото №)

5) Капот - нарушение ЛКП в виде прогаров до металла во внутренней части, от вредного контакта с левым и правым уплотнителем капота (Фото №).

8) Дверь задняя левая - нарушение ЛКП в виде трещин во внутренней часта (Фото №).

9) Дверь задняя правая - нарушение ЛКП в виде трещины во внутренней части. (Фото №).

Автомобиль Infiniti QX70 VIN JNITDNS51U0590345, 2016 года выпуска, имеет дефекты, которые возникли в результате эксплуатации:

11) Боковина правая - повреждение ЛКП в виде скола (Фото №)

12) Капот - повреждение ЛКП в виде скола (Фото №)

13) Диски колес - повреждение ЛКП в виде царапин (Фото №)

14) Ветровое стекло - скол с образованием трещины (Фото №)

Дефектов, возникших в ходе некачественного ремонта не выявлено.

Автомобиль Infiniti QX70 VIN №,2016 года выпуска, имеет производственные дефекты, которые возникли в момент изготовления, относятся к скрытым, и проявились в процессе эксплуатации:

1) Аккумуляторная батарея - дефект в виде разгерметизации верхней крышки корпуса. (Фото №)

2) Обивка потолка - дефект в виде расслоения материла по кромке в задней части, в районе двери задка, выступания за габаритные размеры посадочных мест. (Фото №)

3) Капот - нарушение ЛКП в виде протиров до металла во внутренней части, от вредного контакта с левым и правым уплотнителем капота (Фото №).

4) Дверь передняя левая — нарушение ЛКП, в виде протира до металла, во внутренней части в результате вредного контакта с кромкой уплотнителя двери ЛЗД (Фото №).

5) Дверь передняя правая - нарушение ЛКП, в виде протира до грунта, во внутренней части в результате вредного контакта с кромкой уплотнителя двери ГОД. (Фото №)

6) Дверь задняя левая - нарушение ЛКП в виде трещин во внутренней части (Фото №).

7) Дверь задняя правая - нарушение ЛКП в виде трещины во внутренней части. (Фото №).

8) Непрокрасы - На кузове автомобиля выявлен недостаток в виде частичного отсутствия ЛКП, на проемах дверей задней левой и передней правой, а также на рамках, всех боковых дверей кузова. (Фото №)

Также исследуемый автомобиль, имеет производственные дефекты, которые возникли в процессе эксплуатации, вследствие проявления дефекта аккумуляторной батареи:

9) Площадка крепления АКБ - Дефект в виде коррозии и окисления металла в следствии воздействия кислоты (Фото №)

10) Панель пола багажника - дефект в виде коррозии и окисления металла в следствии воздействия кислоты. (Фото №)

Производственных дефектов, возникших в процессе ремонта не выявлено.

Имеющиеся производственные дефекты на автомобиле Infiniti QX70 VIN №, 2016 года выпуска, не соответствуют следующим требованиям:

Дефект № - Разгерметизация аккумуляторной батареи не соответствуют нормам;

Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС № Приложения 8, п. 10.14 «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации», «Каплепадение масел и рабочих жидкостей из двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортных средствах гидравлических устройств не допускается»;

ФИО1351709-2001 п.п. ДД.ММ.ГГГГ «Каплепадение масел и рабочих жидкостей из двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на АТС гидравлических устройств не допускается»;

Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) п. 7.13 «О Правилах дорожного движения» и перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация в случае: герметичности уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств»;

ПДД РФ п. 2.3.1. указывающий на запрет эксплуатации транспортного средства до проведения мероприятий по устранению неисправности; п. 2,3.1. ПДД РФ «При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности».

Дефект № - Обивка потолка - расслоение материла по кромке в задней части, в районе двери задка, выступание за габаритные размеры посадочных мест. Не соответствует описанию автомобиля согласно руководству по эксплуатации.

Группа дефектов № связанная с недостатком ЛКП кузовных деталей, капота, всех боковых дверей, проемов дверей задней левой, и передней правой, площадки крепления АКБ, панели пола багажника в виде протиров, трещин, непрокрасов, коррозии, окисления металла не соответствуют нормам;

ГОСТ 21624-81 Приложение 3 п.п. 5.1, п.п. 5.2 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники»

п. 5.1. Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет отсутствие язвин и сквозных коррозионных повреждений не менее пяти лет.

п. 5.2. Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта.

ГОСТ 9.032-74 п.п. 2.2 «Единая система защиты от коррозии и старения»

п. 2.2. Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия (проколы, кратеры, сморщивание и другие).

ГОСТ 9.402-2004 п.п. 4.2,4.5 «Единая система защиты от коррозии и старения»

п. 4.2 Не допускается попадание на подготовленную поверхность изделия воды, коррозионноактивных жидкостей и их паров.

п.4.5 На поверхности литых изделий не допускаются неметаллические макровключения, пригары, нарушения сплошности металла в виде раковин, трещин, спаев, неровностей в виде приливов, утолщений, ужимин, складок, за исключением указанных в НД на отливки.

Экспертом в рамках проведения судебной экспертизы выявлены недостатки, обоих задних дверей и обивки потолка, которые ранее устранялись по гарантии, согласно заказ - нарядов:

№ 1820 - 00081 от 15.01.2020 г. (Том 3 стр 89 грд.)

№ 1820 - 00090 от 16.01.2020 г. (Том 3 стр 88 грд.)

В рамках исследования по вопросу № 2, о причинах образования дефектов, обоих задних дверей и обивки потолка, были произведены ряд мероприятий, в ходе которых установлено, что устранение вышеуказанных дефектов не производилось.

Таким образом эксперт полагает, что на исследуемом автомобиле отсутствуют недостатки, которые ранее устранялись по гарантии и проявились вновь после их устранения

Все выявленные дефекты на автомобиле Infiniti QX70 VIN №, 2016 года выпуска являются устранимыми, при условии устранения причин их возникновения.

Устранение причин возникновения дефектов - «обивки потолка», «натиры ЛКП капота и обоих передних дверей» потребует несоразмерных затрат времени, в связи с необходимостью внесения изменений в конструкцию автомобиля.

Без устранения причин дефекты проявятся вновь.

Общая стоимость устранения дефектов составит: 587 504,00 руб.

Общие временные затраты за исключением дефектов (обивки потолка, натиров ЛКП капота и обоих передних дверей) составят 232 норма/ часа.

В условиях СТО по действующим технологиям завода изготовителя возможно устранение следующих производственных дефектов:

1) Аккумуляторная батарея - дефект в виде разгерметизации верхней крышки корпуса.

Способ устранения - замена АКБ

2) Площадка крепления АКБ - Дефект в виде коррозии и окисления металла в следствии воздействия кислоты

Способ устранения - замена площадки АКБ

3) Панель пола багажника - дефект в виде окисления металла в следствии воздействия кислоты

Способ устранения - замена пола багажника и окраска.

4) Дверь задняя левая - нарушение ЛКП в виде трещин во внутренней часта

Способ устранения - замена и окраска двери задней левой.

5) Дверь задняя правая - нарушение ЛКП в виде трещины во внутренней часта.

Способ устранения - замена и окраска двери задней правой.

6) Непрокрасы - На кузове автомобиля выявлен недостаток в виде частичного отсутствия ЛКП, на проемах дверей задней левой и передней правой, а также на рамках, всех боковых дверей кузова.

Способ устранения - окраска проемов дверей задней левой и передней правой, а также окраска всех боковых дверей кузова.

В условиях СТО по действующим технологиям завода изготовителя невозможно устранение следующих производственных дефектов:

7)Обивка потолка - дефект в виде расслоения материла по кромке в задней части, в районе двери задка.

8)Капот - нарушение ЛКП в виде протиров до металла во внутренней части, от вредного контакта с левым и правым уплотнителем капота.

9)Дверь передняя левая - нарушение ЛКП, в виде протира до металла, во внутренней части в результате вредного контакта с кромкой уплотнителя двери ЛЗД.

10)Дверь передняя правая - нарушение ЛКП, в виде протира до грунта, во внутренней части в результате вредного контакта с кромкой уплотнителя двери ПЗД.

Устранение всех выявленных дефектов не повлияет на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля.

Рыночная стоимость аналогичного по характеристикам автомобиля, автомобиля Infmiti QX70 VIN №, на момент производства экспертизы составляет 12 500 000 руб. (Двенадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 коп.

Стоимость устранения недостатков эксплуатационного характера составляет: 195 085,00 руб.

Недостатков в следствии некачественного ремонт не выявлено.

Суд в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности выводов эксперта ООО «Самарский центр судебной экспертизы», определением от 20.02.2023 г. назначил повторную судебную автотехническую экспертизу в ООО «Эксперт Плэйс».

Согласно заключения эксперта №, выполненного ООО «Эксперт Плэйс», автомобиль Infiniti QX70 VIN №, 2016 года выпуска, имеет следующие дефекты, в том числе указанные в претензии и в исковом заявлении:

Стекло ветрового окна - нарушение целостности в виде трещины (фото №).

Диски 4-х колес - нарушение ЛКП на внешних ободах и лучах в виде царапин (фото №).

Боковина задняя правая - нарушение ЛКП в виде скола (фото №).

Капот - нарушение ЛКП в виде сколов (фото №), истирания наружного слоя ЛКП в передней левой и правой частях в местах контакта с накладками крыла переднего левого и правого (фото №).

Дверь передняя левая - нарушение ЛКП в виде истирания наружного слоя ЛКП (фото №), несплошности покрытия, трещин в местах соединения внутренней и наружной панели (фото №).

Дверь передняя правая - нарушение ЛКП в виде истирания наружного слоя ЛКП (фото №), несплошности покрытия, трещин в местах соединения внутренней и наружной панели (фото №).

Дверь задняя левая - нарушение ЛКП с образованием несплошности покрытия, трещин в местах соединения внутренней и наружной панели (фото №).

Дверь задняя правая - нарушение ЛКП с образованием несплошности покрытия, трещин в местах соединения внутренней и наружной панели (фото №).

Обивка потолка - выступание за габаритные размеры посадочных мест, расслоение материала по кромке проема двери задка (фото №).

Аккумуляторная батарея - нарушение герметичности корпуса, течь электролита из-под верхней крышки (фото №).

Площадка крепления АКБ - окисление металла вследствие воздействия кислотно-щелочной среды, образование коррозии (фото №).

Панель пола багажника передняя - окисление металла вследствие воздействия кислотно-щелочной среды, образование коррозии (фото №).

Панель пола багажника задняя - окисление металла вследствие воздействия кислотно-щелочной среды, образование коррозии (фото №).

Кронштейн крепления усилителя аудиосистемы - окисление металла вследствие воздействия кислотно-щелочной среды, образование коррозии (фото №).

Укрепление панели боковины левой - окисление металла вследствие воздействия кислотнощелочной среды, образование коррозии (фото №, 168).

Капот - нарушение ЛКП в виде истирания наружного слоя ЛКП в передней левой и правой частях в местах контакта с накладками крыла переднего левого и правого (фото №).

Аккумуляторная батарея - нарушение герметичности корпуса, течь электролита из-под верхней крышки (фото №).

Автомобиль Infiniti QX70 VIN №, 2016 года выпуска, имеет дефекты, возникшие в результате эксплуатации:

Стекло ветрового окна - нарушение целостности в виде трещины (фото №);

Диски 4-х колес - нарушение ЛКП на внешних ободах и лучах в виде царапин (Фото №);

Боковина задняя правая - нарушение ЛКП в виде скола (фото №).

Капот - нарушение ЛКП в виде сколов (фото №).

Автомобиль Infiniti QX70 VIN №, 2016 года выпуска, не имеет дефектов, возникших в ходе некачественного проведения ремонтных работ.

Автомобиль Infiniti QX70 VIN №, 2016 года выпуска, имеет производственные дефекты, которые возникли в момент изготовления, имеют скрытый характер, проявились в процессе эксплуатации:

Аккумуляторная батарея - нарушение герметичности корпуса, течь электролита из-под верхней крышки (фото №).

Также автомобиль имеет производственные дефекты, которые возникли в процессе эксплуатации в результате течи электролита из-под верхней крышки АКБ:

Укрепление панели боковины левой – окисление металла вследствие воздействия щелочной среды, образование коррозии (фото №,168).

Автомобиль Infiniti QX70 VIN №, 2016 года выпуска, производственных дефектов, возникших в процессе ремонта, не имеет.

Группа дефектов:

Выявленные дефекты не соответствуют следующим требованиям:

- ФИО13 51814.2-2001 г. «Системы качества в автомобилестроении. Метод анализа видов и последствий потенциальных дефектов»: - определение “слабых41 мест конструкции и принятие мер по их устранению, вследствие чего не выполняются требования по сроку службы лакокрасочных покрытий по ГОСТ 21624-81 г. «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий» п. 5.2. «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта».

- ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения»: п. 2.2. «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия (проколы, кратеры, сморщивание и другие)».

Дефект:

Выявленный дефект не соответствуют эксплуатационной документации, описаниям товара, содержащихся в документах нормативно-технического характера - «Руководство по эксплуатации автомобиля Infiniti QX70 VIN №».

Дефект:

Аккумуляторная батарея - нарушение герметичности корпуса, течь электролита из-под верхней крышки (фото №).

Выявленный дефект не соответствуют следующим требованиям:

- требованиям, предъявляемым к основным рабочим характеристикам таблицы 6 - ФИО13 53165-2020 (МЭК 60095-1:2018) - невыливаемость электролита - отсутствие следов жидкости на вентиляционных пробках (или из одиночного выпускного отверстия) при наклоне батареи на 45°);

- ТР ТС № «О безопасности колесных транспортных средств» Приложения 8, п. 10.14 «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации», «Каплепадение масел и рабочих жидкостей из двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортных средствах гидравлических устройств не допускается»;

-постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 п. 7.13 «О Правилах дорожного движения» и перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация в случае: «нарушения герметичности уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств»;

ПДД РФ п. 2.3.1. указывающий на запрет эксплуатации транспортного средства до проведения мероприятий по устранению неисправности; п. 2.3.1. ПДД РФ «При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности».

Группа дефектов, образовавшихся в результате нарушения герметичности корпуса АКБ и течи электролита из-под верхней крышки в процессе эксплуатации автомобиля:

Выявленные дефекты не соответствуют следующим требованиям:

ГОСТ 21624-81 г. «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий» п. 5.2. «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта».

Экспертом в рамках проведения судебной экспертизы выявлены дефекты обеих задних дверей, которые ранее устранялись по гарантии согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 89).

Автомобиль Infiniti QX70 VIN №, имеет дефекты, которые ранее устранялись по гарантии и проявились вновь:

Все выявленные дефекты в автомобиле Infiniti QX70 VIN №, 2016 года выпуска, являются устранимыми.

Для устранения производственных дефектов обивки потолка, истирания ЛКП капота и обеих передних дверей необходимо устранение причин возникновения дефектов. Определить экспертным методом временные затраты на устранение причин невозможно в связи с тем, что необходимо внесение изменений в конструкцию автомобиля.

Стоимость устранения производственных дефектов составляет, округленно: 1 527 600 рублей.

Временные затраты на устранение производственных дефектов за исключением дефекта обивки потолка, истирания ЛКП капота и обеих передних дверей, составляет 36,6 нормо-часов.

1. Группа производственных дефектов:

Дверь передняя левая - нарушение ЛКП в виде истирания наружного слоя ЛКП (фото №)

Дверь передняя правая - нарушение ЛКП в виде истирания наружного слоя ЛКП (фото №).

Устранение выявленных дефектов в условиях СТО по действующим технологиям завода- изготовителя возможно, без устранения причин образования дефекты могут возникнуть вновь.

Способ устранения: дефекты ЛКП на внутренних поверхностях передних дверей и капота устраняются путем ремонтной окраски с выполнением комплекса работ по предварительной подготовке поверхности кузова под окраску в соответствии с требованиями ГОСТ 9.402-2004 и окраски поверхности в строгом соответствии с технологиями завода-изготовителя.

2.Группа производственных дефектов:

Дверь передняя левая - нарушение ЛКП с образованием несплошности покрытия, трещин в местах соединения внутренней и наружной панели (фото №).

Дверь передняя правая - нарушение ЛКП с образованием несплошности покрытия, трещин в местах соединения внутренней и наружной панели (фото №).

Устранение выявленных дефектов в условиях СТО по действующим технологиям завода-изготовителя возможно.

Способ устранения: замена передних и задних дверей с процедурой окраски деталей с выполнением комплекса работ по предварительной подготовке поверхности кузова под окраску в соответствии с требованиями ГОСТ 9.402-2004 и окраски поверхности в строгом соответствии с технологиями завода- изготовителя.

3.Производственный дефект:

Устранение выявленного дефекта в условиях СТО по действующим технологиям завода-изготовителя невозможно.

4. Группа производственных дефектов:

Аккумуляторная батарея - нарушение герметичности корпуса, течь электролита из-под верхней крышки (фото №).

Укрепление панели боковины левой - окисление металла вследствие воздействия кислот щелочной среды, образование коррозии (фото №, 168).

Устранение выявленных дефектов в условиях СТО по действующим технологиям завода- изготовителя возможно.

Способ устранения: произвести замену аккумуляторной батареи; произвести замену площадки крепления АКБ, панели пола багажника передней/задней, кронштейна крепления усилителя аудиосистемы, укрепления панели боковины левой, с полной окраской данных деталей с выполнением комплекса работ по предварительной подготовке поверхности кузова под окраску в соответствии с требованиями ГОСТ 9.402-2004 и окраски поверхности в строгом соответствии с технологиями завода-изготовителя.

Устранение выявленных дефектов не повлияет на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля.

Рыночную стоимость нового автомобиля Infiniti QX70 определить невозможно в связи с тем, что на момент проведения экспертизы рассматриваемый автомобиль не выпускается (выпуск прекращен в ноябре 2017 года).

Рыночная стоимость аналогичного по характеристикам автомобиля на момент проведения экспертизы составляет: 12 539 200 рублей.

Стоимость устранения недостатков эксплуатационного характера составляет: 260 900 рублей.

Недостатков вследствие некачественного ремонта не выявлено (отсутствуют).

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь действующими нормами права, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требования не имеется, поскольку с момента первоначального обращения истца к официальному дилеру по поводу устранения недостатков автомобиля и до момента, когда ООО «Самарские автомобили Люкс» начало исполнять свою обязанность, срок устранения недостатков установленный Законом не нарушен. Нарушение ЛКП двери задней левой и двери заднееправой в рамках гарантийных обязательств были устранены по гарантии официальным дилером, в письме ООО «Самарские автомобили Люкс» от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснило заказчику, что обивка потолка будет заменена на безвозмездной основе после предоставления автомобиля в сервисный центр по адресу <адрес>, 262, обивка потолка- выступление за габаритные размеры посадочных мест, расслоение материала по кромке проема двери задка является производственным дефектом, его устранение невозможно в условиях СТО по действующим технологиям завода –изготовителя, на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля данный дефект не влияет. Утверждения представителя истца о том, что автомобиль находился на гарантийном ремонте более 30 дней, противоречат материалам дела, т.к. истец по собственному желанию оставил автомобиль в техническом центре на длительный срок, в то время как возможность использовать автомобиль не была утрачена. На повторность появления недостатков истец сослался лишь в процессе рассмотрения дела, то есть по истечении гарантийного срока.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции в полной мере, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и основаны на неверном применении норм материального права.

Из предоставленных материалов дела следует, не оспаривается сторонами, что истцом заявлялось как первоначально так и в последующем об устранении недостатков: трещина на герметике и следу ржавчины на проеме двери задней сверху справа, трещины на герметике двери изнутри задней левой и правой, торчит потолок сзади из под уплотнителя.

Недостаток «торчит потолок сзади из под уплотнителя» признавался ответчиком как производственный, во время проведения ремонтных работ не устранен, при выдаче автомобиля присутствовал, не устранен на момент заседания судебной коллегии, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии нарушения срока установленного нормами действующего законодательства на устранение заявленного недостатка является необоснованным.

Ссылка представителей ответчиков на письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потребителю разъяснено, что выход обивки из зацепления с уплотнителем двери багажника не является недостатком, несмотря на это, подтвердили, что обивка будет заменена на безвозмездной основе, на указанный недостаток гарантийный случай не распространяется, судебной коллегией принят быть не может.

Вопреки доводам ответчика ни в договоре, ни в сервисной книжке указание на исключение из гарантии указанного недостатка не содержится.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования истца о возврате некачественного автомобиля и взыскании его стоимости в размере 3369000 рублей подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного судебная коллегия считает также необходимым обязать истца передать, а ООО «Лада Санкт-Петербург» принять автомобиль Infiniti QX70 VIN №.

В соответствии с п.4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В постановлении Пленума N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно заключению судебной экспертизы
ООО «Самарский центр судебной экспертизы» рыночная стоимость аналогичного по характеристикам автомобиля на момент производства экспертизы составляет 12500000 руб., заключению ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЕЙС» 12539200 руб., что свидетельствует о достоверности, соотносимости определенной стоимости, в связи с чем выводы ООО «Консалт-Левел» не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, в пользу истца в силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию разница с учетом заявленных требований истца между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 9131000 рублей (12500000 рублей – 3369000 рублей).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения прав истца как потребителя как в связи с продажей товара ненадлежащего качества, так и в связи с уклонением от исполнения требований потребителя о возврате его стоимости, имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным взыскания с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, что соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий.

В силу 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возврате стоимости товара не были исполнены ответчиком добровольно, в установленный законом срок, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.03.2020 по 26.01.2023 в размере 127500000 руб.,

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статья 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 1777-О от 24.09.2012, № 11-О от 10.01.2002, №497-О-О от 22.03.2012, часть 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части 2 статьи 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость установления баланса интересов сторон, учитывая вместе с тем стоимость товара, значительный срок нарушения обязательств, принципа разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным определить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период 27.03.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 25.12. 2022, с 28.09.2023 по 08.02.2024 (с учетом уточненных заявленных требований, (за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей») в размере 2600000 рублей.

При этом расчет ответчика не принимает во внимание, как произведенный арифметически неверно, исходя из первоначальной стоимости автомобиля, без учета стоимости нового автомобиля.

Так же не может быть принят во внимание довод о применении моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников"

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 года и продлен постановлением Правительства от 1 октября 2020 года N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" с 7 октября 2020 года на три месяца.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с 6 апреля 2020 года до 7 января 2021 года прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Сведений о том, что ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» включен в перечень системообразующих организаций российской экономики или имеет код основного вида деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, включенный в перечень отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в материалах дела не имеется.

В отличие от постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", разработанного в целях развития экономики в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в постановлении Правительства от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не имеет значения факт включения ответчика и его деятельности в перечни отраслей российской экономики, предприятий и организаций, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428.

Согласно Договору уступки права требования (цессии) № 01-2024 от 03.01.2024, заключенному между ФИО1 и ФИО2, ФИО1 уступил ФИО2 права требования к ООО «Нисан Мэнуфакчуринг Рус» (ООО «Лада Санкт-Петербург», ООО «Автозавод Санкт-Петербург»), в части права требовать неустойку по факту просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара(автомобиля) Infiniti QX70 VIN №, в связи с выявлением в автомобиле существенных недостатков, заявленных в уполномоченную организацию ООО «Самарские автомобили-Люкс» 15.01.2020, 06.03.2020.

Общая сумма уступленных прав составляет сумму неустойки за период с 26.12.2022 по 26.01.2023-1% в день от стоимости автомобиля в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт Плейс» произведенной в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «Нисан Мануфэкчуринг Рус», ООО «Самарские автомобили-Люкс» о защите прав потребителей согласно расчету ( п.1.2 Договора)

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО «Лада Санкт-Петербург», в пользу ФИО2, с учетом положений ст. 333 ГК РФ неустойку за период с 26.12.2022 по 26.01.2023 в размере 100000 рублей.

Поскольку требование о замене некачественного автомобиля не было удовлетворено в установленные сроки подлежит взысканию в пользу ФИО9 неустойка за просрочку исполнения указанного требования в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2024 по день фактического исполнения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, 18 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с установкой дополнительного оборудования в размере 37000 рублей, которые подтверждены документально.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в размере 7578 500 (12500+2600000+37000+ 20000).

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснений отраженных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Основания для снижения и определение критериев соразмерности нарушения последствиям определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, он должен соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и соразмерности, длительности неисполнения обязательства, учитывая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 3 000 000 руб. ( Данный размер штрафа по мнению судебной коллегии соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для взыскании штрафа в пользу ФИО2 не имеется, поскольку ФИО2 в силу действующих норм права потребителем не является, уступлено право требования о взыскании неустойки за указанный период.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на проведение осмотра в ООО «Самарские автомобили-Люкс» в размере 82751 руб., за проведение досудебной экспертизы 35000, за проведение судебной экспертизы 450000 руб.. Данные расходы так же подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание изложенное, учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом характера спора, сложности дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

При этом расходы по договору поручения № АА-62010 в момент приобретения автомобиля в размере 15750 руб. взысканию не подлежат, данные расходы не связаны с некачественностью товара.

Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

С учетом фактических обстоятельств по делу, норм права регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 сентября 2023 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 сентября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лада Санкт-Петербург», ИНН 7842337791, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный ГУ МВД России по г. Москве 19.07.2018 года, уплаченную за товар денежную сумму в размере 3369000 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой нового аналогичного товара в размере 9131000 руб., неустойку в размере 2600000 руб., убытки, связанные с установкой дополнительного оборудования 37000 руб., убытки в связи с проведением осмотра в ООО «Самарские автомобили – Люкс» при производстве судебной экспертизы – 82751 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы – 35000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы – 450000 руб., штраф в размере 3000000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

Взыскать с ООО «Лада Санкт-Петербург», ИНН 7842337791, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля (12 500 000 руб.) со дня вынесения апелляционного определения и до момента фактического исполнения обязательства.

Обязать ФИО1 передать, а ООО «Лада Санкт-Петербург» принять автомобиль Infiniti QX70 VIN: №, 2016 года выпуска в течение двадцати дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения обязательства ФИО1 по возврату автомобиля в установленный срок, взыскать с него судебную неустойку в пользу ООО «Лада Санкт-Петербург» в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день нарушения исполнения требования о возврате автомобиля по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Лада Санкт-Петербург», ИНН 7842337791 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выданный УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 100000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-920/2024 (33-14600/2023;) от 09.12.2023

33-920/2024 (33-14600/2023;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица